Статии

Средновековна геополитика: Интервю с Андрю Латъм

Средновековна геополитика: Интервю с Андрю Латъм


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Имало ли е такова нещо като международните отношения през Средновековието? Учените по международни отношения (IR) обикновено не обръщат особено внимание на средновековната епоха, но в новата му книга Теоретизиране на средновековната геополитика: Война и световен ред в епохата на кръстоносните походи, Андрю Латъм предлага преинтерпретация на късносредновековните европейски държави и войната. Латам, доцент и председател по международни отношения и международна сигурност в колеж „Макалестър“, ни интервюира за своите изследвания върху средновековната геополитика.

Мисля, че имате предвид две аудитории, когато пишете тази книга - да говорите с медиевисти за международните отношения и да говорите с учени по международни отношения за Средновековието. Какви бяха основните съобщения, които искате да изпратите до всяка от тези групи?

Всъщност основната ми цел беше да накарам общността за международни отношения (IR) да премине отвъд другия и екзотизацията на Средновековието и да призная, че късносредновековната международна система всъщност е международна система и по този начин заслужава да бъде проучена от IR учени. Преобладаващият здрав разум (поне в ИР) е, че това е ера на не-етатистка „феодална хетерономия“, коренно различна от ранната модерна международна система, която я замества някъде между средата на XVI и средата на XVII век. Според това становище късносредновековният транслокален ред не е международна система, правилно разбрана, поради простата причина, че не включва суверенни държави, взаимодействащи в условията на анархия. По-скоро или поне по общоприето мнение, късносредновековният свят е бил населен от широк спектър от качествено различни типове политически единици - Църквата, Империята, царствата, градовете, градските лиги, феодо-васалните мрежи и т.н. - взаимодействащи в рамките на различни йерархии (феодални, правни, космологични) и функциониращи в съответствие с неизключителна териториална логика. Според тази гледна точка суверенитетът, ключово изискване за появата както на държавата, така и на държавната система, се появява едва в края на играта, когато е „измислен“ от ранните модерни мислители като Макиавели или Бодин или Хобс. Докато някои учени - Хендрик Спруйт, например - са готови да проследят произхода на суверенната държава обратно до икономическото развитие през тринадесети век, почти никой не е готов да спори (или дори да приеме), че много преди Вестфалия или Аугсбург исторически различен, но разпознаваем междудържавната система работеше в рамките на латинския християнски свят.

Целта ми при написването на тази книга обаче беше да покажа, че това е дълбоко дефектна характеристика на късносредновековния световен ред, до голяма степен без основание в съвременната историографска литература. Към средата на XIII век сближаването на нови или възродени дискурси за суверенитета, териториалността, публичната власт, „короната“ и политическата общност породиха нова „глобална културна сценария“ на суверенната държавност, която се въвеждаше в различни мащаби , около различни социални сили и чрез различни институционални формации във всяко кътче на латинския християнски свят. В целия регион политическите власти - независимо дали имперски, кралски, княжески или общински - обнародваха нови закони, разширяваха и консолидираха съдебния си капацитет, разработваха нови и по-ефективни средства за извличане на данъци и други приходи, подобряваха и разширяваха механизмите на публичната администрация и регистри запазване и развиват все по-широки мрежи за покровителство и влияние. Със сигурност тези събития се развиват по различен начин в различен контекст, което води до появата на редица отличителни видове държавни форми: Империята се различава от кралства като Швеция, Франция или Арагон и те се различават не само едно от друго, но от княжества като херцогство Бретан, градове-държави като Венеция, Папската държава и Балтийско море ordenstaat управляван от Тевтонския орден. Но това многообразие не бива да прикрива факта, че в латинския християнски свят се прилага обща, исторически специфична писменост на държавността. Изразено с езика на IR теорията, различните форми на състояние, които са кристализирали през тази епоха, може да са били структурно диференцирани, но те бяха функционално изоморфни (по отношение на общия им конститутивен идеал и неговия практически израз). В крайна сметка всички те са били държави - със сигурност късно късните средновековни държави, но въпреки това са държави. Опитите да се запази този етикет изключително за кралства като Англия и Франция и да се характеризират другите форми на държавност (Империята, княжествата и градските комуни) като някак категорично различни (т.е. като нещо различно от щатите) е просто, твърдях аз, да се разбере погрешно „състоянието на държавата“ през късното средновековие.

По отношение на медиевистичната общност целите ми бяха малко по-малко амбициозни: да въведа теоретична рамка (конструктивизъм), способна да обясни по-пълно някои от основните динамики, за които Джеймс Уотс пише в своята прекрасна книга Създаването на полиции. Аргументът на Уотс в тази книга е, че процесът на формиране на европейската държава може да се изучава като a политически явление, без препратка към някаква „по-дълбока“ социално-икономическа динамика или причини. Доколкото това е добре, но мисля, че твърдението, че създаването на полити може да се изучава по този начин, призовава за разработване на политическите процеси, чрез които политиките - и тяхната производна „международна“ система - всъщност се правят. В книгата си адаптирах концептуалната рамка на конструктивизма

поставям на фокус това, което според мен е ключовият фактор, допринасящ за възхода на онова, за което сме се съгласили да се характеризираме погрешно като „суверенна държава“ (всъщност триумфът на кралството) в ранната модерна епоха: появата на конститутивния идеал на „ корпоративно-суверенна държава “, която доминира в политическото въображение на латинския християнски свят до тринадесети век. Донякъде по-конкретно, предполагам, че кралството триумфира над други форми на държавно управление през шестнадесети век по простата причина, че конститутивният дискурс на корпоративно-суверенната държава, възникнала през XIII век, привилегирова тази политическа форма над всички останали, като в крайна сметка даде възможност на тези постановяване на сценария на кралството, за да измести или подчини тези, които приемат съперничещи сценарии на държавността. По същество, твърдя, конститутивният идеал на корпоративно-суверенната държава разграничава кралството от другите владения и княжества и му дава легитимен иск за юрисдикция над всички други времеви правомощия в рамките на въображаемите „исторически” граници на кралството. В резултат на това, когато тези различни държавни строителни проекти се сблъскаха, кралството почти винаги имаше значително нормативно предимство пред своите конкуренти: независимо дали в контекста на съдебни производства, дипломация, посредничество или война, претенциите на кралството почти винаги се смятаха за да бъдат по-легитимни от тези с по-малки правомощия.

За да съм сигурен - и аз се мъча да изтъкна това в книгата - това предимство не винаги се превърна в непосредствен политически успех; материалният капацитет за налагане или защита на юрисдикционни искове също е от голямо значение, както и способността за мобилизиране на икономически и военни ресурси в преследване на тези искове. И дори когато кралствата успяват да въведат други държави в конституционните им гънки, те често го правят (поне първоначално) въз основа на политически сделки, които запазват на подчинената държава значителни „свободи“ и права на самоуправление. Въпреки това, преглеждайки историята на „създаването на полити“ между ХІІ и ХVІ век, е трудно да се избегне заключението, че генотипно превъзхождащото царство е „предопределено“ да триумфира рано или късно над своите конкуренти. Оформянето на идеала за кралството като превъзхождащо конкурентите инвестира усилията на тези държави да утвърдят юрисдикцията и суверенитета със степен на легитимност, която ги направи трудни - и в крайна сметка невъзможни - да окажат съпротива. С течение на времето твърдя, че нелинейното изработване на конститутивния идеал на корпоративно-суверенната държава е довело до триумфа на т. Нар. Суверенна държава и раждането на свързаната с нея международна система или общество през XVII век. .

Значителна част от тази книга се занимава с това как да приложите теорията за международните отношения към религиозни войни, като например кръстоносните походи. Защо кръстоносните походи са „значим неразрешен пъзел за IR теорията“?

След като изложих аргумента за „първенството на политическото“, когато обсъждаме създаването на полити, аз също твърдя в книгата за „предимството на религиозните“, когато става въпрос за обяснение на действията на Църквата. Църквата през тази епоха не е била мотивирана предимно от властно-политически съображения или от логиката или отношенията на социалната собственост; по-скоро беше мотивирано от определен набор от религиозни самопреставяния и свързания с тях набор от основни ценности и интереси. Докато други мотиви се пресичаха и отклоняваха тези основни ценности и интереси, те определено бяха вторични по своята същност. Основното условие за възможност за религиозните войни на късносредновековния латински християнски свят е комплексът от религиозни идентичности и интереси на религиозна институция и структурните антагонизми, които този комплекс поражда с други участници в рамките на и извън латинохристиянския световен ред. По същия начин, докато кралете, принцовете и лордовете до известна степен са имали по-светски интереси, свързани с търсенето на богатство, техните основни мотиви за „поемане на кръста“ са били религиозни по своята същност. „Езикът“ на религията - в смисъла, замислен от Куентин Скинър, когато той измисли фразата „езикът на политика”- използвано за обяснение и оправдаване на кръстоносен поход от страна на временни актьори не е нито димна завеса за„ по-дълбоки ”мотиви (политически или социално-икономически), нито някакъв вид фалшиво съзнание. Вместо това, както скинерийският „дискурс за легитимност“ ограничаваше актьорите, така и уендската основна идентичност, която ги мотивира.

За да отговорите директно на въпроса си, това има важни последици за областта на IR. Не съм първият учен, разбира се, който призова религията да бъде включена в изучаването на международните отношения. Както коментират Елизабет Шакман Хърд и други, полето на IR е действало твърде дълго въз основа на някои много модерни (и до голяма степен непроучени) светски предположения - предположения, които до голяма степен ни заслепиха за ролята на религиозната вяра и идентичност в глобалния политически живот . Независимо от това, един от моите мотиви при написването на тази книга беше да добавя към този нарастващ хор моята конкретна молба, че областта обръща повече внимание на начина, по който религиозната вяра и идентичността представляват участници на сцената на международните отношения. Моят анализ на кръстоносните походи показва как един изключително религиозен „комплекс от интереси на идентичността“ направи възможни религиозните войни от късната средновековна епоха. Това е много конкретен исторически случай, за да съм сигурен, и аз се постарах да го представя като такъв. Но няма основание да се предполага, че аргументът, че религиозните идентичности (заедно с всичките им влечения) не може и не мотивира индивидуални и колективни действащи лица на международната сцена също толкова мощно днес, колкото преди хилядолетие. Всъщност, тъй като трудовете на учени като Оливие Рой и Дейвид Кук убедително демонстрират, историческото и съвременното ислямистко политическо насилие - да вземем един особено ярък пример - е възможно и мотивирано от определена религиозна идентичност и свързания с нея политически проект. Подобно на кръстоносните походи, това насилие не може да бъде обяснено убедително чрез прибягване до „скритата логика“ на начина на производство, трансисторическата логика на самопомощ при анархия или динамиката на „втория образ“, които обясняват насилието по отношение на склонността към война патологии на определени участници на международната сцена. Кръстоносните походи не са продукт на феодални отношения на социална собственост, властно-политически изчисления или присъща войнственост на латинските християни; и съвременният глобален джихад също не е продукт на икономическо изоставане в ислямския свят, „ислямофобия“ и анти-мюсюлмански настроения на Запад или присъщата войнственост на исляма или мюсюлманите. И в двата случая изворът на религиозната война е двоен: първо, религиозен комплекс за интереси на идентичността, който изгражда Аз-а като божествено вдъхновен инструмент за „реформа“ и „справедливост“, а Другият като по някакъв начин по своята същност антагонистичен на този „свещен“ проект; и второ, културен дискурс, който изгражда религиозната война като легитимна институция и религиозния воин като легитимен участник (поне в очите на някаква значителна част от съответното население). Има разлики, разбира се, и не бих искал да натискам паралелите твърде много. Но основното е, че и в двата случая езикът на религията не е бил димна завеса за реални (социално-икономически) мотиви; беше прозорец върху истинските (религиозни). Лошата новина е, че ние, учените от IR, все още не сме възприели сериозно религиозната идентичност като причинно-следствена променлива, особено когато става въпрос за обяснение на организираното насилие; добрата новина е, че тъй като конструктивистките изследователи на IR вече разполагат с инструменти за справяне с проблеми, свързани с връзката между интересите на идентичността, бариерите пред „въвеждането на религия в международните отношения“ са сравнително ниски.

Какъв отговор получихте на вашата идея, че международните отношения трябва да разглеждат 1200-та година като един единствен период?

Книгата е много добре прегледана от някои важни IR учени. Андрю Линклейтър, да вземем само един забележителен пример, го сметна „смел и иновативен”; и няколко други съобщиха положителна оценка, публично или частно. В по-широк смисъл обаче смятам, че отговорът най-добре може да се характеризира като оглушителна тишина, нарушена само от периодичните гръмотевици на интензивна опозиция. Сред основната целева аудитория на IR конструктивистите, тезата за Голямото разделение (и последствията от нея, че преди модерната ера не е имало държави или държавна система) служи едновременно за оспорване на трансисторическите твърдения на реалистите (вечната логика на реалполитиката) и да положим предиката за конструктивисткия аргумент, че не сме на прага на друг Голям разкол (този, свързан с модерния към постмодерния преход). Като добавим към това факта, че толкова много конструктивисти безкритично са предвидили собствената си стипендия върху дълбоко ориентирана и екзотизирана версия на Средновековието и е лесно да се разбере колко малко вероятно е някоя книга да предизвика своеобразна коперниканска революция в тази област . И, честно казано, никога не съм си представял, че моята книга ще го направи. По-реалистично е, че моята надежда беше и остава, че моето проучване просто ще даде противоположност на конвенционалната мъдрост. Ако по пътя този контранарат насърчава няколко аспиранти да прокарат Другото и ориентализирането на средновековната епоха, която толкова дълбоко прониква в здравия разум на IR, за да разсъждава върху действителните идеи, институции и взаимодействия от периода, това ще бъде повече от достатъчно за мен.

По какви други проекти работите, които ще представляват интересмедиевисти?

Вярвате или не, подготвям се за издаването (през 2015 г.) на новия ми роман Свещеният копче. Разположен в Третия кръстоносен поход, това е историята на подвизите на малка група тамплиери на мисия за възстановяване на важна религиозна реликва. Докато на едно ниво това е произведение на жанровата фантастика, в по-дълбок смисъл всъщност става дума за начина, по който тамплиерите (и действително членове на другите военни ордени) се стремят да примирят двете основни измерения на своите личности: бруталния воин и благочестивият монах. Той също така е фокусиран върху казването на истината за кръстоносните походи (което обсъдих дълго в Теоретизиране на средновековната геополитика) и тамплиерите (което аз не). Във връзка с това, за мен е чест, че Малкълм Барбър (да, този Малкълм Барбър) прегледа книгата за историческа точност и й даде палец нагоре.

Отвъд романа (ами всъщност бях сключен договор да напиша поредица от романи) в момента работя върху статия, която развенчава идеята за хетерономия. Моят модел тук е класическата статия на Елизабет А. Р. Браун „Тирания на строежа”. Целта ми е да направя за конструкцията на хетерономията това, което Браун се опита да направи за конструкцията на феодализма. Може да не представлява интерес за медиевистите (макар и да може), но се надявам, че това ще разроши поне няколко пера в ИЧ света.

Вижте и това интервю с Андрю от колеж „Макалестър“

Можете също да следите Андрю в Twitter в @aalatham


Гледай видеото: Muzika Srednjeg Veka (Може 2022).