Статии

Защо Фредерик Дъглас искаше чернокожите да се борят в Гражданската война

Защо Фредерик Дъглас искаше чернокожите да се борят в Гражданската война


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

По време на Гражданската война Фредерик Дъглас използва ръста си като най -видния афро -американски социален реформатор, оратор, писател и аболиционист, за да наеме мъже от своята раса, за да се включи доброволно в армията на Съюза. В своя „Мъже на цвят до оръжие! Сега или никога!" От друга страна, Дъглас призова бившите поробени мъже да „се издигнат в достойнството на нашата мъжественост и да покажат с десницата си, че сме достойни да бъдем свободни“.

Дъглас, който се издигна до международна слава след публикуването на първата си автобиография през 1845 г., Разказ за живота на Фредерик Дъглас, американски роб, видяха Гражданската война като „златния момент“ за афро -американските мъже да се присъединят към всички човешки раси, за „да отстояват претенциите си за свобода и мъжествен характер“. Защитавайки държавата си, смята Дъглас, неговите братя могат да „претендират за Америка като своя страна - и това твърдение да бъде уважено“. Като униформени войници, черните мъже биха могли да отхвърлят образа на безсилния робски човек и да отстояват правата на мъжко гражданство, които идват с патриотична служба.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Какво разкри и пропусна Фредерик Дъглас в своите известни автобиографии

Дъглас се изправи до потисника си; Стана повратна точка

Стратегията за набиране на Дъглас е резултат от собствения му опит като бивш роб, който е претърпял ежедневни посегателства върху мъжествеността си. В автобиографиите си той е зает с тази тема, пише за младостта си на „трудности, бичуване и голота“.

Когато беше 16-годишен, работещ на тютюнево поле в Мериленд, пише Дъглас, особено злобен надзирател на име Едуард Кови „успя да ме разбие. Счупих се с тяло, душа и дух. " Но докато Кови се опитваше отново да го малтретира, разказва Дъглас, той се счупи, участвайки в нокаутираща, изтегляща битка, продължила близо два часа-и доведе до това, че Кови никога повече не си е сложил пръст. Този акт на съпротива и постигнатата победа „съживиха в мен усещането за моята мъжественост и ме вдъхнаха решителност да бъда свободен“. Минаха четири години, преди Дъглас законно да бъде свободен, но биенето на Кови го направи по същество свободен човек. „Дълго съкрушеният ми дух се издигна, страхливостта си отиде“, пише Дъглас, „колкото и да оставам роб по форма, денят беше отминал завинаги, когато всъщност можех да бъда роб.“ За Дъглас Гражданската война предостави на хората от неговата раса възможност да събудят същия този вид вътрешна гордост и борба - и по този начин да защитят и спасят душите си.

ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ: Емоционалната среща на Фредерик Дъглас с неговия бивш господар на роби

Не просто „войната на белия човек“

От началото на Гражданската война през 1861 г. Дъглас моли Ейбрахам Линкълн и други да дадат шанс на чернокожите да се бият. - Не е ли мъж? Дъглас пише във вестника си Месечен на Дъглас. „Не може ли той да не владее меч, да стреля с пистолет, да марширува и да противодейства и да се подчинява на другите като всеки друг?“ И все пак за повечето бели мъже от страната на Съюза това не беше въпрос на цветни мъже. Това беше война на бял човек.

Това би била предимно война на бял човек, докато Линкълн на 1 януари 1863 г. не подписа Прокламацията за еманципация, която освободи всички поробени хора в държавите, отцепили се от Съюза. Прокламацията включва разпоредба, призоваваща за набиране на афро -американски мъже във въоръжените сили на Съюза. Упълномощен сега да набира служители с държавни органи, Дъглас пътува на повече от 2000 мили от Бостън до Чикаго, възхвалявайки добродетелите на службата на каузата на Съюза на чернокожите. Той би завършил много от речта си за вербуване, като поведе публиката в „Тялото на Джон Браун“, популярна песен на армията на Съюза.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Защо Фредерик Дъглас има значение

54 -и пехотен полк от Масачузетс

В началото на 1863 г. на Дъглас се плащаха 10 долара на седмица от законодателната власт на Масачузетс, за да наемат афро -американски мъже за 54 -теth Пехотен полк от Масачузетс, първата черна военна част, издигната от Севера по време на Гражданската война. Той би използвал своя самостоятелно издаван вестник, Месечен на Дъгласкато мощен инструмент за комуникация - както за набиране на чернокожи, така и за убеждаване на бели хора, които се съмняват в способността и способността на чернокожите да се борят. Douglass произвежда масово неговия Цветни мъже broadside и го показваше широко в северните градове. Според Дейвид Блайт, автор на биографията Фредерик Дъглас: Пророк на свободата, Дъглас, който често се обръщаше към публиката си като „Братя и бащи“, беше възприел войната като „специално дело на черно братство и мъжество“.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Как Фредерик Дъглас избяга от робството

Но дори и афроамериканците да проявяват скептицизъм към отношението, което ще получат в армията на Съюза, мнозина бяха убедени от призивите на Дъглас към тяхната мъжественост и правата на мъжественост. Собствените синове на Дъглас, Луис и Чарлз, станаха двама от първите, които се включиха доброволно в 54 -та, която в крайна сметка включваше повече от 1000 мъже от 15 северни щата. На 28 май 1863 г. полкът марширува по улиците на Бостън, преди да отплава за Бофорт, Южна Каролина. Дъглас беше там, за да изпрати синовете си и много от мъжете, които беше наел в полка. „Никой, който е станал свидетел на това събитие, никога няма да забрави видяното през този ден“, пише Блайт: „Хиляда умно стъпващи черни мъже с пушки„ Енфийлд “, грациозно наведени напред, движещи се като едно тяло към историята, героизма и смъртта, за да докажат на робската си страна, че наистина са наистина мъже."

За Дъглас и неговите служители носенето на униформи носи голяма символика и гордост. „Орел на копчето и мускет на рамото му, а куршумите му в джобовете“, каза Дъглас, „няма сила на земята ... която може да отрече, че е спечелил правото на гражданство в Съединените щати“. Въпреки че може да не се е съгласил с грубия, унизителен език, Дъглас би се съгласил с офицера на Белия съюз, който описва метаморфозата на чернокож, превърнал се в войник: „Вчера един мръсен, отблъскващ„ n **** r “, днес кокетно облечен мъж, вчера роб, днес свободен, вчера цивилен, днес войник. Той не е нищо от това, което някога е бил, никога не е имал предвид това, което е сега. "

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Какво мисли Ейбрахам Линкълн за робството

Наследството на стратегията за набиране на Дъглас

На 16 юли 1863 г. 54 -ият Масачузетс претърпя огромни жертви при нападението си във Форт Вагнер, Южна Каролина, но смелостта и професионализмът на полка допринесоха за това, че афро -американските мъже са повече от способни като войници. Техният пример доведе до формирането на други черни части: Докато набирането на чернокожи мъже беше бавно, докато Дъглас не отправи страстния си призив за военната им служба, в крайна сметка около 180 000 афро -американски войници служеха в Гражданската война - близо 10 процента от общия брой от мъже, които се биха.

Томас Лонг, бивш роб на ветеран от Гражданската война, изрази може би един от най -ценните резултати на Дъглас от войната: „Ако не бяхме станали сожери, всичко можеше да се върне както преди“, каза той. „Но сега нещата могат да се върнат назад, защото показахме нашата енергия и смелост и нашата естествена мъжественост.“


Първите черни полкове

Първите оторизирани черни полкове и цветни войски, обозначени с mdash, се състояха от новобранци от Масачузетс, Тенеси и Южна Каролина, последните, разбира се, в райони под контрола на Съюза. През май 1863 г. Корпусът d ’ Afrique е сформиран в Луизиана от генерал -майор на Съюза Натаниъл Банкс. Той планира той да се състои от 18 полка, пехотни, артилерийски и кавалерийски, с инженери и мобилни болници.

Войниците на Черния съюз не са получавали равно заплащане или равно третиране. Те са получавали 10 долара на месец, като 3 долара са били приспаднати от това заплащане за облекло, а mdashwhite войниците са получавали 13 долара на месец без приспадане на дрехите & mdashun до юни 1864 г., когато Конгресът отпуска обратно обратно заплащане. Дори на север расовата дискриминация беше широко разпространена и чернокожите често не бяха третирани като равни от белите войници. Освен това бяха формирани отделни единици с черни войници, командвани от бели офицери и черни подофицери. Някои от белите офицери имаха ниско мнение за своите цветни войски и не успяха да ги обучат адекватно.

Черните части и войници, пленени от Конфедерацията, бяха изправени пред по -тежко отношение от белите военнопленници. През 1863 г. Конгресът на Конфедерацията заплашва да накаже заловените офицери на Съюза от черни войски и да пороби чернокожи войници на Съюза. В отговор Линкълн издаде Обща заповед 233, заплашвайки с репресия срещу конфедеративните военнопленници. В битката при Форт Пилоу, Тенеси, на 12 април 1864 г., дезорганизираният гарнизон на Съюза и почти 600 мъже, около половината от които са чернокожи, са претърпели близо 575 жертви, когато са атакувани от конницата на Конфедерацията под ръководството на Нейтън Бедфорд Форест. Борбата бе незабавно наречена клане в северната преса и се твърдеше, че черните войници, които се опитаха да се предадат, бяха избити. Други доклади казват, че войските на Съюза и техните командири отказват да се предадат. Точно това, което се случи във Форт Пилоу, остава спорно и до днес, подхранвано от предвоенната търговия на Форест като търговец на роби и следвоенната му връзка с Ку Клукс Клан.

Черните войски изиграха важна роля в битката при кратера по време на обсадата на Петербург, Вирджиния и формираха значителна част от силите на Съюза по време на битката при Нашвил.

По времето, когато войната приключи, около 179 000 чернокожи мъже са служили в армията на Съюза, което представлява 10 процента от нейния общ брой. Близо още 20 000 бяха във флота. Близо 40 000 са починали, три четвърти от тях поради заболяване или инфекции.


ЗНАЕТЕ ЛИ, ЧЕ ПРОТИВ 209 000 ЧЕРНИ ВОЙНИКИ, ПРОТИВАНИ В ГРАЖДАНСКАТА ВОЙНА?

Някои от членовете на Младежкия център за правата на човека в училище преди пандемията. Азхар Хак, втори отдясно.

Младежта за правата на човека води дискусия за жизненоважната роля на чернокожите войници и Фредерик Дъглас в Гражданската война и борбата срещу съвременното робство.

УАШИНГТОН, ОБЛАСТ КОЛУМБИЯ, ОБЕДИНЕНИ ДЪРЖАВИ, 4 март 2021 г. /EINPresswire.com/ - Много хора не знаят, че значителна част от армията и флота на Съюза всъщност са били „цветните войски“ (както бяха известни тогава ). И все пак резултатът от войната зависи от над 10% от войските на Съюза, които са цветнокожи, докато почти 20% от флота на Съюза са цветнокожи.

Всъщност тези, които преди са били поробени, трябваше да се борят за правото си да помогнат във войната. Д -р Франк Смит, бивш градски съветник от окръг Колумбия и основател на Мемориалния музей на афро -американската гражданска война във Вашингтон, окръг Колумбия, подробно описва някои от борбите за получаване на правото да се бори във войната и дебата в цветните общности. Някои не искаха нищо общо със Съединените щати и не смятаха, че това е тяхната битка, докато мнозина твърдят, че това е начинът за тези, които преди са били поробени и свободни, да имат права. Фредерик Дъглас беше един от основните поддръжници, които настояваха да се включат избягали роби и свободни цветни мъже, а образът му беше на плакати, насърчаващи набирането на персонал. Двама от синовете на Фредерик Дъглас са записани в армията на Съюза и се бият като част от военните усилия. Според д -р Смит Дъглас твърди, че битката в Гражданската война е от решаващо значение за получаване на равно гражданство за чернокожите.

Фредерик Дъглас и други видни аболиционисти призоваха чернокожите да се включат и да помогнат за спечелването на войната. Както д -р Франк Смит посочи: „Робството беше толкова жестока, ужасна институция, че аболиционисткото движение искаше да го премахне.“

Над 209 000 чернокожи се присъединиха към войските на Съюза в Гражданската война. От тези новобранци 150 000 са били роби, когато са постъпили на служба. Няколко военачалници издадоха прокламации в своите райони, които позволиха на чернокожите да се бият. За да се увеличи присъединяването, на 17 юли 1862 г. Конгресът приема Втория закон за конфискация и милиция, освобождавайки роби, които имат господари в армията на Конфедерацията. Според д -р Смит, това е начин президентът Линкълн да въоръжи тези ново освободени роби и да ги направи част от битката като войски на Съюза.

Това не беше добре документирана и добре преподавана история. Затова д -р Смит създава Мемориал и музей на афро -американската гражданска война в сърцето на Вашингтон, за да насърчи американците да научат повече за своята история. Музеят се разшири с още експонати и скоро ще завърши основно обновяване и разширяване в много по -голямо съседно съоръжение. Всеки може да посети музея или да посети уебсайта си www.afroamcivilwar.org, за да научи повече за въздействието на чернокожите войници върху Гражданската война и осигуряването на правото на глас за афро -американците.

Обвързвайки тази история на Гражданската война със съвременната борба срещу робството, Доти Ластър, основател на Спасителния център за жертви на трафик, говори за това как Фредерик Дъглас я е вдъхновил като дете и продължава да я кара да се бори срещу трафика на хора ежедневно. Г -жа Ластър коментира, че „Дъглас никога не е приемал, че може да бъде роб. Научи се да чете и осъзна, че това е ключът към неговата свобода. Той осъзна, че [робството] не е правилно и не се толерира. "

Въпреки че институцията на робството е победена в Гражданската война, днес все още са жизнено необходими действия за пълно изкореняване на формите на робството, които все още съществуват. Г -жа Ластър призова присъстващите да се борят с робството във всичките му форми, включително съвременния трафик на хора, както за секс, така и за трафик на труд.

„Робството всъщност е по -плодотворно сега, отколкото когато беше законно“, казва г -жа Ластър. Броят на хората, които се смятат за държани в робство по целия свят през този век, е много по -висок, отколкото през 1800 -те.

Завършвайки панелната дискусия за Гражданската война и съвременното робство, президентът на Младежта за правата на човека, г-н Azhar Haq, говори за значението на образованието по правата на човека за превенцията на съвременното робство. Установено е, че трафикантите често плячкат и се опитват да манипулират хората с ниско самочувствие и ниско самочувствие. Обратно, когато децата се учат на човешките си права, те стават по -уверени в себе си. Те са по-малко склонни да привличат трафиканти и по-ефективно ще отблъскват и/или отчитат напредъка на потенциалните трафиканти. Една от причините за ниското самочувствие е тормозът в училище, поради което тормозът е ключова цел на Младежта за правата на човека в нейните превантивни усилия.

„Младежта за правата на човека DC е имало някои училища да се обаждат [за семинари], защото имат много тормоз“, каза г -н Haq. „Върнахме се в училищата, след като проведохме семинари по правата на човека и случаите на тормоз намаляха.“

Подобряването на правата на човека за всички младежи може да помогне за намаляване на трафика на хора чрез овластяване на младите хора и обучението им да се борят за правата си и да зачитат правата на другите.

Младежта за правата на човека DC създадоха тази панелна дискусия в чест на Месеца на историята на чернокожите, свързваща тази важна черна история с Всеобщата декларация за правата на човека (UDHR). СДПЧ е приет от ООН през 1948 г. и все още е международно приет стандарт за правата на човека. Член 4 от Декларацията гласи: „Никой не може да бъде държан в робство или в подневолно състояние и търговията с роби ще бъде забранена във всичките им форми.“

Youth for Human Rights International (YHRI) е група за застъпничество с нестопанска цел, създадена през 2001 г., която насърчава образованието по правата на човека по целия свят. YHRI получи над четири милиона безплатни брошури, видеоклипове и информационни материали за Всеобщата декларация на правата на човека на ООН и има глави в близо 100 страни по света, които работят в своите местни общности, за да преподават правата на човека. Младежта за правата на човека работи, за да вдъхнови младежите да станат ценни защитници на толерантността и мира. YHRI се застъпва за правата на човека както в класната стая, така и в нетрадиционни образователни среди, например чрез художествени серии, концерти и други интерактивни събития в общността, включително регионални и международни срещи на върха на правата на човека, които събират младежи от цял ​​сектор по света. Последната им кампания включва #KnowYour30 с умишлената цел да повиши осведомеността за 30 -те права на човека, които всеки човек има - и как те са част от ежедневието. За да научите повече за правата на човека, посетете https://www.youthforhumanrights.org. За документален филм за Младежта за правата на човека и нейния основател отидете на https://www.scientology.tv/series/voices-for-humanity/mary-shuttleworth.html

Бет Акияма
International for Human Rights International - Национална служба
+1 202-667-6404
изпратете ни имейл тук
Посетете ни в социалните медии:
Facebook


Защо имаме нужда от нов документален филм за Гражданската война

Излъчвайки се в продължение на пет нощи в края на септември 1990 г., Кен Бърнс ’ “ Гражданската война ” остава и до днес единственият документален филм, който твърди, че обяснява цялата война, обхванала САЩ в средата -19 век. “ Премиерата на Гражданската война ” ’s се превърна в най-гледаната програма на PBS по това време, като поредицата от девет епизода е с общо времетраене от 11 часа и до днес остава едно от най-популярните предавания досега ефир по общественото излъчване. Събирайки множество награди, Гражданската война сега повлия на поколения американци и оформи техните вярвания за робството, самата война и нейните последици. Документалният филм имаше голям ефект върху това колко много американци мислят за войната, но той за съжаление доведе до фундаментално неразбиране за робството и неговите наследства —a, като не успява да подхранва и подклажда пламъците на расизма днес.

С неотдавнашния дебют на новия документален документален филм на Хенри Луи Гейтс и#8220Reconstruction ” на PBS сред големи фанфари, аз се замислих защо американците отчаяно се нуждаят и от актуализиран документален филм за Гражданската война. (Можете и трябва да предавате безплатно документалния филм на PBS.)

Гледайки Гражданската война ” като тийнейджър няколко години след първоначалното й пускане, аз се влюбих в поредицата — толкова много, че похарчих трудно спечелените си пари за скъпата придружаваща книга и саундтрака за призрачния “Ashokan Сбогом ” — песен от 80 -те години (не ерата на Гражданската война!), Която свири през цялата поредица. В много отношения документалният филм помогна да се стимулира собственият ми интерес към историята на САЩ.

И все пак, когато остарях, четейки широко както за самата война, така и за Юга от 19-ти век, наслаждавайки се на учени като Бел Ървин Уайли, Джон Хоуп Франклин и Виктория Байнум, осъзнах, че се влюбих в поредицата, но не заради нейната историческа точност. Вместо това, той предложи един вид самодоволство за мен като бял американец и, което е по-важно, като бял южняк.Осъзнах, че като омаловажава важността и ужасите на робството и вместо да се концентрира върху тежки битки, доблестни, мъжествени войници и сърцераздирателни приказки за романтична любов и загуба, документалният филм е насочен специално към една аудитория: белите хора .

Въпреки че има няколко трудности с "Гражданската война", фактът остава, че цялата продукция е написана, режисирана и продуцирана от бели мъже с малко историческо обучение и малко връзки с академичните историци. Докато несъмнено са били майстори на медиумите, в които са били обучавани, биографът Джефри Уорд, продуцентът Рик Бърнс и самият Кен Бърнс със сигурност са имали слепи петна и са липсвали разнообразните перспективи, необходими, за да предадат абсолютния мащаб и дълготрайното въздействие на войната.

Много професионални историци незабавно се противопоставят на “Гражданската война ” и техните притеснения са публикувани в том от 1997 г., редактиран от Робърт Брент Топлин. С участието на есета на някои от най-известните учени на времето, включително Ерик Фонер и К. Ван Уудуърд, с отговори на Кен Бърнс и Джефри Уорд, Кен Бърнс и#8217s Гражданската война: Историците реагират направиха малко, за да намалят продължаващото въздействие – наистина, културното и интелектуално наследство – на самия филм.

Струва си да се отбележи, че режисьорите, които не са обучени като историци, като Ава ДюВернай (Тринадесети) или Марлон Ригс (Етнически понятия, корекция на цвета), са успели да създадат предизвикателни и точни документални филми. Всъщност, чрез обективи като тях, разказът за Гражданската война би бил много по -нюансиран и би обхващал по -широк набор от опит и идеи. PBS ’s притежават високо оценен документален филм за граждански права, “Eyes on the Prize,” е излъчен през 1987 г., само няколко години преди “ Гражданската война.” Въпреки че е написан и режисиран от различни хора, “Eyes on the Prize ” беше – и все още се – счита за добра, здрава история и все още се прожектира в часовете по история в САЩ днес.

С финансирането и заснемането, които се проведоха в края на 80 -те години на миналия век, „Гражданската война“ наистина отразява времето, през което е направена. Джеймс Макферсън ’s Боен вик на свободата печели наградата Пулицър през 1989 г., а Майкъл Шаара ’s Ангелите убийци, най-продаван роман от 1974 г. за битката при Гетисбърг, все още оказва очевидно влияние. И двете популярни истории бяха фокусирани почти единствено върху военната история – битки, войници и живота на фронта на войната и привидно ръководеха общия фокус както на редактирането, така и на производството на “Гражданската война. ”

Но десетки други истории, променящи се на полето, бяха пропуснати от документалистите: Ерик Фонер и#8217s magnum opus Реконструкция: Америка и#8217s Незавършена революция, 1863-1877 печели наградата Банкрофт същата година Боен вик на свободата спечели Пулицър. Пренасяне на теми от W.E.B. DuBois ’s Черно възстановяване в Америка (1935), работата на Foner ’s се открива през 1863 г. с Прокламацията за еманципация и несъмнено поставя робството в центъра на Гражданската война. По този начин той разбива митовете за скандално про-изгубената кауза Dunning School, чиито расистки теории са оформяли историческия разказ на Америка от началото на 1900-те години. Тези бели южни симпатизанти не само определиха как Гражданската война и възстановяването ще се преподават в американските училища, но и бързо доминираха в популярната култура, най-известната в диво популярната Раждането на нацията, D.W. Грифит ’s 1915 филм с черно лице.

Сред много други пропуски, документалният филм като цяло пренебрегва работата на Проекта за свободни хора и южното общество (FSSP), група високо ценени историци, базирани от Университета на Мериленд.* До средата на 80-те години FSSP е произвела значителна нова стипендия обяснявайки както политическото значение, така и ежедневните жестокости на робството, както и сложния преход от него. Чрез “транскрибиране, организиране и коментиране на#8221 десетки хиляди документи, обясняващи “ как черните хора са преминали кървавата земя от робството до свободата ” между 1861 и 1867 г., изследванията на FSSP ’s биха могли лесно да бъдат включени в &## 8220 Гражданската война. ”

Проблемът с наличието на изцяло бял, изцяло мъжки (и неисторически) продуцентски екип беше допълнително усложнен от избора на интервюирани от Бърнс. Осем и половина минути след първия епизод, Шелби Фут, писател, роден в Мисисипи с акцент толкова дебел и сладък като мед от Тупело, направи своя незабравим дебют. Потомъкът на богати, робовладелски плантатори, борещи се за Конфедерацията, Фут, писател и журналист без исторически произход, направи първата от много изяви, в които говореше с авторитета на историк, но без никакво научно разбиране за война. И все пак Фут беше толкова очарователен и стереотипно южен и#8221, че братята Бърнс използваха интервютата му като доминиращ разказ през целия филм.

След девет минути след първия епизод, единственият историк на филма с докторска степен, Барбара Фийлдс, призната за една от най -добрите световни учени по раса и расизъм, категорично заяви, че робството е основната причина за Гражданската война. Най -кървавото време в историята на нашата нация, твърди тя, е било за човечеството, човешкото достойнство, човешката свобода.

Но на Фут беше дадена последната дума в сцената. Вместо робство, твърди той, Гражданската война настъпи поради нашия “ неуспех да направим компромис. ” Fields ще получи приблизително осем и половина минути ефирно време през деветте епизода, докато Foote, чиито цитати биха могли да бъдат най-добре се описва като извинение на Конфедерацията, ще бъде представен за изумителните 45 минути и 56 секунди.

В статия от 2011 г. за Шифер, историкът Джеймс Лундберг също се захвана с филма, особено заради изключителния и непропорционален фокус върху Фут. “ Въпреки всичко, което той привлича, ” той пише, “ ‘ Гражданската война ’ е дълбоко подвеждащ и редуциращ филм, който често губи историческата реалност в мъглата на Бърнс ’ сантименталната визия и романтиката на Foote & Анекдоти от#8217. ”

За да сме сигурни, “Гражданската война ” изкривява към разпространението на идеята за Изгубената кауза, често почитайки офицерите и войниците на Конфедерацията, ако не и самата Конфедерация. Само първият епизод разкрива колко дълбоко се е случило това: В рамките на първите няколко минути разказвачът Дейвид Маккълоу буквално приписва причината за войната на щатите и#8217 права. В това, което би се превърнало в рефрен между групи, вариращи от Ку Клукс Клан до Синовете на ветерани от Конфедерацията, неговата прокламация резонира: “Което започна като ожесточен спор за съюза и правата на държавата ’. "

Първото споменаване на робството е чак след шест минути след филма, по това време той се позовава, като Маккълоу погрешно заявява, че Робърт Е. Лий “неодобрен ” на робството, факт, който лесно се оспорва от факта, че Лий се бори да наследи поробения хора, които тъст му, Джордж Вашингтон Парк Кустис, искаше да освободи. Скоро след това се споменава първият афро-американец: кратка винетка за писателя, активиста и аболиционист Фредерик Дъглас, наричан „момче-избягало“#8221, въпреки че Дъглас беше на около 20 години, когато избяга от робството. След много бегла четириминутна дискусия (цяла минута по-малко от времето, посветено на Битката при Монитор и Меримак), робството —и самите поробени — рядко се обсъждат.

Греховете на пропуска в “Гражданската война ” за съжаление не са без последствия. Тъй като толкова много американци са имали основното си разбиране за причините за отделянето, реалностите на расовото робство и зверствата на Конфедерацията, дълбоко оформени от този документален филм, актуални теми от дебата за Паметника на Конфедерацията/знамето до настояването за репарации от Американските потомци на роби остават силно разделени, въпреки че очевидно съществуват ясни исторически отговори.

Като се съсредоточим върху един вид военна история, при която всички страни могат да бъдат разглеждани като —по някакъв начин —heroic, “ Гражданската война ” ни позволява, като бели американци, да забравим причините, поради които се борим на първо място. Позволява ни да се съсредоточим само върху една антисептична форма на историята, която ни кара да се чувстваме добре, върху разказ, който емоционално ни освобождава от греховете, които не трябва да се облекчават. Позволява ни да се убедим, че позорните са били по някакъв начин почтени, успокоява чувството ни за себе си като безотговорни бели американци, позволява ни психологически пропуск за греховете на нашите предци.

Докато във всички големи проекти неизбежно има недоброжелатели, фокусирани върху това, което е пропуснато, филмът е почти мълчалив по редица теми —от коренните американци и кампаниите на Запад до трудови въпроси и разделения Юг —може да го нарече добър дело на военната история, но не много повече от това.

Отчаяно се нуждаем от нов документален филм за Гражданската война, който може да бъде видян от широка част от американската общественост. Тъй като филмът е толкова емоционално резонансна среда и толкова прекрасно средство за представяне на научна тема пред широката публика, наложително е истинските експерти от епохата на Гражданската война и робството да използват тази среда, за да (пре) образоват американския народ за нашата собствена история.

Американците биха имали голяма полза от новото разказване за Гражданската война, за нейните причини и последици, за нейното съкрушаващо душата насилие и за радостните му свободи, за нейните вълнуващи триумфи и отчайващи провали. Но това трябва да е историята на ВСИЧКИ американци, а не само на бели политици и войници. В идеалния случай този нов документален филм ще се основава на процъфтяващата и иновативна област на робските изследвания, включваща работата на нови учени.

До края на документалния филм Кен Бърнс и неговият екип направиха Гражданската война почти неизбежна и като накара американците да повярват в неизбежността на войната, филмът позволява на белите вид психологически прошка за греховете. на нашите предци — както за войната, така и за нейната причина. Съсредоточавайки се върху помирението и напредвайки история, която се съсредоточава върху личните истории на обикновените войници, „Гражданската война“ осигурява успокояващ разказ за американското величие, който често граничи с натрапчивата идея за американската изключителност.

Минимизиране на стотици години на некомпенсирано, насилствено робство, пропускане на крайния провал на всякакъв вид репарации и напълно игнориране на расисткото насилие след края на войната, “Гражданската война ” в крайна сметка позволи на белите американци да се дистанцират от сегашните ... дневен расизъм и продължаващата (и влошаваща се) разлика в расовото богатство. Той помилва грешниците, които никога не са искали помилване, изтрива садисткото насилие на епохата, която все още не е напълно разкрита, всичко това някак се усеща струва си.

По -рано този месец, обаче, с излъчването на “Reconstruction ” на PBS, американците трябваше да видят какво може да направи документален филм, написан и продуциран от и с участието на разнообразни историци, за да преформатира доминиращия разказ. Зрителите научиха основни факти за епохата, които не бяха — и опустошително, все още не са —учени в учебниците. “Реконструкцията ” положи здрава и точна база от политическа и културна история, върху която други режисьори със сигурност ще надграждат.

За съжаление изглежда, че “Гражданската война ” няма да устои на историческия контрол, както и “Reconstruction ” вероятно ще го направи. Както Ерик Фонер изказва в критиката си към "Гражданската война", ” “ Изправен пред избора между историческо осветление или носталгия, Бърнс последователно избира носталгия. ” Както видяхме в “Реконструкция, &# 8221 историческата реалност, колкото и да е болезнена, насилствена и ярка, може да бъде представена ефективно и предизвикателно чрез документален филм.

*Бележка на редактора, 24 април 2019 г .: Тази история е актуализирана, за да изясни нивото на внимание, което продуцентите на „Гражданската война“ отделят на изследването, проведено от Проект за свободни хора и южно общество (FSSP). Историкът Барбара Фийлдс беше редактор на проекта и появата й в поредицата дава глас на възгледите на FSSP.

За Кери Лий Мерит

Кери Лий Мерит работи като историк и писател в Атланта, Джорджия. Нейната наградена първа книга, Безмозъчни мъже: Бедни бели и робство в юга на Антебелум, е публикуван през 2017 г. от Cambridge University Press.


Защо Фредерик Дъглас искаше чернокожите да се борят в Гражданската война - ИСТОРИЯ

Означава ли краят на Гражданската война краят на робството?

Април 1865 г. бележи началото на нова битка за американските аболиционисти

От Матю Пинскър
14 април 2015 г.

На същата сутрин, когато Ейбрахам Линкълн умря от куршум на убиец, отбелязаният аболиционист Уилям Лойд Гарисън тихо злорадстваше пред гроба на Джон С. Калхун в Чарлстън, Южна Каролина. Гарисън, наближаващ 60-ия си рожден ден, беше пътувал до родното място на отделянето с делегация, водена от бившия командир на Съюза във Форт Самтър, сега генерал-майор Робърт Андерсън, за да отбележи края на Гражданската война със символична церемония по издигане на знамето. при силно повредените пристанищни укрепления, където е започнала стрелбата.

Рано сутринта на 15 април 1865 г. Гарисън, най -известен като противоречивия редактор на Освободителят, беше пътувал из града с шепа други колеги аболиционисти, за да посети гроба на оригиналния философ на сецесията. Малко след като Линкълн е задушил последния си дъх в 7:22 сутринта, Гарисън съобщава на приятелите си, стоящи в гробището, „Долу в по -дълбок гроб от този, робството е отишло и за него няма възкресение“.

Проблемът беше, че не всички бяха съгласни с оптимистичната прогноза на Гарисън. Краят на войната и предстоящото унищожаване на робството породи дълбоко чувство на предчувствие сред много американци, което се увеличи само в събота следобед, когато вестта за убийството на Линкълн се разпространи по националните телеграфни линии.

На 14 април 1865 г. американският флаг е издигнат отново над Форт Самтър

Фредерик Дъглас, най -известният черен аболиционист в страната, със сигурност нямаше увереността на Гарисън за бъдещето. Дъглас не беше отишъл с останалите в Чарлстън, за да отбележи победата, а вместо това излезе да изнесе лекции на северната публика за останалата работа, която трябва да се свърши, за да се осигури истинска свобода на бившите роби. Той беше у дома си в Рочестър, Ню Йорк, когато до него стигна слух за убийството на президента и същата вечер той направи някои импровизирани забележки на прибързания мемориал, проведен в кметството. Много по -късно той твърди, че този момент за първи път е изпитвал такова „близко съгласие“ със своите бели съседи. Това беше шокиращата природа на това „ужасно бедствие“, спомня си той, което кара всички - бели и черни - да се чувстват повече като „роднини“, отколкото „сънародници“.

Това беше особено важно усещане за Дъглас, защото той вече беше дълбоко загрижен, че еманципацията няма да означава малко без незабавно и пълно равенство. Той твърди в продължение на месеци, че приятели като Гарисън, неговият някогашен наставник и покровител, в крайна сметка биха могли да провалят бившите роби, ако не настояват по-силно за правата на чернокожите, докато чернокожите мъже и жени все още дават важен принос за военните усилия на Съюза.

Гарисън и неговата клика от предимно бели привърженици не бяха против черните права на глас или други граждански права, но те имаха различни приоритети до април 1865 г. Те бяха заети тази пролет с организирането на спешна благотворителна подкрепа, която те наричаха освобождаване на освободените, подтикната от предстоящото създаването на новото федерално Бюро на свободниците. Идеята беше да се осигури защитна мрежа и универсално образование за бившите роби, като ги подтикне към интеграция в американското общество и работната сила. И все пак в седмиците след убийството на Линкълн Дъглас открито презира подобни усилия, които счита за покровителстващи и опасно разсейване. „Негрът се нуждае от справедливост повече от съжаление“, изръмжа той на 2 май 1865 г., „свободата повече от старите дрехи [и] права повече от обучението, за да им се наслаждаваш.“

Седмица по-късно той отиде още по-далеч и подкрепи един вид преврат в рамките на Американското общество за борба с робството, голямата аболиционистка организация, създадена от Гарисън преди около три десетилетия. Горд, но уморен, Гарисън предложи да разпусне движението в момента на неговия триумф, очаквайки ратифицирането на предложената 13 -та поправка към Конституцията на САЩ, която беше приета от Конгреса в края на януари. На 9 май 1865 г. резолюцията за разпускане беше отхвърлена, 118-48, и ораторът Уендел Филипс замени вече изгонения Гарисън като ръководител на организацията. Дъглас подкрепя Филипс и взривява всеки, който твърди, че робството вече е в гроба му. „Робството не се премахва, докато чернокожият не получи бюлетината“, каза той на годишната среща в Ню Йорк, като Гарисън го изгледа с поглед, а след това добави с предизвикателен разцвет, „или [докато] съществува някаква дискриминация между белите и черно на юг. "

Аболиционистите винаги са били склонни да се враждуват, особено заради тактиката на движение, но все пак имаше нещо вбесяващо в тази последна епична битка. През период, който би трябвало да бъде белязан от дух на тържествено благоговение пред това, което са помогнали да се постигне, активистите против робството се оказаха в по-лоши шансове от всякога през последните месеци на Гражданската война.

Дъглас беше в бойно настроение, но беше и практичен човек. Скоро той разработи план за постигане на най -широките си стремежи. Реакцията на обществеността на убийството на Линкълн го завладя, както и много други. Електрическата връзка, която за пръв път почувства със своите бели съседи в събота вечерта на 15 април, го убеди, че най -добрият път напред е да се води тази нова политическа война в името на Линкълн, за да напомня на бялата публика, че приемането на равенството на черните е най -добрият начин да почетете паметта на президента -мъченик.

Дъглас започна сериозно тази кампания на 1 юни 1865 г., която бе отложена от новия президент Андрю Джонсън като национален ден на траур за Линкълн. Джонсън обаче не споделяше страстта на Дъглас към гражданските права и току -що издаде противоречива декларация за амнистия, която предложи помилване на повечето от участниците в бунта на Конфедерацията. Това беше вид отстъпление, което вбеси Дъглас и срещу което той ще прекара остатъка от живота си в борба.И така, Дъглас възхваляваше Линкълн онази сутрин в Ню Йорк категорично като „президента на черния човек“, наричайки го „първият, който прояви уважение към правата им като мъже“. Той настояваше да определи войната като борба не само за еманципация, но и за равенство - и направи това изрично в името на Линкълн. През следващите няколко години Дъглас следва тази стратегия с целенасочена отдаденост, която дава впечатляващи резултати. Той сключи съюз с радикални републиканци, които бяха дошли да презират президента Джонсън и заедно те се бориха успешно за 14 -те (1868) и 15 -ти (1870) поправки, които гарантираха равенство и справедлив процес за всички американци и избирателни права за чернокожите мъже.

Но това ранно движение за граждански права също срещна големи неуспехи. Те не успяха да сложат край на дискриминацията на юг (или на север, що се отнася до това) и в ревността си да настояват, че е „часът на неграта“ и да премахнат всички следи от робството, Дъглас и Филипс антагонизираха феминистки и стари приятели като Елизабет Кейди Стантън и Сюзън Б. Антъни, които искаха по -широко разширяване на избирателните права. Към средата на 1870 -те беше ясно, че гражданските права на чернокожите са дошли на висока политическа цена и че бъдещето на свободата все още е несигурно, както винаги.

Портрет на Фредерик Дъглас

На 14 април 1876 г., на 11 -ата годишнина от убийството на Линкълн, Дъглас говори при освещаването на мемориал за еманципация във Вашингтон, окръг Колумбия. убийство, показа изправен Линкълн, разкован от веригите на коленичил роб. И все пак споменът за онзи магически период, когато белите и черните чувстваха електрическо родство над своя мъченик президент, сега изглеждаше далеч. Дъглас вече не се опитваше да се позовава на Линкълн като „президент на черния човек“. Вместо това сега той го нарече „преобладаващо президентът на белия човек“ и заключи, след като президентът Улис С. Грант и членовете на Върховния съд седнаха зад него, че Линкълн е „изцяло отдаден на благосъстоянието на белите мъже“.

Речта не беше пълно предаване на вярата - Дъглас все още възхваляваше политиката на еманципация на Линкълн - но беше признание, че по -ранната му стратегия се провали. Обединяването около паметта на Линкълн помогна за промяна на думите на Конституцията, но това не беше достатъчно, за да революционизира американските расови отношения.

Дъглас беше стигнал до трудното разбиране, че робството и неговите остатъци не са напълно премахнати, дори след като черният мъж е гласувал. Не всички го виждаха по този начин, но очевидно борбата за това какво означава да си американец - свободен американски гражданин - беше далеч по -сложна, отколкото някой очакваше.

е катедра „Поханка“ по история на гражданската война в колежа „Дикинсън“ в Карлайл, Пенсилвания, и бъдещ военен сътрудник от Аризонския държавен университет във фондация „Нова Америка“.

Основен редактор: Андрес Мартинес. Втори редактор: Jia-Rui Cook.

Водеща снимка с любезното съдействие на Библиотеката на Конгреса. Интериорни изображения с любезното съдействие на Библиотеката на Конгреса и House Divided Project в Dickinson College.


Джон К. Калхун: Човекът, който започна Гражданската война

Робството е в основата на южния предбелум. Повече от всяка друга характеристика, тя определя южния социален, политически и културен живот. Той също така обедини Юга като раздел, различен от останалата част от нацията.

Джон К. Калхун, признатият интелектуален и политически лидер от Юга от 1820 -те години до смъртта му през 1850 г., посвети голяма част от забележителната си интелектуална енергия в защита на робството. Той разви двуточкова защита. Едната беше политическа теория, че правата на малцинствена част - по -специално на юг - се нуждаят от специална защита във федералния съюз. Вторият беше аргумент, който представяше робството като институция, която облагодетелства всички участващи.

Ангажиментът на Калхун за тези две точки и усилията му да ги развие в пълна степен би му отрели уникална роля в американската история като морален, политически и духовен глас на южния сепаратизъм. Въпреки факта, че той никога не е искал югът да се откъсне от Съединените щати, както би се случило десетилетие след смъртта му, думите и работата му#8217 го направиха баща на отцепването. По много реален начин той започна Гражданската война в Америка.

Роден през 1782 г. в провинция Южна Каролина, Калхун израства по време на бума в икономиката на памука в района. Син на успешен фермер, който е служил на държавна служба, Калхун отива в Ню Хейвън, Кънектикът, през 1801 г., за да посещава Йейлския колеж. След като завършва, той посещава юридическия факултет на Личфийлд, също в Кънектикът, и учи при Тапинг Рийв, отявлен привърженик на силно федерално правителство. Седем години след първоначалното заминаване на Калхун от Южна Каролина, той се завръща у дома, където скоро наследи значителната земя и роби на баща си и спечели изборите за Конгрес на САЩ през 1810 г.

По ирония на съдбата, когато Калхун, бъдещият шампион на щатите и#8217 права и отделяне, пристигна във Вашингтон, той беше пламенен федералист като бившия си професор по право. Той се присъедини към федералистката фракция на Републиканската партия, водена от председателя на Камарата на представителите на страната Хенри Клей от Кентъки. Той също така стана виден член на партийната фракция War Hawk, която подтикна администрацията на президента Джеймс Мадисън да воюва във войната от 1812 г., втората война на нацията с Великобритания. Когато боевете приключиха през 1815 г., Калхун отстоява защитна национална тарифа за внос, мярка, която се надява, че ще насърчи както южното, така и северното индустриално развитие. След войната от 1812 г. Конгресът започва да обмисля подобряване на инфраструктурата на младата република. Калхун ентусиазирано подкрепя плановете за харчене на федерални пари, призовавайки Конгреса да обвърже Републиката заедно с перфектната система от пътища и канали. Нека завладеем космоса …. Ние сме под най -властното задължение да противодействаме на всяка тенденция към разединение. ’

Калхун напусна законодателната власт през 1817 г., за да стане военен секретар на президента Джеймс Монро и се посвети на укрепването на нацията на военните. Той успя, стимулирайки съживяването на Военната академия на САЩ в Уест Пойнт под ръководството на надзирателя Силванус Тайер и подобрявайки административната структура на армията с реформи, продължили през 20 -ти век. ‘ Ако някога е имало съвършенство, пренесено в който и да е клон на обществената служба, ’ пише един федерален служител, ‘ това е онова, което г -н Калхун носи във военния департамент. ’

Успехът на Калхун в подобряването на военните способности на страната#8217 дойде с цената на по-силно, по-малко пестеливо федерално правителство. Не всички бяха доволни. ‘ Неговите схеми са прекалено големи и великолепни …, ’ пише недоброжелател в Конгреса. ‘ Ако имахме приходи от сто милиона, той нямаше да загуби как да ги похарчи. ’

Калхун се надяваше да използва постиженията си като военен секретар като трамплин за президентството. Когато обаче тази мечта се провали, Калхун нямаше никакъв проблем да приеме вицепрезидентството при верния федералист Джон Куинси Адамс през 1824 г. Адамс се радваше, че Калхун е в неговата администрация, като го държеше на високо уважение от дните им заедно в кабинета на Монро. . Адамс беше особено впечатлен от Калхун ’s ‘ ревностен патриотизъм, & вярвайки, че Калхун е ‘над всички секционни и фактически предразсъдъци повече от всеки друг държавник на Съюза, с когото някога съм действал. ’ Това беше образ на Калхун култивиран по време на предизборната кампания през 1824 г.

Оказа се, че Калхун закъсня публично да популяризира ангажимента си към федерализма. По това време южняците все по-често заемат позиция против федералното правителство. На север индустрията и създадената от нея икономика нарастваха във всеки ден с влияние и мощ. Междувременно бързо разрастващото се отглеждане на памук и други парични култури ангажира Юга с аграрна икономика и култура, които зависят от робството. Страната се разделяше на две все по-самосъзнателни секции с различни приоритети. И тъй като въпросът за робството излезе на преден план в американската политика, Югът се озова в защита. Поради инвестициите на Юг в мащабно земеделие, всяка атака срещу робството е атака срещу самата южна икономика.

Въпросът стигна до върха си през 1819 г. с дебата дали да се позволи на територията на Мисури да стане държава. Резултатът беше историческият компромис от Мисури от 1820 г., който позволи на територията да влезе в Съюза като робска държава, докато Мейн влезе като свободна държава, поддържайки баланса между свободните и робските държави на 12 всяка. Компромисът също забрани робството в останалата част от покупката в Луизиана на север от южната граница на Мисури.

На пръв поглед компромисът от Мисури сякаш излекува пробива в секцията, който робството беше създало. Но фактът, че дебатът беше разделен по разделни линии, събуди Юга до реалността, че това беше отделен раздел — раздел, който очевидно беше неизбежно предопределен да бъде малцинство в Съюза, докато северните щати се радваха на нарастващо политическо представителство и мощност, породена от бързия растеж на населението.

През 1820 -те години южняците стават все по -загрижени за Северния контрол върху федералното правителство и за това как това положение заплашва Юга и неговите отличителни институции. Те гледаха към лидери, които ще ограничат федералната власт. Калхун неочаквано се оказа обект на остра критика от страна на водещи фигури в Южна Каролина, включително Томас Купър, президент на държавния колеж. През 1824 г. Купър публикува широко разпространена брошура, атакуваща Калхун. ‘Той харчи парите на Юга, за да изкупи влияние на Север, ’ Купър измърмори.

Ако Калхун искаше да запази статута си на южен лидер и да постигне политическите си цели, той не би могъл да пренебрегне променящия се политически пейзаж. Той призна, че би било грешка да се поддържа връзката му с Адамс, чиито идеи за разширяване на използването на федералната власт за насърчаване на националното икономическо, интелектуално и културно развитие предизвикаха студен прием в Южна Каролина. Така че, когато Андрю Джаксън започна да се подготвя да оспори Адамс на президентските избори през 1828 г., Калхун смени страната. Демократите възнаградиха Калхун, като го направиха свой кандидат за вицепрезидент, и билетът спечели.

Същата година Конгресът прие силно защитна тарифа, на която южняците ожесточено се противопоставиха, разглеждайки мярката като жертва на южните аграрни интереси в полза на северната промишленост. Протестът срещу т. Нар. Тарифа на гнусотиите стана особено силен в Южна Каролина и в отговор на искане от законодателната власт на щата Калхун тайно написа есе, озаглавено „Изложение и протест на Южна Каролина“. В него той твърди че държавите имат конституционно право да анулират всички действия на федералното правителство, които считат за противоконституционни. Калхун беше станал избраният рупор на южните права. Потвърждението на новия му статут дойде, когато Конгресът прие нова висока тарифа през 1832 г. и законодателите в Южна Каролина използваха принципите, изразени от Калхун в неговото изложение ‘ Изложение и протест ’, за да обяви тарифата#недействителна.

За ничия изненада Джаксън отказа да приеме предизвикателната позиция на Южна Каролина и се роди Кризата за нулиране от 1832 г. Досега отношенията между Джаксън и Калхун бързо се разпадаха. Проблемите се зараждаха доста преди това, но сега личните конфликти и ангажиментът на Джаксън към върховенството на националното правителство направиха невъзможно двамата да работят заедно. Когато стана ясно, че главният съперник на кабинета на Калхун, Мартин Ван Бюрен, е изборът на Джаксън да го наследи като президент, Калхун напусна администрацията.

Обратно в Южна Каролина, законодателният орган на щата избра Калхун, за да заеме мястото на Сената на САЩ, наскоро освободено от Робърт Й. Хейн. Сега, Калхун имаше нов и още по-влиятелен амвон на насилниците за своите про-южни аргументи. Като сенатор той открито ръководи борбата срещу тарифата, която разглежда като ревностен опит на Конгреса да диктува икономическата политика. Това, Калхун протестира — в отхвърляне на неговите по -ранни възгледи — беше свръх разширяване на федералната власт.

Джаксън също не беше почитател на високите тарифи. Но той беше бесен на Калхун и смяташе поведението му за предателство. Той силно заплаши, че ще тръгне към Южна Каролина и лично ще обеси Калхун и неговите колеги нулификатори.

Конгресът отговори на анулирането, като изготви законопроект за силите, който упълномощи президента да използва военна сила, за да принуди Южна Каролина да спази тарифата. Законопроектът стана мишена на първата реч на Калхун след завръщането му в Сената. Той изрази възмущение от мисълта, че това правителство, създанието на щатите, води война срещу властта, на която дължи съществуването си. ’

Голяма криза изглеждаше неизбежна, докато сенаторът Хенри Клей не създаде Компромисната тарифа от 1833 г. Актът постепенно понижава нарушаващата тарифа, но потвърждава правомощията на Конгреса да въвежда такива защитни тарифи. Южна Каролина реагира, като отмени отмяната на тарифата, но в последен акт на предизвикателство анулира законопроекта за силите.

За Калхун спорът за тарифите имаше два важни резултата. Първият е появата му като водещ политически и интелектуален защитник на Юга. Второто беше неговото развитие на политическа философия, за да ограничи властта на федералното правителство и по този начин да защити малцинствения аграрен Юг и неговата институция на робство.

Въпреки че спорът за тарифите изведе Калхун на преден план като водещ говорител на южните интереси, робството беше най -важният въпрос за юга. ‘ Смятам тарифния акт като повод, а не като истинска причина за сегашното нещастно състояние на нещата, ’ той се довери на сътрудник в началото на кризата за нулиране. ‘ Истината вече не може да се прикрие, че особената вътрешна институция в южните щати и последващата посока, която тази и нейната почва и климат са дали на нейната индустрия, ги е поставила …в противоположно отношение на по -голямата част от Съюза … . ’

На юг имаше някои джобове, които поддържаха високи тарифи, но всички роби държави бяха единни по въпроса за робството. Така че имаше политически смисъл Калхун да се посвети на каузата на робството. От 1833 до 1850 г. — като член на Сената на САЩ, частен гражданин, а по време на престоя си като държавен секретар на президента Джон Тайлър през 1844-1845 г.##8212 той работи, за да изолира институцията от всякакъв вид атаки , вариращи от аболиционистка реторика до възприемано свръх разширяване на федералната власт. Залогът за него беше нищо повече от оцеляването на Юга. ‘ Винаги съм имал само едно мнение по темата, ’ Калхун пише. ‘Нашата съдба като народ е обвързана с въпроса. ’

Политическото мислене на Калхун бе изцяло преобърнато от федерализма в ранните му години. Сега целта му беше да осигури властта на местния аграрен елит чрез ограничаване на властта на федералното правителство. ‘Моята цел е фиксирана, ’ той обяви. ‘Това е не по -малко от това да върнете правителството обратно там, където е започнало дейността си през 1789 г. … по републиканския ред на правата на държавата. ’ Той смята, че запазването на правителствената власт възможно най -децентрализирано ще позволи на плантаторите да запазят властта и да защитят трудовата система, която направи възможно тяхното голямо богатство и статут. За да направи това, Калхун разработи две основни идеи, които са може би най -голямото му наследство: концепциите за държавна интерпозиция и едновременно мнозинство.

Държавната интерпретация е представена за първи път в резолюциите от Вирджиния и Кентъки от 1798 г., написани от Томас Джеферсън и Джеймс Мадисън в знак на протест срещу антирепубликанските закони за извънземните и заколняването. В тези документи Джеферсън и Мадисън прилагат теорията за обществения договор, формулирана от английските философи от 17 век Томас Хобс и Джон Лок, към Конституцията на САЩ. Те твърдят, че тъй като представители на щатите са написали Конституцията, правомощието на конституционното тълкуване принадлежи на държавите. Така че, ако една държава вярва, че федералното правителство нарушава условията на националната харта, то има право да се намесва между своя народ и федералното правителство, за да осигури защита от тирания. Адресът на Форт Хил от юли 1831 г. беше първият път, когато Калхун открито и недвусмислено се идентифицира с причината за анулиране. В това изказване той провъзгласи, че правото на държавно вмешателство е „#8216 основният принцип на нашата система“#8217 и че федералното правителство трябва да приеме това право, за да запази Конституцията и Съюза в безопасност. ‘ Конституцията на Съединените щати всъщност е компакт, в който всяка държава е страна, ’ твърди той. Тъй като според него "#8216Държавите"#8230 са формирали договора, действайки като суверенни и независими общности "#8230, няколко държави или страни имат право да преценяват нарушенията му. ’

Приемайки намесата на държавата, Калхун отхвърля решението на Върховния съд от 1803 г. Марбъри срещу Медисън, решение, което претендира за правомощието на конституционното тълкуване изключително за съдебната власт. Той също така противоречи на собственото си предишно отвращение към онези, които се занимаваха с конституционна интерпретация. ‘Конституцията … не е предназначена като теза за логика, върху който да прояви своята изобретателност, ’ той провъзгласи през 1817 г. Сега, защитавайки уникалната икономика и общество на Юга, Калхун се упражняваше далеч.

Упражнението на Калхун не надхвърля само теоретизирането. Той помогна за разработването на процедура за държавите да използват силата си на интерпозиция. Той предложи държавата първо да свика конвенция, за да обмисли всяко федерално действие. Ако конвенцията установи, че действието нарушава нейното разбиране за Конституцията, тогава тя може да обяви действието за недействително и за#8217, като отказва на федералното правителство правомощието да изпълнява закона в тази държава. Тогава федералното правителство ще трябва или да промени Конституцията, за да легитимира действията си, или да отмени мярката. И ако Конституцията беше изменена по начин, който държавата счита за неприемлива, държавата има право да напусне Съюза.

При разработването на концепцията за анулиране Калхун не възнамеряваше да насърчава държавите да се отделят. Той се стремеше само да им даде начин да осигурят стриктно тълкуване на Конституцията и да отведат нацията далеч от ‘ опасната и деспотична доктрина за консолидация ’ и обратно към ‘ нейния истински конфедеративен характер. ’ Това беше особено важно за малцинството Юг.‘ Голямата и доминираща партия няма да се нуждае от тези ограничения за тяхната защита, ’ Калхун пише. Малцинството обаче изисква ‘a изграждане [на Конституцията], което да ограничи тези правомощия до най -тесните граници. ’

Ролята на анулирането във всеки бъдещ дебат за робството беше ясна: с възможността да определят условията за членството си в Съюза, държавите ще могат да откажат на федералното правителство всяка регулаторна власт над робството.

Робството е съществено условие на втория основен принос на Калхун за американската политическа мисъл и концепцията за едновременното мнозинство. Накратко, изискването на едновременно мнозинство би защитило робството в политически климат, който все повече се противопоставяше на робството и в който робовладелческият юг се радваше на твърде малко представителство, за да защити интересите си. От гледна точка на Калхун, целта на концепцията за едновременно мнозинство беше да попречи на Севера, с мнозинството му от население, да управлява нацията като тиранин. ‘ Да управляваш само с численото мнозинство означава да объркаш част от хората с цялото, ’ твърди той.

За да превърне концепцията за едновременно мнозинство в закон, Конституцията трябваше да бъде официално изменена. Изменението, предвидено от Калхун, ще включва също разпоредба за всеки регион да има главен изпълнителен директор, натоварен с право на вето върху всякакви действия на Конгреса, и правомощието да изпълнява всеки федерален закон в съответствие с интересите на своя регион.

През 1830 -те и 1840 -те години нарастването на северното движение за премахване и опитите на северните политици да принудят федералното правителство да действа срещу робството потвърдиха за Калхун, че Северът има намерение да упражнява своята власт като мнозинство в ущърб на южните интереси. Той отговори на тези атаки с аргумента, че Конституцията не дава на Конгреса регулаторна власт над робството. Към северните политици, които отхвърлиха този аргумент и продължиха да прокарват мерки срещу робството през Конгреса, той предупреди, че Югът не може да остане тук в безкрайна борба в защита на нашия характер, нашата собственост и институции. агитацията не свърши и най -накрая трябва да станем два народа …. Отмяната и Съюзът не могат да съществуват съвместно. ’ Според него дори компромисът не е възможен.

Тъй като движението против робството продължава да набира скорост, Калхун непрекъснато се оказва, че трябва да защитава робството на морални, етични и политически основания. Към 30 -те години на миналия век вече беше станало незадоволително за южните политици да се извинят за робството и да го извинят като необходимо зло, за да направят това, би било да признаят, че робството е морално погрешно. Така настъпи голяма промяна в южната защита на робството, която Калхун имаше голяма роля в осъществяването.

Калхун подкрепя робството като ‘a добро — велико благо ’ въз основа на вярата си в неравенството, присъщо на човешката раса. Калхун вярва, че хората са мотивирани преди всичко от личен интерес и че конкуренцията сред тях е положителен израз на човешката природа. Резултатите от това състезание бяха показани за всички да видят в социалния ред: тези с най -голям талант и способности се издигнаха на върха, а останалите паднаха под тях.

Идеализираните през революционния период концепции за свобода и равенство са потенциално разрушителни за този обществен ред, смята Калхун. Със стратификацията на обществото тези на върха бяха признати като авторитетни личности и уважавани заради доказаната си мъдрост и способности. Ако революционният идеал за равенство беше твърде далеч, авторитетът на елита нямаше да бъде приет. Без този авторитет, твърди Калхун, обществото ще се разпадне и свободата на всички хора ще бъде застрашена. В неговия манифест Дискусия относно правителството, той твърди, че свободата не е универсално право, а трябва да бъде ‘ запазена за интелигентните, патриотичните, добродетелните и заслужаващите. ’

Калхун вярва, че свободата на южняците зависи от робството. Противно на писанията на онези, които безсрамно празнуват северната система за свободна работна ръка, предишното южно общество, макар и определено стратифицирано, беше силно плавно. Състоянията биха могли да бъдат и са направени в едно поколение. Земеделието, по -специално памукът, беше това, което направи обществото толкова мобилно. Памукът беше трудоемка култура и тъй като земеделският производител придоби по-голямо богатство от памук, той се нуждаеше от по-голям брой полеви ръце, за да обработва разширяващите се ниви. Така собствеността на робите се превърна в мярка за статуса и възходящата мобилност. Да се ​​унищожи робството, според Калхун, би означавало да се унищожи мощен символ на това, което мотивира южния човек да се подобри.

В крайна сметка Калхун подкрепя институцията на робството по много причини, но в основата на всичките му аргументи беше следното: той вярваше, че африканската раса е по -ниска. Той сподели преобладаващите предразсъдъци на деня —, държани както на север, така и на юг —, че черните хора са психически, физически и морално по -ниски от белите. Тази малоценност налага да бъдат роби. ‘ Няма нито един случай на цивилизована цветна раса от какъвто и да е нюанс, равна на установяването и поддържането на свободно управление ", твърди Калхун. Той посочи бедните условия на живот на северните свободни чернокожи като доказателство, че черните хора нямат способността да упражняват свободата си положително.

Според Калхун, робството е от полза за черните хора. ‘ Никога досега черната раса … от зората на историята до наши дни не е постигала толкова цивилизовано и подобрено състояние не само физически, но и морално и интелектуално, ’ той твърди в Конгреса. ‘ Дойде при нас в ниско, влошено и дивашко състояние и в продължение на няколко поколения израсна под грижите на нашите институции. ’

Робството осигурява на чернокожите хора качество на съществуване. Калхун вярва, че не са в състояние да получат за себе си. Според него, въпреки целия напредък, който расата предполагаше е постигнала в Америка, освобождаването на робите и поставянето им в ситуации, в които те трябва да се състезават с бели хора на равна основа, би довело само до катастрофа. Присъщата малоценност на освободения роб ще го постави в такова неравностойно положение, че той няма да може да постигне качеството на живот, на който се радва като роб, настоя Калхун.

Калхун отбеляза, че собствениците на роби се грижат за своите роби от раждането до немощ. Той призова критиците на робството да гледат на болните и на стария и немощен роб, от една страна, сред семейството и приятелите си, под любезните надзорни грижи на своя господар и любовница, и да го сравняват с пропуснатите и окаяно състояние на бедняка в бедната къща ’ в Европа и на Север. В подкрепа на своя аргумент той цитира данни от преброяването, показващи, че свободните чернокожи са много по -склонни да страдат от умствени или физически увреждания, отколкото робите.

В дългосрочен план Калхун вярва, че независимо от това, което се е случило с робството, напредъкът на цивилизацията с времето ще обрича по -ниската африканска раса на изчезване. Дотогава той твърди, че робството поне е давало сигурност на черните хора и ги е направило полезни.

Когато се сблъсква с аргумента, че робството е експлоататорска трудова система, Калхун отговаря, че във всяка цивилизация се появява собствена класа и експлоатира труда на другите. Това даде възможност на майсторския клас да продължи интелектуални и културни начинания, които напреднаха напредъка на цивилизацията. ‘Робството е незаменимо за републиканското правителство, ’ той провъзгласи.

На юг беше неизбежно, твърди Калхун, че африканската раса ще бъде експлоатираната класа. Югът просто институционализира това в система, която е от полза както за господаря, така и за слугата. Господарят получи своя труд, а робът получи стандарт на живот, далеч над този, който можеше да постигне сам.

Докато Калхун защитаваше робството, той разшири аргумента си, за да обвини Северния и индустриалния капитализъм. Той твърди, че робската система всъщност е по -добра от "робството за заплата"#8217 на Севера. Той вярваше, че робството, като преплита икономическите интереси на господаря и роба, елиминира неизбежния конфликт, който съществуваше между труда и капитала в системата на заплатите. Количеството пари, което един господар инвестира в своите роби, направи икономически неосъществимо малтретирането им или игнорирането на техните условия на труд и живот. На север свободният работник е бил толкова роб на своя работодател, колкото и черният мъж на юг, твърди Калхун, но му липсва защитата, която черният роб се ползва от бащински майстор.

Със или без Калхун, южната институция на робството би изчезнала, но тя винаги ще остане черна следа в историята на Съединените щати и върху репутацията на Калхун. И все пак Калхун заслужава видно място в историята на американската политическа мисъл — само заради тази ирония: докато той се бореше да защити правата и интересите на южното малцинство от северното мнозинство, той се чувстваше свободен да подчини правата на Афро -американското малцинство спрямо интересите на бялото мнозинство на юга.

След смъртта на Калхун на#3121 март 1850 г., един от най -големите му врагове, американският сенатор Томас Харт Бентън от Мисури, строго укори сътрудник, който му предложи да почете Калхун с хвалебствие в Конгреса. ‘Не е мъртъв, сър — той не е мъртъв ’, отбеляза Бентън, твърд юнионист. ‘Може да няма жизненост в тялото му, но има в доктрините му. ’ Десетилетие по -късно кървавата гражданска война ще докаже, че Бентън е бил прав.

Тази статия е написана от Итън С. Рафузе и първоначално е публикувана в броя от октомври 2002 г. Гражданска война Списание.

За още страхотни статии, не забравяйте да се абонирате Гражданска война списание днес!


Съдържание

Просъюзни и антирепубликански настроения преди атаката във Форт Самтър Редактиране

Първоначално повечето тенесианци не проявяват никакъв ентусиазъм да се откъснат от нация, чиито борби са споделяли толкова дълго. През 1860 г. те гласуваха с малка разлика за конституционния юнионист Джон Бел, роден син и умерен, който продължи да търси изход от кризата.

Гласно малцинство от тенесийци говори критично за северните щати и президентството на Линкълн. „Хората от Юг се подготвят за следващото си най -високо задължение - съпротива срещу принудата или нашествието“, пише Нешвил Дневен вестник на 5 януари 1861 г. Вестникът изразява мнението, че Флорида, Джорджия и Алабама упражняват най-високото право от всички, като поемат контрола над всички крепости и други военни заведения в района-правото на самозащита. [4] В Мемфис беше направено просесионистко предложение Обжалване за изграждане на крепост в Рандолф, Тенеси, на река Мисисипи. [5]

Губернаторът Ишам Г. Харис свика спешна сесия на Общото събрание на Тенеси през януари 1861 г. По време на речта си пред законодателния орган на 7 януари той определи отделянето на южните щати като криза, причинена от „продължителното раздвижване на въпроса за робството. "и" действителни и заплашени агресии на северните щати. според добре дефинираните конституционни права на гражданите на Юг. " Той също така изрази тревога от разрастването на „чисто секционната“ Републиканска партия, която според него е обвързана от „безкомпромисната враждебност към правата и институциите на петнадесетте южни щати“. Той идентифицира множество оплаквания с Републиканската партия, обвинявайки ги за това, че са накарали роби да избягат с помощта на подземната железница, набезите на Джон Браун и високите данъци върху робския труд. [6]

Харис се съгласи с идеята за народен суверенитет, че само хората в една държава могат да определят дали робството може да съществува в границите на тази държава. Освен това, той счита законите, приети от Конгреса, които правят териториите на САЩ не-роби държави като отнемане на територии от американския народ и превръщането им единствено в север, територии, от които „южните хора не могат да живеят под правителство, което по закон може да признае свободен негър като равен на него "бяха изключени. Губернаторът Харис предложи провеждане на държавна конвенция. Серия от резолюции бяха представени в Камарата на представителите на Тенеси от Уилям Х. Уайзър срещу предложението. Той обяви приемането на всеки закон за реорганизация и въоръжаване на държавното опълчение за нецелесъобразно.

Централността на въпроса за робството за движението за отделяне не се съмняваше от хората по време на Гражданската война, нито беше пренебрегвана от съвременната преса. Особено в случая с документите, подкрепящи робството, този въпрос за възможността за евентуално предоставяне на равни права на цветнокожи хора не беше повдигнат в дипломатическата фразеология:

Не забравяйте, че изборите се провеждат на 9 -ти, а делегатите се срещат в Конвента на 25 -ия миг. Ако искате да изчакате, докато сте вързани за ръце и крака, гласувайте за мъжете, които защитават политиката „гледайте и чакайте“. Ако смятате, че имате права и сте началници на черния мъж след това гласувайте за мъжете, които няма да ви продадат, тяло и душа на републиканците янки - за мъже, които предпочитат да видят Тенеси независим от Съюза, а след това в Съюза подчинен. [ударение в оригинал] [7]

На 3 февруари 1861 г. просъюзният Ноксвил Whig публикува „Таен циркуляр“, който погрешно е изпратен от неговите автори на про-Съюзен Тенеси, американски пощенски майстор. В него беше разкрит всеобхватен план от проробийски тенесианци и други за стартиране на пропагандна кампания, за да убедят тенесианците, че силата на просецесионисткото движение е огромна:

  1. Не забравяйте да имате най -добрите си хора в областта, БЕЗ ОТНОСНО МИНАЛИТЕ ПОЛИТИЧЕСКИ МНЕНИЯ.
  2. Уверете се, че никой подчинен, под какъвто и да е предлог да компрометира правата ни или да чака след 4 март за нови гаранции, не ви се налага. Нашата единствена надежда за мир и безопасност се състои в решителни действия преди встъпването в длъжност на г -н Линкълн.
  3. Не чакайте общи събрания на гражданите, а незабавно се съберете с няколко активни, интелигентни, дискретни, но задълбочени, безкомпромисни, искрени, „южноправни анти-принудителни“ приятели и назначете комисии и кандидати, които са готови да се посветят изцяло и непрекъснато към голямата и опасна работа, от този час до края на изборите.
  4. Назначавайте комисии също за всеки граждански окръг на мъже, за които е известно, че съвпадат с вас и самите нас в настроенията.
  5. Организирайте незабавно дружества за борба с принудата на Южните права.
  6. Ще изпратим по време на платното, СЪЮЗА И АМЕРИКАНЦИЯТА и ГАЗЕТ, за да доставим вашия окръг. Ние с увереност се доверяваме на тези, които незабавно ще изпратите на окръжните комитети, които в часа на доставката започват работата по разпределението и въпреки това има само половин дузина копия за всеки окръг. Не, молим ви, изчакайте хората да се обадят за документи, документи за четене и КРЪЖНЕТЕ.
  7. Напишете възможно най -много писма до приятелите си и ги призовавайте с всяко съображение за патриотизъм да работят, работят, работят.

В Мемфис юнионистите проведоха две шествия с факли, за да почетат каузата си. Отделниците отговориха със свои демонстрации и празничен бал. [9] [10] Същата седмица, на 9 февруари, щатът Тенеси трябваше да гласува дали да изпрати делегати на държавна конвенция, която да вземе решение за отделяне. [11] Общото събрание, свикано от губернатора Ишам Харис, не вярва, че има правомощия да свиква държавна конвенция без гласуване на хората. [12]

През февруари 1861 г. 54 процента от избирателите на щата гласуваха против изпращането на делегати на конвенция за отделяне, като опровергаха предложението за държавна конвенция с гласове 69 675 на 57 798. Ако беше проведена държавна конвенция, тя щеше да бъде силно просъюзна. 88 803 гласа бяха гласувани за кандидати за съюзници и 22 749 гласа за кандидати за сецесион. [13] Този ден американското знаме беше изписано във „всеки участък от града“, с ревност, равна на тази, която съществуваше по време на президентската кампания в края на 1860 г., пише „Нашвил“ Дневен вестник. Привържениците на славокрацията бяха смутени, деморализирани и политически дезориентирани, но не желаеха да признаят поражението си: „Каквото и да е резултат от трудностите, които в момента вълнуват страната ни - дали ще бъдем единни в общата ни съдба, или две републики ще заеме мястото на това, което е стояло близо век, възхищавайки се от всички народи, ние все още ще се покланяме с благоговение пред гледката на звездите и ивиците и ще го признаем като стандарт, около който синовете на свободата могат да се обединят [.] . И ако възраженията на хората от Юга, молещи се и молещи за компенсация в продължение на години-не в този критичен момент не предизвикват у нейните братя от Севера чувство за справедливост и право, а честта изисква разделяне имат същите претенции към „цветовете на Вашингтон, велик син на Юга, и на Вирджиния, майка на щатите“. Нека не изоставяме звездите и ивиците, под които южните мъже толкова често са били водени до победа. " [14] „На ъгъла срещу бюрото на вестниците се беше събрала тълпа около гайдар Янки Doodle, след което бившият кмет Джон Хю Смит произнесе реч, която беше приета с бурни аплодисменти. [15]

В писмо до сенатора от демократите Андрю Джонсън, издателя на Clarksville (TN) Джеферсониан, C.O. Факсън [16] предположи, че маржът, с който печели вотът „Без конвенция“, би бил още по -голям, ако хората от Съюза не се страхуваха, че ако тогава не бъде свикана държавна конвенция, тогава Ишам Харис отново би призовал за създаване на държава Конвенция, когато повече законодатели на щата бяха „заразени с епидемията на отделяне“ [. ] „Губернаторът на Харис е проверен [sic]. Съюзното майсторство в държавата почти няма да се противопостави на изчисленията [.] Доколкото се чува от дисиониста, е извършено от един участък. Съюзът и американският [Нашвил, TN pro -сецесионистична хартия [17]] Стои изобличен и проклет пред народа на държавата "[18]

На 7 март в Мемфис Ежедневно обжалване пише, че аболиционистите се опитват да лишат Юга от териториите, спечелени по време на американско-мексиканската война. В него се посочва, че робските държави са осигурили два пъти повече доброволци, отколкото свободните държави и територии, въпреки че не се отбелязва, че робските държави са тези, които най -много подкрепят войната. [19]

На 19 март редакторите на Clarksville Хроника одобри просъюзния кандидат за държавен сенатор в окръзите Робъртсън, Монтгомъри и Стюарт. [20]

На 2 април в Мемфис Ежедневно обжалване ръководи сатиричен некролог за чичо Сам, обявявайки го за починал от „неудържима конфликтна болест“, след като се срещна с Ейбрахам Линкълн.[21] Един собственик на роби в окръг Робъртсън се оплака, че не може да даде под наем своите роби за „половината [от това], което те струват“, защото „негрите мислят, че когато Линкълн вземе последния си, всички те ще бъдат свободни“. [22]

Реакция на атаката срещу Fort Sumter Edit

С нападението във Форт Самтър на 12 април 1861 г., последвано от призива на президента Ейбрахам Линкълн на 15 април за 75 000 доброволци да върнат отделените щати отново в съответствие, обществените настроения се обърнаха драстично срещу Съюза.

Историкът Даниел Крофтс така съобщава:

Съюзниците от всички описания, както тези, които са станали конфедерати, така и тези, които не са, считат прокламацията, призоваваща седемдесет и пет хиляди войници, за „пагубна“. След като се консултира лично с Линкълн през март, конгресменът Хорас Мейнард, безусловният юнионист и бъдещ републиканец от Източен Тенеси, беше уверен, че администрацията ще води мирна политика. Скоро след 15 април един потресен Мейнард съобщи, че „извънредното прокламиране на президента“ е отприщило „торнадо от вълнение, което изглежда е вероятно да ни помете всички“. Мъжете, които „досега бяха готини, твърди и обичащи Съюза“, станаха „съвършено диви“ и бяха „възбудени от лудост на страстта“. С каква цел, попитаха те, може ли да се иска такава армия „освен да нахлуе, завладее и покори южните щати“. Нарастващият военен дух на Север допълнително убеди южняците, че ще трябва да се „борят за нашите огнища и сигурността на дома“. [23]

Губернаторът Ишам Харис започна военна мобилизация, внесе наредба за отцепване пред Общото събрание и направи директни връзки към правителството на Конфедерацията. [24]

Тенеси се отделя Edit

На референдума от 8 юни 1861 г. Източен Тенеси твърдо се противопостави на раздялата, докато Западен Тенеси върна също толкова голямо мнозинство в полза. Решаващото гласуване дойде в Средния Тенеси, който от 51 процента срещу отцепването през февруари достигна 88 процента в полза през юни. Гласуването беше обвинено, че е измамно в някои окръзи в Източен Тенеси, юнионистите заплашват с насилие срещу гласуващите за отцепване, докато на други места войниците остават на урните, за да съскат на тези, които имат бюлетини на юнионистите. [25]

След като ратифицира чрез всеобщо гласуване връзката си с новосъздадената Конфедерация, Тенеси стана последната държава, която официално обяви оттеглянето си от Съюза.

1862 Редактиране

Контролът над реките Къмбърланд и Тенеси беше важен за придобиването на контрол над Тенеси по време на ерата на параходите. Тенеси разчиташе на северните речни лодки, за да получава основни стоки от долините Къмбърланд и Тенеси. [26] Идеята за използване на реките за пробиване на линията на отбраната на Конфедерацията на Запад беше добре известна в края на 1861 г. Канонерските лодки на Съюза сканираха изграждането на крепости на Конфедерацията на реките близнаци в продължение на месеци преди кампанията. [27] Улис С. Грант и ВМС на САЩ завземат контрола над реките Къмбърланд и Тенеси през февруари 1862 г. и задържат контраатаката на Конфедерацията при Шило през април същата година.

Завладяването на Мемфис и Нешвил даде на Съюза контрол над западния и средния участък. Контролът беше потвърден в битката при Мърфрисборо в началото на януари 1863 г. След като Нашвил беше заловен (първата паднала столица на Конфедерацията), Андрю Джонсън, източен Тенесиец от Грийнвил, беше назначен за военен управител на щата от Линкълн. През това време военното правителство премахна робството (но със съмнителна законност). Конфедерациите продължават да държат Източен Тенеси въпреки силата на юнионистките настроения там, с изключение на силно проконфедеративните окръзи Съливан и Рея.

1863 Редактиране

След като спечелиха победа при Чикамауга през септември 1863 г., Конфедератите обсадиха Чатануга, но накрая бяха прогонени от Грант през ноември. Много от пораженията на Конфедерацията могат да бъдат приписани на лошото ръководство на генерал Бракстън Браг, който поведе армията на Тенеси от Шило до поражението на Конфедерацията в кампанията в Чатануга. Историкът Томас Конъли заключава, че въпреки че Браг е бил способен планиращ и умел организатор, той многократно се е провалял в операции, отчасти защото не е бил в състояние да си сътрудничи ефективно с подчинените си. [28]

1864 Редактиране

Последните големи битки дойдоха, когато генерал Джон Бел Худ поведе Конфедератите на север през ноември 1864 г. Той беше проверен във Франклин, а армията му беше почти унищожена от много по -добрите сили на Джордж Томас в Нешвил през декември.


Дъглас Р. Егертън поставя рекорда за ролята на черните войници в Гражданската война

Дъглас Егертън е гостуващ професор по история в университета Корнел и професор по история в колежа Le Moyne. Последната му книга е „Гръм пред портите: Черните полкове от гражданската война, които изкупиха Америка“.

1. Близо 180 000 афро -американци се бориха за Съюза. Защо да пишете за тези три полка в Масачузетс?

През първите две години на конфликта администрацията на Линкълн не само отказа да наеме черни войници, но когато свободните чернокожи в целия Север се опитаха да се запишат в дните след нападението на Конфедерацията във Форт Самтър, Военното министерство отхвърли офертата им. След последната прокламация за еманципация от 1 януари 1863 г. обаче президентът разреши на губернаторите да наберат черни войски. Консервативните демократи не са склонни да действат, така че Джон А. Андрю, републиканец от Масачузетс, е първият свободен губернатор на щата, който започва да набира служители. За чернокожите, които искаха да служат през пролетта на 1863 г., хващането на влака за лагер Мейгс извън Бостън беше единствената им възможност.

2. Други чернокожи ли вече бяха под оръжие?

Политиците и офицерите против робството в Канзас и крайбрежната Каролина започнаха тайно да привличат (и дори наборна служба) избягали роби още през 1862 г., но военният министър Едуин Стантън отказа да даде официални санкции по политически причини. Когато през май 1863 г. Военното министерство създаде Бюрото за цветни войски и започна да набира черни мъже в полковете на Цветните войски на САЩ (USCT), тези две части, Първите цветни доброволци от Канзас и Първите доброволци от Южна Каролина, бяха реорганизирани като Седемдесет и девети и Тридесет и трета USCT. За да запазят гордостта си като първите полкове, признати от администрацията на Линкълн, Масачузетс Петдесет и четвърти и Петдесет и пети никога не отказват своите държавни наименования.

3. Защо черната военна служба беше толкова противоречива през първите години на войната?

Въпреки факта, че приблизително пет хиляди чернокожи мъже са служили в редиците на Патриотите по време на революцията, през следващите десетилетия северните щати приеха множество дискриминационни закони. Чернокожите мъже биха могли да гласуват на равна основа с белите мъже само в Нова Англия Ню Йорк наложи имуществена квалификация само за чернокожи и нито един чернокож мъж не може да гласува в Илинойс в Линкълн през 1860 г. Много северни демократи настояват, че афро -американците не са граждани на Съединените щати, възглед, ратифициран от Върховния съд през 1857 г. Активистите срещу робството се надяваха, че ако чернокожите се бият в каузата на Съюза, нацията ще трябва да приеме техните политически претенции. Както отбеляза Фредерик Дъглас, който беше назначен за „Петдесет и четвърти“, след като един чернокож човек можеше „да постави орел на копчето си и мускет на рамото си“, всички „дяволите в господствата на Джеф Дейвис не могат да удържат [него] извън гражданството “.

4. Какъв беше отговорът на Конфедерацията на черните полкове като Петдесет и четвърти?

Съзнавайки, че окончателната прокламация за еманципация трябва да влезе в сила на 1 януари 1863 г., президентът на Конфедерацията Джеферсън Дейвис издаде прокламация в предходната Бъдни вечер, декларирайки, че „всички негри роби, заловени с оръжие, незабавно ще бъдат предадени на изпълнителните органи на съответните държави, към които принадлежат, да бъдат третирани като бунтовници и избягали. Тези бели „офицери на Съединените щати“, които „бяха намерени да служат в компания с въоръжени роби“, няма да се считат за „войници, участващи в почтена война“, а като „престъпници, заслужаващи смъртта“. Накратко, офицерите от черни полкове трябваше да се считат за Джон Браунс и „когато са заловени, запазени за екзекуция“.

5. Тези първи чернокожи войници срещали ли са дискриминация и на север?

Северните демократи и политици от онези робски държави, които не са се отцепили, бяха особено разгневени от идеята за черни войници. Джон Криттенден от Кентъки, който осъди Прокламацията за еманципация, обвини, че белите офицери няма да могат да контролират своите хора и резултатът ще бъде „слугинска война“ на грабеж и изнасилване. Един бял офицер за вербуване за Петдесет и четвърти беше подиграван от белите моряци в Ню Бедфорд, които се смееха при мисълта, че „негрите ще се бият“. Един журналист от Манхатън настоя, че черните мъже ще хвърлят оръжието си и ще избягат при първия изстрел, подсмихвайки се, че „петдесет хиляди бели мъже струват повече за всяка армия, отколкото петстотин хиляди негри“.

6. Кога се промениха тези нагласи?

Петдесет и четвъртият за първи път видя действие на 16 юли 1863 г. на остров Джеймс, Южна Каролина, когато силите на Съюза се опитаха да превземат пристанището на Чарлстън. Бял полк, Десетият Кънектикът, беше изненадан от осемстотин Конфедерации, а три роти от Петдесет и четвърти (триста души) удържаха позициите си и защитиха отстъплението на Кънектикът. Вестниците в Нова Англия похвалиха тяхната „храброст“ и писаха за това „тези мургави герои се бориха в добрата битка“. Но до края на войната дори обикновените конфедерати споделяха това мнение. В началото на 1865 г. трима дезертьори от Конфедерацията пристигат в лагера си, за да се предадат. „Вие, черните войници, се биете като дявола“, призна един. - Два пъти се срещнахме с теб. Веднъж на остров Джеймс, а другия ден в Олусти [Флорида]. Познаваме всички знамена на Масачузетс. Изпипахте ни адски. "

7. Петдесет и четвъртият се помни до голяма степен днес благодарение на филма от 1989 г. Слава. Какво е националното въздействие на неуспешното нападение на 18 юли 1863 г. срещу Батерия Вагнер?

Ако войниците се колебаеха извън пристанището на Чарлстън, това щеше да е краят на краткия експеримент на Вашингтон с чернокожи. Въпреки мрачните шансове, Петдесет и четвърти се бори с огромна смелост. От 650 мъже, които се изкачиха по плажа, 272 или 42 процента бяха посочени като жертви. И от 34 -те мъже, незабавно убити в действие, 23 бяха бели офицери, включително младият полковник от полка Робърт Гулд Шоу. След битката някога критичните журналисти и политици бързо промениха курса. Като демократичен издател на Chicago Tribune призна: „Следователно нещото сега е уредено - негрите ще се бият“. Администрацията на Линкълн побърза да привлече черни войници, като в крайна сметка попълни 175 полка USCT, които съставляваха една десета от всички американски сили от Appomattox.

8. Колко точен е филмът Слава?

Филмът е чудесно актьорски и режисиран и разбира се спечели първия Оскар на Дензъл Уошингтън. За съжаление, филмът успява да обърка почти всеки аспект на историята. Филмът предполага, че по-голямата част от мъжете през Петдесет и четвърти са били избягали роби, докато всъщност двата полка се състоят предимно от мъже като Чарлз и Луис Дъглас, черни мъже, родени свободни на Север. Пенсилвания доставя най -големия контингент от мъже в отряда, а Ню Йорк и Охайо са близо до тях. От шестте главни героя във филма, само един - Роб Шоу - беше истински човек. Останалите са съставни герои или свободно базирани на истински войници. Най-вече филмът завършва с атаката срещу Вагнер, всъщност двата пехотни полка и изцяло черната Пета кавалерия служат още две години и стават окупационни армии в Чарлстън и Ричмънд след капитулацията на Конфедерацията.

9. Колко войници са служили в двата полка и как решихте за кои от тях да пишете?

Приблизително 1500 мъже са служили в Петдесет и четвърти, с още 1200 в Петдесет и пети и малко по-малко от този в Петата кавалерия. Някои мъже се прехвърляха от едно подразделение в друго, а Чарлз Дъглас, най -малкият син на великия аболиционист, беше чиновник в ротата и в трите полка. Вместо да пиша традиционна история на полка, се съсредоточих върху четиринадесет мъже, десет от тях чернокожи. Някои са родени роби, други са синове на привилегии. От групата повечето оцеляха в конфликта, а някои не. Тяхната сага започва много преди оръжията на Самтър, продължава в битките от епохата на възстановяването и дори се простира през първите десетилетия на ХХ век.

10. По какво се различава техният опит от тези бели войници, които се бориха за Севера?

Те са изправени пред дискриминация в армията през по -голямата част от войната. До юни 1864 г. им се плащаше по -малко от белите редници, които получаваха тринадесет долара всеки месец. На мъжете в „Петдесет и четвърти“ им се плащаха по десет долара на месец, като три долара от тях се приспадат за покриване на разходите за униформи (такса, която не се начислява на белите войници). Въпреки че отказват да приемат скала за заплати на расова основа, армията продължава да приспада пари за униформи, така че мъжете, загинали при Вагнер, загиват в дълг към правителството. До последните месеци на конфликта не им беше позволено да се издигнат в редиците на офицери, след като бяха ранени многократно-веднъж от приятелски огън-Стивън Суейлс от Петдесет и четвърти стана първият чернокож лейтенант в цялата армия, просто седмици преди падането на Чарлстън. Белите войници се бориха за събиране, но тези мъже се стремяха да превърнат войната на бял човек в революционна борба за свобода и да издигнат претенциите си за гражданство и равни права.


Черни конфедерати от Вирджиния

Една трагедия на войната е, че нейните победители пишат нейната история и често го правят с пристрастие и нечестност. Това е вярно за нашата война от 1861 г., погрешно наречена гражданска война. Между другото, гражданските войни са, когато две или повече партии се опитват да поемат централното управление. Джеферсън Дейвис не искаше повече да превземе Вашингтон, окръг Колумбия, отколкото Джордж Вашингтон, през 1776 г., искаше да поеме Лондон. И двете войни бяха войни за независимост.

Кевин Сиеф, писател на The Washington Post, написа статия

(20 октомври 2010 г.). В учебника се казва, че чернокожите се бият на страната на Конфедерацията. Зиф твърди, че

Историкът на William & amp Mary Carol Sheriff каза:

Нека разгледаме тази приета стипендия.

През април 1861 г. предложен вестник от Петербург, Вирджиния

в защита на Вирджиния. Бившият роб Фредерик Дъглас отбеляза,

Чарлз Х. Уесли, изтъкнат чернокож историк, живял от 1891 до 1987 г., пише

в Journal of **** History (1919). Той казва,

Уесли цитира тези на Хорас Грили

Човек би трябвало да е глупав, за да мисли, че чернокожите се бият, за да запазят робството. Това, което не се учи в повечето часове по история е, че сравнително скоро ние, американците, мислим за себе си като за граждани на Съединените щати. През по -голямата част от нашата история ние се мислехме за граждани на Вирджиния, граждани на Ню Йорк и граждани на всяка държава, в която живеем. Уесли казва,

Черните са воювали във всички наши войни както преди, така и след робството, с надеждата за по -добро отношение след това.
Отричането на ролята и по този начин оскъпяването на паметта на робите и свободниците на Конфедерацията, които се бориха в неуспешна война за независимост, е част от дневния ред за прикриване на противоконституционните действия на Ейбрахам Линкълн за предотвратяване на отцепването на Юг. Имат ли държавите правото на отделяне? На Конституционната конвенция от 1787 г. Джеймс Медисън отхвърли предложение, което би позволило на федералното правителство да потисне отделящата се държава. Той каза,

Всякакви доказателства, ако някой се интересува от търсене.

Много си прав, всичко, което трябва да направиш, е да погледнеш. Доклад след доклад от командирите на Съюза споменават огромния брой униформени черни мъже с оръжия в редиците на Конфедерацията.

Винаги съм бил на мнение, че „официалната политика на Конфедерацията“ не се спазваше по същия начин, както официалната политика на администрацията на Линкълн. В края на краищата Конфедерацията се бореше за правата на държавите и вече се бунтуваше срещу силно „централно правителство“. Следователно записите не винаги показват дали един войник е бил „свободен човек на цвят“ или „свободен ****“. Ето още няколко:

Ричард, Топола, редник, (готвач) Co.H, 13 -та конница на Вирджиния, беше заловен при отстъплението от Гетисбърг. Прекара остатъка от войната в Point Lookout. Явно е бил „свободно роден“. В записа на Конфедерацията няма нищо, което да показва, че е чернокож. От друга страна, неговото погребение е ясно за неговата раса.

Оцветен конфедеративен моряк, Бенджамин Грей е дванадесетгодишен младеж, който се записва във флота на C.S. във Уилмингтън, Северна Каролина. Един от няколкото кораба, на които е служил, е Albermarle. През юни 1917 г., докато е жител на окръг Берти, Северна Каролина, Грей кандидатства за Конфедеративна пенсия. Той беше одобрен на следващия месец. След смъртта му през 1924 г., неговата вдовица, Маргарет получава пенсия въз основа на службата си. В двата записа нищо не се споменава за тяхната раса.

Конфедеративният редник Джон Хамъндс, Ко Е. 5 -та ((McKenzie's) източна Тенеси конница пише на „скъп чичо“ 10 февруари 1862 г. от Ноксвил. След като говори за тяхното местоположение и се грижи за другари, болни от морбили, той споменава „малък парче битка "с" Линкълнитите "два дни преди това." Ние убихме шест от тях и усилено взехме един пленник и усилихме още десет. Джак Томас, оцветен човек, който принадлежи към нашата компания, уби един от тях. "
Има рекорд за Джаксън Томас в КоЕ, но няма данни за неговата раса. И двамата мъже са убити в битката при Биг Крийк Гап в източен Тенеси през март 1863 г. Според записите на Конфедерацията и двамата мъже може да са били убити, след като са били ранени и пленени.


Защо Фредерик Дъглас искаше чернокожите да се борят в Гражданската война - ИСТОРИЯ

Думите, изречени от Фредерик Дъглас, подтикнаха много афро -американци да се запишат в армията на Съюза и да се борят за тяхната свобода. С издаването на президента Ейбрахам Линкълн на Прокламацията за еманципация през 1863 г., Гражданската война се превърна във война за спасяване на съюза и за премахване на робството.

Приблизително 180 000 афро -американци, включващи 163 единици, са служили в армията на Съюза по време на Гражданската война, а много повече афро -американци са служили във флота на Съюза. В борбата се включиха както свободни афро-американци, така и избягали роби.

На 17 юли 1862 г. Конгресът приема два акта, позволяващи включването на афро -американци, но официалното записване става едва след издаването на Прокламацията за еманципация през септември 1862 г. Като цяло белите войници и офицери вярваха, че на чернокожите мъже им липсва смелостта да се бият и да се бият добре. През октомври 1862 г. афро -американските войници от 1 -ви цветни доброволци в Канзас заглушиха критиците си, като отблъснаха атакуващите конфедерати в битката при Айлънд Маунд, Мисури. До август 1863 г. 14 негърски полка бяха на полето и бяха готови за служба. В битката при Порт Хъдсън, Луизиана, 27 май 1863 г., афро -американските войници смело напредват на открито пред лицето на смъртоносен артилерийски огън.Въпреки че атаката се провали, черните войници доказаха способността си да издържат на горещината на битката.

На 17 юли 1863 г. в Хони Спрингс, Индийска територия, сега Оклахома, Първият оцветен Канзас отново се бие смело. Силите на Съюза под командването на генерал Джеймс Блънт се натъкнаха на силни конфедеративни сили при генерал Дъглас Купър. След двучасов кървав ангажимент войниците на Купър се оттеглиха. Първият Канзас, който държеше центъра на линията на Съюза, напредваше на петдесет крачки от линията на Конфедерацията и обменя огън за около двадесет минути, докато Конфедератите се счупиха и побягнаха. Генерал Блънт пише след битката: "Никога не съм виждал такива битки, каквито са били направени от негърския полк. Въпросът, с който негрите ще се борят, е решен, освен че те правят по -добри войници във всяко отношение от всички войски, които някога съм имал под мое командване."

Най-широко известната битка, водена от афро-американците, беше нападението на Форт Вагнер, Южна Каролина, от 54-ия Масачузетс на 18 юли 1863 г. 54-ият доброволец се включи да ръководи нападението върху силно укрепените позиции на Конфедерацията. Войниците от 54-та скалираха парапета на крепостта и бяха отблъснати едва след жесток ръкопашен бой.

Въпреки че черните войници се доказаха като уважавани войници, дискриминацията в заплащането и в други области остана широко разпространена. Съгласно Закона за милицията от 1862 г. войниците от африкански произход трябваше да получават 10,00 долара на месец плюс надбавка за облекло от 3,50 долара. Много полкове се борят за равно заплащане, някои отказват пари до 15 юни 1864 г., когато Конгресът отпуска еднакво заплащане за всички черни войници.

Афро-американските войници участваха във всяка голяма кампания от 1864-1865 г., с изключение на нашествието на Шърман в Джорджия. 1864 г. беше особено наситена със събития за афро -американските войски. На 12 април 1864 г. във Форт Пилоу, Тенеси, генералът на Конфедерацията Нейтън Бедфорд Форест поведе своите 2500 мъже срещу укреплението, държано от Съюза, окупирано от 292 черни и 285 бели войници. След като се качиха на пикетите на Съюза и дадоха възможност на гарнизона да се предаде, хората на Форест се втурнаха в крепостта с малко затруднения и изгониха федералите по блъфа на реката в смъртоносен кръстосан огън. Жертвите бяха големи и само шестдесет и две от цветните войски на САЩ оцеляха в битката. Мнозина обвиниха конфедератите, че увековечават клането на черни войски и противоречията продължават и днес. Бойният вик за негърския войник на изток от река Мисисипи стана „Помни Форт Пилоу!“.

Битката при New Market Heights, Вирджиния (Фермата на Шафин) стана една от най -героичните ангажименти, включващи афро -американци. На 29 септември 1864 г. афро -американската дивизия на Осемнадесети корпус, след като е била притисната от артилерийския огън на Конфедерацията за около 30 минути, зарежда земните работи и се втурва нагоре по склоновете на височините. По време на едночасовия ангажимент дивизията претърпя огромни жертви. От шестнадесетте афро -американци, отличени с почетния медал по време на Гражданската война, четиринадесет са получили честта в резултат на действията си на New Market Heights.

През януари 1864 г. генерал Патрик Клебърн и няколко други офицери от Конфедерацията в армията на Тенеси предлагат да се използват роби като войници, тъй като Съюзът използва черни войски. Клебърн препоръча да се предложи свободата на робите, ако се бият и оцелеят. Президентът на Конфедерацията Джеферсън Дейвис отказа да разгледа предложението на Клебърн и забрани по -нататъшното обсъждане на идеята. Концепцията обаче не умря. До есента на 1864 г. Югът губи все повече и повече позиции и някои смятат, че само с въоръжаването на робите може да се предотврати поражението. На 13 март Конгресът на Конфедерацията прие Обща заповед 14 и президентът Дейвис подписа заповедта. Заповедта е издадена на 23 март 1865 г., но са създадени само няколко афро -американски компании и войната приключва, преди да могат да бъдат използвани в битка.

В действителен брой афро -американските войници съставляват 10% от цялата армия на Съюза. Загубите сред афро-американците бяха големи и от всички докладвани жертви приблизително една трета от всички афро-американци, записани в армията, загубиха живота си по време на Гражданската война.

Източник: Служба за национални паркове

Препоръчителна литература: The Sable Arm: Black Troops in the Union Army, 1861-1865 (Modern War Studies). Описание: Добросъвестна класика, The Sable Arm е първата работа, която изцяло описва забележителната история за близо 180 000 черни войници, служили в армията на Съюза. Тази работа проправи пътя за изследване на черния военен опит в други войни. Това издание, с ново предисловие на Херман Хатауей и библиографско есе на автора, прави за пореден път новаторска работа, която ще бъде особено полезна за учени и студенти от Гражданската война, черната и военната история. Продължение по -долу.

Гражданска война Times Illustrated: „Една от стоте най -добри книги, писани някога за Гражданската война“.

americancivilwarhistory.org: "Незаменим том, който представя липсващите глави от историята на Гражданската война в Афро -Америка."

Препоръчителна литература: Велика армия от черни мъже: Писма от афро-американски войници в армията на Съюза 1861-1865 г. (Кеймбриджски изследвания по американска литература и култура). Описание: Гражданската война стои ярко в колективната памет на американската общественост. Винаги е имало дълбок интерес към темата, и по -специално към участието на чернокожите във и реакциите към войната и резултата от войната. Почти 200 000 афро-американски войници се бориха за Съюза в Гражданската война. Въпреки че повечето бяха неграмотни бивши роби, няколко хиляди бяха добре образовани, свободни черни мъже от северните щати. 129 -те писма в тази колекция са написани от черни войници в армията на Съюза по време на Гражданската война до черни и аболиционистки вестници. Продължение по -долу.

Те предоставят уникален израз на черния глас, предназначен за публичен форум. Писмата разказват за преживяванията на мъжете, техните страхове и надеждите им. Те описват подробно армейските си дни-вълнението от битката и тежката работа при копаене на окопи. Някои писма дават ярко описание на битката, други протестират срещу расизма, докато други красноречиво призовават за граждански права. Мнозина описват убеждението си, че се борят не само за освобождаване на робите, но и за спечелване на равни права като граждани. Тези писма дават необикновена картина на войната и също така разкриват светлите очаквания, надежди и в крайна сметка изискванията, които черните войници са имали към бъдещето-за себе си и за своята раса. Като документи от първо лице на Гражданската война, писмата са силни изявления за американската мечта за справедливост и равенство и за човешкия дух.

Препоръчително четиво: Като мъжете на войната. Описание: Въпреки че са написани безброй книги за Гражданската война, доскоро ролята на черните войски е била постоянно недостатъчно представена. Близо 180 000 от тях са воювали-най-вече за Севера, но шепа дори са взели оръжие за робовладелския Юг. Мнозина искаха да служат в началото на конфликта, но различни фактори ги държаха отстрани. До прокламацията на Линкълн за еманципация през 1862 г. много лидери на Съюза-включително президентът-смятаха, че войната не е свързана с робството. Расистките възгледи накараха някои да поставят под въпрос допълнително стойността на чернокожите войници, имаше и искрена загриженост за това как Конфедератите ще се отнасят към заловените чернокожи. Продължение по -долу.

Препоръчителна литература: Каютата на чичо Том (класика на Wordsworth), от Хариет Бийчър Стоу (автор). Описание: Редактирано и с въведение и бележки от д -р Кийт Карабин, Университет на Кент в Кентърбъри. Каютата на чичо Том е най -популярната, влиятелна и противоречива книга, написана от американец. Богатият, панорамен роман на Стоу страстно драматизира защо цяла Америка е замесена и отговорна за греха на робството и категорично заключава, че само „покаяние, справедливост и милост“ ще предотвратят появата на „гнева на Всемогъщия Бог!“.

Препоръчителна литература: Екип на съперниците: Политическият гений на Ейбрахам Линкълн (944 страници) (Simon & amp Schuster). Описание: Животът и времето на Ейбрахам Линкълн са анализирани и разчленени в безброй книги. Имаме ли нужда от друга биография на Линкълн? В Team of Rivals уважаваният историк Дорис Кърнс Гудуин доказва, че го правим. Въпреки че тя няма как да не покрие известна територия, нейната перспектива е достатъчно съсредоточена, за да предложи свежа представа за стила на ръководство на Линкълн и дълбокото му разбиране за човешкото поведение и мотивация. Гудуин отстоява политическия гений на Линкълн, като изследва отношенията му с трима мъже, избрани за неговия кабинет, всички от които са противници на републиканската номинация през 1860 г .: Уилям Х. Сюард, Салмон П. Чейс и Едуард Бейтс. Продължение по -долу.

Тези мъже, всички завършени, национално известни и президентски, първоначално презряха Линкълн заради неговото възпитание и липсата на опит, и бяха шокирани и унизени от загубата от този сравнително неясен адвокат от Илинойс. И все пак Линкълн не само ги убеди да се присъединят към неговата администрация-Сюард като държавен секретар, Чейс като секретар на хазната и Бейтс като главен прокурор-той в крайна сметка спечели и тяхното възхищение и уважение. Начинът, по който той успокоява егото, превръща съперниците в съюзници и се справя с много предизвикателства пред ръководството си, всичко в името на по -доброто, е до голяма степен това, за което се отнася добрата книга на Гудуин. Ако не беше притежавал мъдростта и увереността да избира и да работи с най -добрите хора, твърди тя, той не би могъл да води нацията през един от най -мрачните й периоди. Десет години в процес на създаване, тази ангажираща работа разкрива защо „пътят на Линкълн към успеха беше по -дълъг, по -криволичещ и далеч по -малко вероятен“ от останалите мъже и защо, когато се появи възможност, Линкълн беше „най -подготвен да отговори на повикване." Тази многократна биография допълнително предоставя ценна информация и представа за приноса и таланта на Сюърд, Чейс и Бейтс. Линкълн може да е бил „незаменимата съставка на Гражданската война“, но тези трима мъже са били безценни за Линкълн и са изиграли ключови роли в поддържането на нацията непокътната.

НОВО! Препоръчителна литература: Радикалът и републиканецът: Фредерик Дъглас, Ейбрахам Линкълн и Триумфът на политиката против робството. Преглед от издателския седмичник: Многогодишното напрежение между принципа и прагматизма в политиката рамкира този привлекателен разказ за две икони от ерата на Гражданската война. Историкът Оукс (Робство и свобода) очертава курса, по който Дъглас и Линкълн, първоначално далеч един от друг в антиспецифичния спектър, гравитираха един към друг. Линкълн започва като умерен, който се застъпва за забрана на робството на териториите, като същевременно го толерира на юг, отхвърля социалното равенство за чернокожите и иска да изпрати освободените в чужбина —и в крайна сметка премахва изцяло робството и все повече подкрепя правото на глас на чернокожи. Обратно, ликвидиращият пожарната марка Douglass премина от нетърпелива, маргинализираща себе си морална непринуденост към признаване на компромиса, изграждането на коалиция и постепенните цели като необходими стъпки напред в демокрацията. Продължение по -долу.

Възгледите на Дъглас за расата бяха по същество модерни, книгата наистина е проучване през неговите очи за по -сложната фигура на Линкълн. Оукс изследва нагледно как политическите реалности и военната необходимост са повлияли на криволичещия път на Линкълн към еманципация и пита дали често фанатизираните му изявления представляват истинско убеждение или стратегически отстъпки спрямо белия расизъм. Докато Дъглас преминава от заклеймяване на крака на Линкълн към връщане на постиженията му, Оукс предава на живо както огромното разстояние, изминато от Америка, за да стигне до по-просветено място, така и тежката политика, която го е довела там. НАГРАДЕНИ ПЕТ ЗВЕЗДИ от americancivilwarhistory.org

Опитайте търсачката за свързани изследвания: афро -американска история на Гражданската война, афро -американци в Гражданската война, чернокожи войници на САЩ, цветни войски на армията на Съюза (USCT), равни права на чернокожите войници, Фредерик Дъглас, битки с чернокожи, еманципация на роби.