Статии

Минор срещу Хаперсет - История

Минор срещу Хаперсет - История

През 1874 г. Върховният съд на САЩ в решението на Minor срещу Happersett се произнася срещу Minor Virginia от Националната асоциация за избирателно право на жените. С решението се прекратиха правните предизвикателства пред бариерите пред избирателното право на жените.

Минор срещу Хаперсет - История

Непълнолетният без съмнение е НАЙ -важното решение на Върховния съд по въпроса какво е естествено роден гражданин. Тези, които искат да замъглят водите по този въпрос, ще направят всичко, за да го направят без значение. Това е единственото решение, от което се страхуват най -много. Те ще представят английското общо право, Blackstone всичко, което се сетят, за да замъглят водите и ще се борят до смърт по този въпрос.

Номенклатурата на времето на бащите -основатели беше Вател.

Minor срещу Happersett 88 U.S. 162 (1874), дело на Върховния съд на САЩ, по което съдът постанови единодушно:

& quotКонституцията не казва с думи кой трябва да бъде естествено роден гражданин. Трябва да се прибегне до друго място, за да се установи това. В общото право, с номенклатурата, с която са били запознати създателите на Конституцията, никога не се е съмнявал, че всички деца, родени в страна от РОДИТЕЛИ (множествено число), които са нейните ГРАЖДАНИ (множествено число), са станали, след раждането си, и граждани . Това бяха местни жители или граждани, родени по естествен път, за разлика от извънземните или чужденците. & Quot

Минор беше единодушен и написан от върховния съдия Морисън Уейт, единодушното мнение на началника е най -силното изявление, което съдът може да направи.

Ето номенклатурата на времето на бащите -основатели. Това е езикът, който са следвали нашите бащи -основатели, когато са писали Декларацията за независимост и Конституцията

Законът на нациите на Вател или принципите на природните закони: „Гражданите са членовете на гражданското общество, обвързани с това общество по определени задължения и подчинени на неговия авторитет, те еднакво участват в неговите предимства. Местните или естествено родените граждани са тези, родени в страната, от родители, които са граждани. Тъй като обществото не може да съществува и да се увековечава по друг начин освен от децата на гражданите, тези деца естествено следват състоянието на бащите си и успяват да спазят всичките си права. Предполага се, че обществото желае това в резултат на това, което дължи на собственото си съхранение, и се предполага, разбира се, че всеки гражданин, влизайки в обществото, си запазва правото да стане член на него. Следователно страната на бащите е тази на децата и те стават истински граждани само с тяхното мълчаливо съгласие. Скоро ще видим дали след идването на годините на дискретност те могат да се откажат от правото си и какво дължат на обществото, в което са родени. Казвам, че за да бъде страната, е необходимо човек да се роди от баща, който е гражданин, защото ако е роден там от чужденец, това ще бъде само мястото на неговото раждане, и не неговата страна. "

Всички изброени по -долу случаи се отнасят до Минор срещу Хапърсет 88 САЩ 162 (1874) като авторитет на граждани и естествено родени граждани

Ex Parte Lockwood, 154 U.S. 116 (1894), съществен случай, който потвърждава Minor v. Happersett като прецедент при дефиницията на федералното гражданство:

„In Minor срещу Happersett, 21 Wall. 162, този съд приема, че думата „гражданин“ често се използва за предаване на идеята за членство в нация и в този смисъл жените, ако са родени от родители граждани в юрисдикцията на Съединените щати, винаги са били считани за граждани на Съединените щати, както преди приемането на четиринадесетото изменение на конституцията, така и оттогава “(подчертаване.)

Локууд директно цитира Минор като прецедент при дефиницията на федералното гражданство

City of Mobile срещу Bolden, 446 U.S. 55 (1980), защото цитира Minor като продължаващ прецедент по въпроса за правото на глас 60 години след приемането на 19 -тата поправка. Това убива аргумента, че Minor е отхвърлен от 19 -та поправка. Ето съответния пасаж, който се появява в Юстия днес непочистен:

„Преди повече от 100 години Съдът единодушно прие, че„ Конституцията на Съединените щати не предоставя право на избирателни права на никого. . . . ” Минор срещу Happersett, 21 Wall. 162, 88 U. S. 178. Вж. Lassiter v. Northampton Election Bd., 360 U.S. в 360 U. S. 50-51. Държавите трябва „да определят условията, при които правото на избирателно право може да се упражнява. . . , отсъства, разбира се, дискриминацията, която Конституцията осъжда, “пак там”.

Baldwin v. Fish & amp Game Comm’m of Montana, 436 САЩ 371 (1978),

Breedlove срещу Suttles, 302 U.S. 277 (1937),

САЩ срещу CLASSIC, 313 U.S. 299 (1941),

Colgate срещу Harvey, 296 U.S. 404 (1935),

Койл срещу Смит, 221 U.S. 559 (1911),

Hague v. Committee for Industrial Organization, 307 U.S. 496 (1939),

Hamilton v. Regents, 293 U.S. 245 (1934),

Харис срещу Мкра, 448 САЩ 297 (1980),

Канзас срещу Колорадо, 206 САЩ 47 (1907),

Kepner срещу САЩ, 195 U.S. 100 (1904),

Крамер срещу Union Free Sch. Dist., 395 U.S. 621 (1969),

Линч срещу Оверхолсър, 369 U.S. 705 (1962),

N.Y. Ex Rel. Брайънт срещу Цимерман, 278 САЩ 63 (1928),

Кланица дела, 83 U.S. (16 Wall.) 36, 21 L. Ed. 394 (1873),

Родригес срещу Народна демократична партия, 457 САЩ 1 (1982),

Роджърс срещу Белей, 401 U.S. 816 (1971),

Schick срещу САЩ, 195 U.S. 65 (1904),

Сноудън срещу Хюз, 321 САЩ 1 (1944),

Южна Каролина срещу САЩ, 199 САЩ 437 (1905),

В Re Summers, 325 U.S. 561 (1945),

САЩ срещу Уонг Ким Ковчег, 169 САЩ 649 (1898),

Уилямс срещу Родос, 393 САЩ 23 (1968),

Този .footer съдържа декларационната позиция: спрямо да даде Internet Explorer 6 hasLayout за .footer и да го изчисти правилно. Ако не се изисква да поддържате IE6, можете да го премахнете.


Минор срещу Happersett

Минор срещу Happersett, 88 US (21 Wall.) 162 (1875), [1] е дело на United  States  Supreme  Court, в което Съдът приема, че макар жените да са не по -малко граждани от мъжете, гражданството не дава право на гласуване и следователно държавните закони, забраняващи на жените да гласуват, са конституционно валидни. Върховният съд потвърди решенията на държавния съд в Мисури, които отказаха да регистрират жена като законен избирател, тъй като законите на тази държава позволяват да гласуват само мъже.

The Минор срещу Happersett Решението се основава на тълкуване на Привилегиите  или  Имунитети  Клаузата на четиринадесетата  Поправка. Върховният съд с готовност прие, че Непълнолетният е гражданин на Съединените щати, но прие, че защитените от Конституцията привилегии на гражданство не включват правото на глас.

Становището скандално завършва с лошо изработеното изявление, че ". Конституцията на Съединените щати не предоставя право на избирателни права на никого." Това беше изяснено в Ex Parte Yarbrough 110 U.S. 651 (1884), в който се посочва, че ". Съдът няма намерение да каже, че когато по този начин се установява класа или лицето, правото му да гласува за член на Конгреса не се основава основно на Конституцията."

Деветнадесетата поправка, която стана част от Конституцията през 1920 г., беше фактически отменена Минор срещу Happersett чрез забрана на дискриминацията в избирателните права въз основа на пол. [2] Минор срещу Happersett продължават да се цитират в подкрепа на ограничителните избирателни закони от друг вид до 60 -те години на миналия век, когато Върховният съд започва да тълкува Клаузата за равна и#8197Защита   на Четиринадесетата поправка за забрана на дискриминацията сред гражданите при избирателните права. [3]


Минор срещу Хаперсет: Върховният съд и избирателното право на жените

От: Каити Андерсън
След Гражданската война женското избирателно движение следва два различни пътя, за да получи правото на глас. Американската асоциация за избирателно право на жени (AWSA) се застъпва за държавно-държавен подход към избирателните права, лобирайки отделните щати да приемат закони, позволяващи на жените да гласуват. От друга страна, по -радикалната организация, Националната асоциация за избирателно право на жени (NWSA), прокарва избирателното право на жените в национален мащаб. След като Петнадесетата поправка изключи жените, лидерите на NWSA обсъдиха други начини жените да получат избирателно право, включително допълнително изменение. Има обаче някои, които смятат, че клаузата за равните права на четиринадесетата поправка вече предоставя на жените правото на глас. За да докаже това, женското избирателно движение се нуждаеше от жена, която да се опита да се регистрира за гласуване. След като беше отхвърлена, тази жена щеше да съди и непрекъснато да обжалва, докато делото й не се яви пред Върховния съд. Като един от архитектите на този план, Вирджиния Минор пасва идеално на описанието.

Участието на непълнолетни в женското избирателно движение започва в края на Гражданската война. Докато живееха в Сейнт Луис, Минор и съпругът й Франсис, и двете твърдо подкрепяха каузата на Съюза. След трагичната смърт на сина им през 1866 г. и двете непълнолетни се хвърлиха в избирателното движение на жените. През 1867 г. Вирджиния Минор основава Женската избирателна асоциация на Мисури, първата политическа организация, посветена на избирателните права за жени. Асоциацията избра Минор за президент. В реч от 1869 г. за национална избирателна конвенция в Сейнт Луис, Минор въвежда идеята, че жените вече са получили правото на глас чрез Четиринадесетата поправка. Тя заяви: “ Вярвам, че Конституцията на Съединените щати ми дава всички права и привилегии, на които всеки друг гражданин има право, докато Конституцията дава право на държавите да регулират избирателните права, никъде не им дава право да го предотвратяват. &# 8221 Освен това, начинът да се затвърди това положение не е през законодателната власт, а чрез Върховния съд. Работейки заедно със Сюзън Б. Антъни, непълнолетните решават, че жените в цялата страна трябва да се опитат да се регистрират, за да гласуват на президентските избори през 1872 г. Когато се отклонят, жените ще завеждат граждански иск, в който ще твърдят, че е нарушено правото им на глас, предоставено от Четиринадесетата поправка, и непрекъснато ще обжалват, докато делото стигне до Върховния съд.

На 15 октомври 1872 г. Минор се опитва да се регистрира за гласуване. Окръжният регистратор Рийз Хапърсет отрече регистрацията на Непълнолетната въз основа на нейния пол. Минор и съпругът й съдят. Окръжният съд и Върховният съд на Мисури се произнесоха срещу Минор, който обжалва делото пред Върховния съд на САЩ. Върховният съд единодушно се произнесе срещу малолетния през октомври 1874 г. В становището на Съда върховният съдия Уейт заявява, че макар жените да са граждани на Съединените щати, Конституцията „не предоставя непременно правото на избирателно право“ на гражданите. По -скоро избирателното право трябва да бъде изрично предоставено на гражданите, привилегия, която конституцията не предоставя на жените. Освен това Уейт пише: „Ако законът е грешен, той трябва да бъде променен, но правомощието за това не е у нас.“ С тези думи съдебният път за получаване на избирателно право на жените беше затворен. Правомощието да се спечели гласът се носи единствено от законодателната власт.

Непосредственото въздействие на Минор срещу Happersett на избирателното движение на жените принуди движението да преоцени как да получи правото на глас. Движението вече не можеше да се фокусира върху предефиниране на привилегиите на гражданството. Вместо това движението посвети вниманието си на спечелването на избирателните права на жените за всяка държава. В крайна сметка това се превърна в национално движение за ратифициране на конституционна поправка, която предоставя изцяло избирателно право на жените.

Макар че Минор срещу Happersett не доведоха до всеобщо избирателно право на жените, този тестов случай насърчи използването на гражданско неподчинение в реформаторските движения в цялата страна. И двете Плеси срещу Фъргюсън и Браун срещу образователния съвет на Топека използвайки същия манталитет на „тестови случай“, накарайте човек да наруши закона, за да оспори съществуването на този закон. Движението за избирателно право на жените ще продължи да използва гражданско неподчинение, особено през 1910 -те. В крайна сметка случаят на Минор оказа голямо влияние върху това как американците оспорват законите. Гражданското неподчинение продължава да бъде един от най -ефективните методи за привличане на вниманието към проблемни въпроси. Малката Вирджиния никога не гласува успешно, но нейните действия на гражданско неподчинение помогнаха да се проправи пътят към Деветнадесетата поправка и Закона за правата на глас.

Забележка: За отлична статия, която подробно описва въздействието на Минор срещу Happersett, моля кликнете тук. За да прочетете за опита на Сюзън Б. Антъни да гласува, вижте този блог след нейния процес.


БИБЛИОГРАФИЯ

Кербер, Линда К. Няма конституционно право да бъдеш дама: Жените и задълженията за гражданство. Ню Йорк: Хил и Уанг, 1998.

Роджърс, Доналд У. и Кристин Скрябин, изд. Гласуването и духът на американската демокрация: есета за историята на избирателните права в Америка. West Hartford, Conn .: University of Hartford, 1990 Urbana: University of Illinois Press, 1992.

Томас С.Барклай/а. r.

Вижте същоГраждански права и свободи Избирателно право: Изключване от избирателното право Избирателно право: Избирателно право на жената Гласуване Движение за правата на жените: Деветнадесети век .


Съдебни дела

Колекция от първични източници за Минор срещу Хапърсет и други съдебни дела, повлияли на Движението за избирателно право.

Кратко описание на Брандейс (Мюлер срещу Орегон), 1908 г.

САЩ срещу Антъни, 1872 г.

През 1872 г. Сюзан Б. Антъни и още тринадесет жени бяха арестувани за гласуване на президентските избори, както и трите инспектори, които им позволиха да гласуват. Антъни беше единствената жена, изправена пред съда и не се призна за виновна. Антъни вярваше, че тя „има законно право на глас“, а ако не е, „но гласува добросъвестно с убеждението, че това е нейно право, тя не е виновна за престъпление“. Антъни обаче беше признат за виновен и беше наложена глоба от 100 долара плюс разходите по процеса.


Принос към Първата вълна

Приносът на Вирджиния Минор за Първата вълна започва на 8 май 1867 г., когато група хора се събират в търговската библиотека на Сейнт Луис, за да сформират организация, ангажирана да постигне избирателно право на жените (Staley, 1983, стр. 34). Асоциацията за избирателно право на жени в Мисури беше първата организация в света, която имаше за цел да защити жените. Минор е избран за президент на тази асоциация на откриващото заседание на 8 май 1867 г. (Национална служба за паркове, 2019 г.). През същата година група суфражисти, включително Минор, подадоха петиция до законодателния орган на Мисури в опит да избират жените. Петицията, съдържаща 355 подписа, беше отхвърлена. Законодателната власт на Мисури получи друга петиция на 20 февруари 1868 г. от група мъже и жени с искане правото на избирателно право да бъде разширено и за женския пол. Тази петиция също беше отхвърлена (National Park Service, 2019).

Сейнт Луис беше домакин на женско избирателно събрание през октомври 1869 г., присъстваха суфражисти като Сюзън Б. Антъни, Джулия Уорд Хоу и Вирджиния Минор (Staley, 1983, стр. 34). Непълнолетен произнесе реч на тази конвенция, призовавайки жените да престанат да се подчиняват на сегашното си по -ниско положение в обществото. Съпругът й Франсис Минор изготви редица резолюции, провъзгласяващи правото на избирателно право на жените съгласно конституцията на САЩ. Тези резолюции се основават на формулировката на 14 -то изменение (Национална служба за паркове, 2019 г.). В него се посочва, че родените в Съединените щати са граждани на държавата, в която пребивават (Staley, 1983, стр. 38). Те твърдят, че съгласно условията на 14 -та поправка жените вече са граждани на Съединените щати и следователно имат право на обезщетения и имунитети на своето гражданство. Според техния аргумент, по закон жените вече са имали право на глас (National Park Service, 2019).

Резолюциите на Minor са публикувани в Революцията, вестникът на Националната женска избирателна асоциация (NWSA). Копия от този доклад бяха изпратени на всеки член на конгреса и бяха раздадени хиляди копия. Много от лидерите на избирателното движение започнаха да използват аргумента от 14 -та поправка, включително Елизабет Кейди Стантън. Тя се позовава на тези резолюции в показанията си пред комисия на Конгреса на окръг Колумбия, обмисляща избирателното право на жени през 1870 г. (Национална служба за паркове, 2019 г.).

Много суфражисти от Мисури продължиха да разчитат на обжалване, вместо да използват аргумента за 14 -то изменение. Американската асоциация за избирателно право на окръг Сейнт Луис подаде петиция пред комисията по съдебната власт на четиридесет и втория конгрес за изменение на избирателното право на жените в Конституцията на Съединените щати от 1871 г. (Staley, 1983, стр. 34). Тези вносители на петицията твърдят, че жените са белязани от по -ниска класа поради липсата на право на глас. Те твърдяха, че това неравенство маркира жените със слабост и зависимост. Тази петиция беше неуспешна. На 4 март 1872 г. Женската избирателна асоциация на Мисури представи друга петиция пред Общото събрание на Мисури. Те поискаха законодателната власт да предостави на жените право на глас и отново това беше отказано (Staley, 1983, стр. 34).

На 15 октомври 1872 г., след тези загуби, Минор решава да се опита да се регистрира за гласуване, като приведе в действие своя правен курс, представен на конгреса в Сейнт Луис години по -рано. Регистърът на избирателните райони Рийз Хапърсет отказа да я остави да се регистрира, както очакваше. През декември 1872 г. г -н и г -жа Минор завеждат делото срещу Хапърсет пред окръжния съд на Сейнт Луис. Петицията, която непълнолетните представят, отразява резолюциите, които тя излага на конвенцията през 1869 г. В нея се посочва, че на Непълнолетните са разрешени същите привилегии или имунитети на всеки гражданин на Съединените щати, включително правото на глас. Те твърдят, че тъй като различни държавни закони й забраняват да упражнява тези права, това е противоконституционно. В петицията се твърди: „Законите на Мисури, забраняващи на жените да гласуват, нарушават Конституцията на Обединеното кралство, по -специално член IV, раздел 2, предоставящ на гражданите на всяка държава привилегиите и имунитетите на гражданите на няколко държави, член VI, обявяващ Конституцията за върховна законодателство на земята Член V, осигуряващ надлежен процес съгласно закона, И, същността на тяхното основание, 14 -та поправка “(Staley, 1983, стр. 34).

Непълнолетните също подадоха брифинг до окръжния съд на Сейнт Луис, като добавиха допълнителни аргументи към делото. Те заявиха, че отричането на правото на глас на жените е нарушение на тяхната свобода на словото. Те заявяват, че законите на Мисури също са нарушили тринадесетото изменение, тъй като жените без право на глас са поставени в положение на принудително подчинение. Последното им действие е обжалване пред съда въз основа на естественото право (Staley, 1983, стр. 39).

По време на този случай, Happersett разчита на преразглеждането на Конституцията на Мисури, в което се казва, че „Всеки гражданин на САЩ от САЩ. . . има право на глас “(Стали, 1983, стр. 39). Неговата защита беше, че Минор няма право да гласува съгласно действащата конституция на щата Мисури, следователно негова работа беше да й откаже. Окръжният съд отхвърли молбата на непълнолетните на 3 февруари 1873 г. Съдилищата решиха, че 14 -та поправка не се отнася за непълнолетната, тъй като тя не е била бивш роб и не се нуждае от правото на глас, за да се защити от потисничество (Staley, 1983, стр. 39).

Непълнолетните заведоха този случай във Върховния съд на САЩ. The Минор срещу Happersett делото беше единственото дело за избирателно право на жени, основано на 14 -та поправка, което някога е достигнало до Върховния съд. По време на брифа те започнаха с определенията за гражданство през цялата история на Съединените щати. Те твърдят, че няма „половин гражданство“ и че жените трябва да имат всички права на гражданство или изобщо никакви (Staley, 1983, стр. 40). Жените получават обезщетения и задължения, като например възможността да получат паспорти и задължението да плащат данъци. Логично, те трябва да имат право на глас. По време на този случай те повториха доводите си от по -ниските съдилища и останаха техният основен аргумент относно теорията си за 14 -та поправка. Те накратко разследваха правото на бивши роби мъже, твърдейки, че то зачита правото на афроамериканец да гласува като съществуващ факт, а не като ново право. Непълнолетните приключиха своята кратка справка с призив за елиминиране на жените от позицията на „принудително робство“, където законите на Мисури ги бяха поставили. Те твърдят, че вместо това издигат всички жени до състояние на самоуважение и съвършена свобода (Staley, 1983, стр. 41).

Съдът обсъди идеята за гражданство и стигна до заключението, че идеята за гражданство на жените никога не е била отричана и че 14 -та поправка не засяга статута на женското гражданство. Това изменение беше допълнителна гаранция за защита на правата на тези, които вече ги притежават. Съдилищата решават, че Конституцията през цялата история не предоставя право на избирателни права на никого (Staley, 1983, стр. 41).

Тази глава от избирателното право на жените, започваща в Сейнт Луис, Мисури, приключи приблизително 6 години по -късно, след решението на Върховния съд по делото Минор срещу Хапърсет. Националната асоциация за избирателно право на жените прекрати използването на съдебни спорове и се върна към лобирането си в резултат на тази загуба. През следващите 44 години суфражистите от Мисури продължават да се обръщат към общите събрания, както и към конституционните конвенции, преди да получат право на глас (Staley, 1983, стр. 41).

Вярвам, че Конституцията на Съединените щати ми дава всички права и привилегии, на които всеки друг гражданин има право. . . Ако се провалим пред Законодателния орган, трябва да се обърнем към Върховния съд. . . и да го помолим да реши какви са нашите права като граждани, или поне да не го правим,. . . [да] ни освободи от данъчната тежест, за да подкрепим толкова несправедливо правителство.

Малка Вирджиния (Staley, 1983, стр. 41).


МАЛКО срещу ХАПЕРСЕТ

1. Думата "гражданин" често се използва за предаване на идеята за членство в нация. 2. В този смисъл жените, ако са родени от граждани -родители под юрисдикцията на Съединените щати, винаги са били считани за граждани на Съединените щати, толкова и преди приемането на четиринадесетото изменение на Конституцията, както оттогава. 3. Правото на избирателно право не е непременно едно от привилегиите или имунитетите на гражданството преди приемането на четиринадесетото изменение и това изменение не добавя към тези привилегии и имунитети. Той просто предоставя допълнителна гаранция за защита на такива, каквито гражданите вече са имали. 4. Към момента на приемане на това изменение избирателното право не е съвместно с гражданството на щатите, нито по време на приемането на Конституцията. 5. Нито Конституцията, нито четиринадесетото изменение направиха всички граждани избиратели. 6. Разпоредба в държавната конституция, която ограничава правото на глас до „ мъжки граждани на Съединените щати, "не е нарушение на Федералната конституция. В такъв щат жените нямат право на глас.

ГРЕШКА пред Върховния съд на Мисури, делото е следното:

Четиринадесетото изменение на Конституцията на Съединените щати, в първия си раздел, така постановява:

Вижте други раздели, инфра, стр. 174.

" всичко лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подлежащи на тяхната юрисдикция, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават. Нито една държава не може да приема или прилага никакъв закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати. Нито една държава не трябва да лишава нито едно лице от живот, свобода или имущество без надлежен съдебен процес, нито да отказва на всяко лице в рамките на своята юрисдикция еднаква защита на законите. "

И конституцията на щата Мисури така определя:

„Всеки мъжки гражданин на Съединените щати има право на глас. "

Съгласно държавния устав всички лица, които желаят да гласуват на избори, трябва предварително да са били регистрирани по начина, посочен в устава, което е условие, предшестващо упражняването на избирателния франчайз.

При това положение на 15 октомври 1872 г. (един от дните, определени от закона за регистрация на избирателите), г -жа Вирджиния Минор, родена, свободна, бяла гражданка на Съединените щати и на щата на Мисури, на възраст над двадесет и една години, желаещи да гласуват за избиратели за президент и вицепрезидент на Съединените щати, и за представител в Конгреса, и за други офицери, на общите избори, проведени през ноември 1872 г., е подал молба до един Хапърсет, регистратора на избирателите, за да я регистрира като законен избирател, което той отказал да направи, като определил по причина, че тя не е „гражданин на САЩ от мъжки пол“, а жена. След това тя го съди в един от по -долните държавни съдилища в Мисури за умишлен отказ да постави името си в списъка на регистрираните избиратели, с което отказът й е лишен от правото на глас.

Секретарят отказа, а съдът, в който е заведен делото, подкрепи отклонението и постанови в негова полза решение, което Върховният съд потвърди. Г -жа Минор сега доведе случая тук по грешка.

ГЛАВНАТА ПРАВОСЪДИЕ даде становището на съда.

В случая се поставя въпросът дали след приемането на четиринадесетото изменение жена, която е гражданка на Съединените щати и на щата Мисури, е избирател в тази държава, независимо от разпоредбите на конституцията и законите на държавата, които ограничават правото на избирателно право само до мъжете. Може би бихме могли да решим делото на други основания, но този въпрос е справедлив. От становището откриваме, че това е единственото решение в съда по -долу и е единственото, за което се спори тук. Делото несъмнено е било внесено в този съд с единствената цел да решим този въпрос от нас и с оглед на очевидната уместност да бъде уредено, доколкото това може да бъде с такова решение, ние заключихме да се откажем всички други съображения и незабавно пристъпете към неговото определяне.

Твърди се, че разпоредбите на конституцията и законите на щата Мисури, които ограничават правото на избирателно право и регистрация за тях до мъже, са в нарушение на Конституцията на Съединените щати и следователно са нищожни. Аргументът е, че като жена, родена или натурализирана в Съединените щати и подчинена на нейната юрисдикция, е гражданка на Съединените щати и на държавата, в която живее, тя има право на избирателно право като една от привилегиите и имунитети на нейното гражданство, които държавата не може да съкрати със своите закони или конституция.

Няма съмнение, че жените могат да бъдат граждани. Те са лица и с четиринадесетото изменение „всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подчинени на тяхната юрисдикция“, са изрично обявени за „граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават“. Но според нас това изменение не се нуждаеше, за да им даде тази позиция. Преди приемането си Конституцията на Съединените щати не определяше по кой начин да бъдат граждани на Съединените щати или на няколко държави, но задължително имаше такива граждани без такава разпоредба. Не може да има нация без народ. Самата идея за политическа общност, каквато е нацията, предполага сдружаване на хора за насърчаване на тяхното общо благосъстояние. Всеки един от асоциираните лица става член на нацията, сформирана от асоциацията. Той му дължи вярност и има право на защита. В тази връзка верността и защитата са взаимни задължения. Едната е компенсация за другата вярност за защита и защита за вярност.

За удобство е установено, че е необходимо да се даде име на това членство. Целта е да се определи със заглавие лицето и отношението, което той има към нацията. За тази цел са използвани думите „субект“, „жител“ и „гражданин“, като понякога изборът между тях се прави в зависимост от формата на управление. Сега обаче гражданинът е по -често нает и тъй като се счита за по -подходящ за описанието на човек, живеещ под републиканско правителство, той е приет от почти всички щати при отделянето им от Великобритания и впоследствие е приет през Членове на Конфедерацията и в Конституцията на Съединените щати. Когато се използва в този смисъл, се разбира като предаване на идеята за членство в нация и нищо повече.

За да се определи тогава кои са гражданите на Съединените щати преди приемането на изменението, е необходимо да се установи кои лица първоначално са се свързали, за да образуват нацията, и кои впоследствие са приети за членство.

Разглеждайки самата Конституция, откриваме, че тя е ръкоположена и утвърдена от „народа на Съединените щати“, а след това се връщаме по -назад, откриваме, че това са били хората от няколко държави, които преди това са разпуснали политическите групи, които ги свързват с Великобритания и поемат отделно и равно положение между силите на земята, и това по силата на членове на Конфедерацията и вечния съюз, в които те взеха името „Съединените американски щати“, влезе в твърда лига на приятелство помежду си за тяхната обща защита, за сигурността на техните свободи и за тяхното взаимно и общо благосъстояние, обвързвайки се да си помагат взаимно срещу всяка сила, предложена или атакувана, нанесена върху тях, или към някоя от тях, поради религия, суверенитет, търговия или друга преструвка. fn_

Преамбюл, 1 стат. на голямо, 10.

Декларация за независимост, Ib. 1.

Който тогава е бил един от хората на някоя от тези държави, когато е приета Конституцията на Съединените щати, става дефакто гражданин - член на нацията, създаден с приемането му. Той беше един от лицата, които се обединиха, за да образуват нацията, и следователно беше един от нейните първоначални граждани. По този въпрос никога не е имало съмнение. Възникнали са спорове дали определени лица или определени класове лица са били част от хората по това време, но никога относно тяхното гражданство, ако са били.

Гражданството на Съединените щати винаги може да бъде добавено по два начина: първо, по рождение, и второ, чрез натурализация. Това е видно от самата Конституция, тъй като тя предвижда fn †, че „никое лице, освен гражданин, роден по естествен път, или гражданин на Съединените щати по време на приемането на Конституцията, няма право да се кандидатира за президент, „и че Конгресът има правомощия„ да установи единно правило за натурализация “. Така могат да се раждат нови граждани или да се създават чрез натурализация.

В Конституцията не се казва с думи кой трябва да бъде естествено роден гражданин. Трябва да се прибегне до друго място, за да се установи това. В общото право, с номенклатурата, с която са били запознати създателите на Конституцията, никога не е имало съмнение, че всички деца, родени в страна на родители, които са нейни граждани, са станали също, при тяхното раждане, граждани. Това бяха местни или естествено родени граждани, за разлика от чужденци или чужденци. Някои власти отиват по -далеч и включват като граждани деца, родени в рамките на юрисдикцията, без позоваване на гражданството на техните родители. По отношение на този клас е имало съмнения, но никога по отношение на първия. За целите на този случай не е необходимо да се решават тези съмнения. It is sufficient for everything we have now to consider that all children born of citizen parents within the jurisdiction are themselves citizens. The words "all children" are certainly as comprehensive, when used in this connection, as "all persons," and if females are included in the last they must be in the first. That they are included in the last is not denied. In fact the whole argument of the plaintiffs proceeds upon that idea.

Under the power to adopt a uniform system of naturalization Congress, as early as 1790, provided "that any alien, being a free white person," might be admitted as a citizen of the United States, and that the children of such persons so naturalized, dwelling within the United States, being under twenty-one years of age at the time of such naturalization, should also be considered citizens of the United States, and that the children of citizens of the United States that might be born beyond the sea, or out of the limits of the United States, should be considered as natural-born citizens. fn_ These provisions thus enacted have, in substance, been retained in all the naturalization laws adopted since. In 1855, however, the last provision was somewhat extended, and all persons theretofore born or thereafter to be born out of the limits of the jurisdiction of the United States, whose fathers were, or should be at the time of their birth, citizens of the United States, were declared to be citizens also. fn†

As early as 1804 it was enacted by Congress that when any alien who had declared his intention to become a citizen in the manner provided by law died before he was actually naturalized, his widow and children should be considered as citizens of the United States, and entitled to all rights and privileges as such upon taking the necessary oath fn‡ and in 1855 it was further provided that any woman who might lawfully be naturalized under the existing laws, married, or who should be married to a citizen of the United States, should be deemed and taken to be a citizen. fn_

From this it is apparent that from the commencement of the legislation upon this subject alien women and alien minors could be made citizens by naturalization, and we think it will not be contended that this would have been done if it had not been supposed that native women and native minors were already citizens by birth.

But if more is necessary to show that women have always been considered as citizens the same as men, abundant proof is to be found in the legislative and judicial history of the country. Thus, by the Constitution, the judicial power of the United States is made to extend to controversies between citizens of different States. Under this it has been uniformly held that the citizenship necessary to give the courts of the United States jurisdiction of a cause must be affirmatively shown on the record. Its existence as a fact may be put in issue and tried. If found not to exist the case must be dismissed. Notwithstanding this the records of the courts are full of cases in which the jurisdiction depends upon the citizenship of women, and not one can be found, we think, in which objection was made on that account. Certainly none can be found in which it has been held that women could not sue or be sued in the courts of the United States. Again, at the time of the adoption of the Constitution, in many of the States (and in some probably now) aliens could not inherit or transmit inheritance. There are a multitude of cases to be found in which the question has been presented whether a woman was or was not an alien, and as such capable or incapable of inheritance, but in no one has it been insisted that she was not a citizen because she was a woman. On the contrary, her right to citizenship has been in all cases assumed. The only question has been whether, in the particular case under consideration, she had availed herself of the right.

In the legislative department of the government similar proof will be found. Thus, in the pre-emption laws, fn_ a widow, "being a citizen of the United States," is allowed to make settlement on the public lands and purchase upon the terms specified, and women, "being citizens of the United States," are permitted to avail themselves of the benefit of the homestead law. fn†

Other proof of like character might be found, but certainly more cannot be necessary to establish the fact that sex has never been made one of the elements of citizenship in the United States. In this respect men have never had an advantage over women. The same laws precisely apply to both. The fourteenth amendment did not affect the citizenship of women any more than it did of men. In this particular, therefore, the rights of Mrs. Minor do not depend upon the amendment. She has always been a citizen from her birth, and entitled to all the privileges and immunities of citizenship. The amendment prohibited the State, of which she is a citizen, from abridging any of her privileges and immunities as a citizen of the United States but it did not confer citizenship on her. That she had before its adoption.

If the right of suffrage is one of the necessary privileges of a citizen of the United States, then the constitution and laws of Missouri confining it to men are in violation of the Constitution of the United States, as amended, and consequently void. The direct question is, therefore, presented whether all citizens are necessarily voters.

The Constitution does not define the privileges and immunities of citizens. For that definition we must look elsewhere. In this case we need not determine what they are, but only whether suffrage is necessarily one of them.

It certainly is nowhere made so in express terms. The United States has no voters in the States of its own creation. The elective officers of the United States are all elected directly or indirectly by State voters. The members of the House of Representatives are to be chosen by the people of the States, and the electors in each State must have the qualifications requisite for electors of the most numerous branch of the State legislature. fn_ Senators are to be chosen by the legislatures of the States, and necessarily the members of the legislature required to make the choice are elected by the voters of the State. fn† Each State must appoint in such manner, as the legislature thereof may direct, the electors to elect the President and Vice-President. fn‡ The times, places, and manner of holding elections for Senators and Representatives are to be prescribed in each State by the legislature thereof but Congress may at any time, by law, make or alter such regulations, except as to the place of choosing Senators. It is not necessary to inquire whether this power of supervision thus given to Congress is sufficient to authorize any interference with the State laws prescribing the qualifications of voters, for no such interference has ever been attempted. The power of the State in this particular is certainly supreme until Congress acts.

The amendment did not add to the privileges and immunities of a citizen. It simply furnished an additional guaranty for the protection of such as he already had. No new voters were necessarily made by it. Indirectly it may have had that effect, because it may have increased the number of citizens entitled to suffrage under the constitution and laws of the States, but it operates for this purpose, if at all, through the States and the State laws, and not directly upon the citizen.

It is clear, therefore, we think, that the Constitution has not added the right of suffrage to the privileges and immunities of citizenship as they existed at the time it was adopted. This makes it proper to inquire whether suffrage was coextensive with the citizenship of the States at the time of its adoption. If it was, then it may with force be argued that suffrage was one of the rights which belonged to citizenship, and in the enjoyment of which every citizen must be protected. But if it was not, the contrary may with propriety be assumed.

When the Federal Constitution was adopted, all the States, with the exception of Rhode Island and Connecticut, had constitutions of their own. These two continued to act under their charters from the Crown. Upon an examination of those constitutions we find that in no State were all citizens permitted to vote. Each State determined for itself who should have that power. Thus, in New Hampshire, "every male inhabitant of each town and parish with town privileges, and places unincorporated in the State, of twenty-one years of age and upwards, excepting paupers and persons excused from paying taxes at their own request," were its voters in Massachusetts "every male inhabitant of twenty-one years of age and upwards, having a freehold estate within the commonwealth of the annual income of three pounds, or any estate of the value of sixty pounds" in Rhode Island "such as are admitted free of the company and society" of the colony in Connecticut such persons as had "maturity in years, quiet and peaceable behavior, a civil conversation, and forty shillings freehold or forty pounds personal estate," if so certified by the selectmen in New York "every male inhabitant of full age who shall have personally resided within one of the counties of the State for six months immediately preceding the day of election . . . if during the time aforesaid he shall have been a freeholder, possessing a freehold of the value of twenty pounds within the county, or have rented a tenement therein of the yearly value of forty shillings, and been rated and actually paid taxes to the State" in New Jersey "all inhabitants . . . of full age who are worth fifty pounds, proclamation-money, clear estate in the same, and have resided in the county in which they claim a vote for twelve months immediately preceding the election" in Pennsylvania "every freeman of the age of twenty-one years, having resided in the State two years next before the election, and within that time paid a State or county tax which shall have been assessed at least six months before the election" in Delaware and Virginia "as exercised by law at present" in Maryland "all freemen above twenty-one years of age having a freehold of fifty acres of land in the county in which they offer to vote and residing therein, and all freemen having property in the State above the value of thirty pounds current money, and having resided in the county in which they offer to vote one whole year next preceding the election" in North Carolina, for senators, "all freemen of the age of twenty-one years who have been inhabitants of any one county within the State t welve months immediately preceding the day of election, and possessed of a freehold within the same county of fifty acres of land for six months next before and at the day of election," and for members of the house of commons "all freemen of the age of twenty-one years who have been inhabitants in any one county within the State twelve months immediately preceding the day of any election, and shall have paid public taxes" in South Carolina "every free white man of the age of twenty-one years, being a citizen of the State and having resided therein two years previous to the day of election, and who hath a freehold of fifty acres of land, or a town lot of which he hath been legally seized and possessed at least six months before such election, or (not having such freehold or town lot), hath been a resident within the election district in which he offers to give his vote six months before said election, and hath paid a tax the preceding year of three shillings sterling towards the support of the government" and in Georgia such "citizens and inhabitants of the State as shall have attained to the age of twenty-one years, and shall have paid tax for the year next preceding the election, and shall have resided six months within the county."

In this condition of the law in respect to suffrage in the several States it cannot for a moment be doubted that if it had been intended to make all citizens of the United States voters, the framers of the Constitution would not have left it to implication. So important a change in the condition of citizenship as it actually existed, if intended, would have been expressly declared.

But if further proof is necessary to show that no such change was intended, it can easily be found both in and out of the Constitution. By Article 4, section 2, it is provided that "the citizens of each State shall be entitled to all the privileges and immunities of citizens in the several States." If suffrage is necessarily a part of citizenship, then the citizens of each State must be entitled to vote in the several States precisely as their citizens are. This is more than asserting that they may change their residence and become citizens of the State and thus be voters. It goes to the extent of insisting that while retaining their original citizenship they may vote in any State. This, we think, has never been claimed. And again, by the very terms of the amendment we have been considering (the fourteenth), "Representatives shall be apportioned among the several States according to their respective numbers, counting the whole number of persons in each State, excluding Indians not taxed. But when the right to vote at any election for the choice of electors for President and Vice-President of the United States, representatives in Congress, the executive and judicial officers of a State, or the members of the legislature thereof, is denied to any of the male inhabitants of such State, being twenty-one years of age and citizens of the United States, or in any way abridged, except for participation in the rebellion, or other crimes, the basis of representation therein shall be reduced in the proportion which the number of such male citizens shall bear to the whole number of male citizens twenty-one years of age in such State." Why this, if it was not in the power of the legislature to deny the right of suffrage to some male inhabitants? And if suffrage was necessarily one of the absolute rights of citizenship, why confine the operation of the limitation to male inhabitants? Women and children are, as we have seen, "persons." They are counted in the enumeration upon which the apportionment is to be made, but if they were necessarily voters because of their citizenship unless clearly excluded, why inflict the penalty for the exclusion of males alone? Clearly, no such form of words would have been selected to express the idea here indicated if suffrage was the absolute right of all citizens.

And still again, after the adoption of the fourteenth amendment, it was deemed necessary to adopt a fifteenth, as follows: "The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States, or by any State, on account of race, color, or previous condition of servitude." The fourteenth amendment had already provided that no State should make or enforce any law which should abridge the privileges or immunities of citizens of the United States. If suffrage was one of these privileges or immunities, why amend the Constitution to prevent its being denied on account of race, c.? Nothing is more evident than that the greater must include the less, and if all were already protected why go through with the form of amending the Constitution to protect a part?

It is true that the United States guarantees to every State a republican form of government. fn_ It is also true that no State can pass a bill of attainder, fn† and that no person can be deprived of life, liberty, or property without due process of law. fn‡ All these several provisions of the Constitution must be construed in connection with the other parts of the instrument, and in the light of the surrounding circumstances.

The guaranty is of a republican form of government. No particular government is designated as republican, neither is the exact form to be guaranteed, in any manner especially designated. Here, as in other parts of the instrument, we are compelled to resort elsewhere to ascertain what was intended.

The guaranty necessarily implies a duty on the part of the States themselves to provide such a government. All the States had government when the Constitution was adopted. In all the people participated to some extent, through their representatives elected in the manner specially provided. These governments the Constitution did not change. They were accepted precisely as they were, and it is, therefore, to be presumed that they were such as it was the duty of the States to provide. Thus we have unmistakable evidence of what was republican in form, within the meaning of that term as employed in the Constitution.

As has been seen, all the citizens of the States were not invested with the right of suffrage. In all, save perhaps New Jersey, this right was only bestowed upon men and not upon all of them. Under these circumstances it is certainly now too late to contend that a government is not republican, within the meaning of this guaranty in the Constitution, because women are not made voters.

The same may be said of the other provisions just quoted. Women were excluded from suffrage in nearly all the States by the express provision of their constitutions and laws. If that had been equivalent to a bill of attainder, certainly its abrogation would not have been left to implication. Nothing less than express language would have been employed to effect so radical a change. So also of the amendment which declares that no person shall be deprived of life, liberty, or property without due process of law, adopted as it was as early as 1791. If suffrage was intended to be included within its obligations, language better adapted to express that intent would most certainly have been employed. The right of suffrage, when granted, will be protected. He who has it can only be deprived of it by due process of law, but in order to claim protection he must first show that he has the right.

But we have already sufficiently considered the proof found upon the inside of the Constitution. That upon the outside is equally effective.

The Constitution was submitted to the States for adoption in 1787, and was ratified by nine States in 1788, and finally by the thirteen original States in 1790. Vermont was the first new State admitted to the Union, and it came in under a constitution which conferred the right of suffrage only upon men of the full age of twenty-one years, having resided in the State for the space of one whole year next before the election, and who were of quiet and peaceable behavior. This was in 1791. The next year, 1792, Kentucky followed with a constitution confining the right of suffrage to free male citizens of the age of twenty-one years who had resided in the State two years or in the county in which they offered to vote one years next before the election. Then followed Tennessee, in 1796, with voters of freemen of the age of twenty-one years and upwards, possessing a freehold in the county wherein they may vote, and being inhabitants of the State or freemen being inhabitants of any one county in the State six months immediately preceding the day of election. But we need not particularize further. No new State has ever been admitted to the Union which has conferred the right of suffrage upon women, and this has never been considered a valid objection to her admission. On the contrary, as is claimed in the argument, the right of suffrage was withdrawn from women as early as 1807 in the State of New Jersey, without any attempt to obtain the interference of the United States to prevent it. Since then the governments of the insurgent States have been reorganized under a requirement that before their representatives could be admitted to seats in Congress they must have adopted new constitutions, republican in form. In no one of these constitutions was suffrage conferred upon women, and yet the States have all been restored to their original position as States in the Union.

Besides this, citizenship has not in all cases been made a condition precedent to the enjoyment of the right of suffrage. Thus, in Missouri, persons of foreign birth, who have declared their intention to become citizens of the United States, may under certain circumstances vote. The same provision is to be found in the constitutions of Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Minnesota, and Texas.

Certainly, if the courts can consider any question settled, this is one. For nearly ninety years the people have acted upon the idea that the Constitution, when it conferred citizenship, did not necessarily confer the right of suffrage. If uniform practice long continued can settle the construction of so important an instrument as the Constitution of the United States confessedly is, most certainly it has been done here. Our province is to decide what the law is, not to declare what it should be.

We have given this case the careful consideration its importance demands. If the law is wrong, it ought to be changed but the power for that is not with us. The arguments addressed to us bearing upon such a view of the subject may perhaps be sufficient to induce those having the power, to make the alteration, but they ought not to be permitted to influence our judgment in determining the present rights of the parties now litigating before us. No argument as to woman's need of suffrage can be considered. We can only act upon her rights as they exist. It is not for us to look at the hardship of withholding. Our duty is at an end if we find it is within the power of a State to withhold.

Being unanimously of the opinion that the Constitution of the United States does not confer the right of suffrage upon any one, and that the constitutions and laws of the several States which commit that important trust to men alone are not necessarily void, we


THE NINETEENTH AMENDMENT

W hen the United States declared independence in 1776, New Jersey was the only colony that allowed women to vote. It took 144 years for the United States to give women the right to vote nationwide with the Nineteenth Amendment in 1920.

The Nineteenth Amendment was the achievement of the women's suffrage movement that began at the Seneca Falls Convention of 1848. Elizabeth Cady Stanton started the movement there by writing the Seneca Falls Declaration of Rights and Sentiments. Over the next seven decades, women fought for suffrage through groups such as the National Woman Suffrage Association, the American Woman Suffrage Association, the National American Woman Suffrage Association, and the Congressional Union for Woman Suffrage.

In 1866, Democratic Representative James Brooks of New York offered the first women's suffrage amendment in Congress. Congressmen offered similar amendments on a regular basis beginning in 1880, only to be defeated time after time. In May 1919, President Woodrow Wilson called a special session of Congress to consider the Nineteenth Amendment. The Senate finally passed it that month and the United States ratified, or approved, it in August 1920.


Virginia Minor

Virginia Minor claimed that as a native-born, free, white citizen of the United States and over the age of 21, the 14th Amendment gave her the right to vote. She attempted to register to vote but was denied because of her gender. Minor filed suit but lost her case – Minor v. Happersett (1874) – in the U.S. Supreme Court. The publicity, however, greatly helped her cause.

Virginia Louisa Minor was born March 27, 1824 in Caroline County, Virginia to Warner and Marie Timberlake Minor. Virginia moved with her family to Charlottesville when her father was appointed hotel keeper at the University of Virginia. Virginia was educated at home and for a short time at an academy for young ladies in Charlottesville.

Marriage and Family
On August 31, 1843, she married her distant cousin Francis Minor, a lawyer and graduate of Princeton and the University of Virginia. They moved to Mississippi, where they lived close to family members who had emigrated there, and in 1844 they joined an even larger family group who had settled in St. Louis, Missouri, where they bought a farm in what is now the Central West End.

Although they came from wealthy southern families, the Minors supported the Union during the Civil War. Minor joined the Ladies’ Union Aid Society, whose members donated supplies, provided financial assistance and served as battlefield nurses. She also assisted in hospitals in the St. Louis area through the Western Sanitary Commission, and provided produce from her farm to Benton Barracks, a Union training facility three miles north of her home, to improve the diet of the soldiers.

After the war ended, many women felt empowered by the public service they had performed and turned their attention to women’s rights. After her only child died in a shooting accident in 1866 at age 14, Virginia Minor launched the women’s suffrage movement in Missouri. She was convinced that women needed the vote for their position in society to improve.

Career in Women’s Suffrage
On May 8, 1867, Minor and four other women founded the Woman Suffrage Association of Missouri to “secure the ballot for women upon terms of equality with men.” It was the first organization in the world dedicated solely to winning the right to vote for women. Minor was elected its first president. In February 1869 members of the Woman Suffrage Association of Missouri unsuccessfully petitioned the Missouri legislature for the right to vote.

On May 15, 1869, women’s rights leaders Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton established the National Woman Suffrage Association (NWSA) in New York City, in response to a split in the American Equal Rights Assocation over whether the women’s movement should support the 15th Amendment (ratified February 3, 1870) to the United States Constitution, which prohibits federal and state governments from denying a citizen the right to vote based on that citizen’s “race, color or previous condition of servitude.” Anthony and Stanton opposed the Amendment unless it included the vote for women.

The American Woman Suffrage Association (AWSA) was formed by Lucy Stone, Henry Blackwell and Julia Ward Howe in November 1869. The AWSA founders were staunch abolitionists, and strongly supported securing the right to vote for African Americans. They believed that the Fifteenth Amendment would be in danger of failing to pass in Congress if it included the vote for women.

In October 1869, St. Louis hosted the Missouri Woman Suffrage Convention, the first of its kind held in the state. At the convention, Virginia Minor made an impassioned speech, urging women not to submit to their inferior condition any longer:

I believe the Constitution of the United States gives me every right and privilege to which every other citizen is entitled for while the Constitution gives the States the right to regulate suffrage, it nowhere gives them power to prevent it.

Francis and Virginia Minor then drafted a set of resolutions which asserted that women already had the right to vote under the U.S. Constitution. Using language from the Fourteenth Amendment, Minor stated that under the terms of the 14th Amendment women were citizens of the United States and entitled to all the benefits and immunities of citizenship. Thus, women already had the right to vote. All they had to do was exercise it.

The Minors then had these resolutions printed in pamphlet form, and circulated them throughout the country. Other general resolutions made by Stanton and the NWSA were included in the pamphlet, which pointed out that women were taxed without representation, governed without their consent, and tried and punished without a jury of their peers.

In advocating for a federal amendment to assure women the ballot, the NWSA relied on the natural rights argument put forth by Virginia Minor, and brought these issues to the attention of the nation by printing Minor’s resolutions in its periodical, Революцията. At the time of the NWSA’s Washington Convention of 1870, ten thousand copies of Minor’s resolutions were circulating around the audience, with copies placed on the desk of every member of Congress.

Excerpt from the 14th Amendment used by the Minors to make their case:

All persons born or naturalized in the United States and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States nor shall any State deprive any person of life, liberty or property, without due process of law nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Attempting to Vote
During the 1872 presidential election, the National Woman Suffrage Association decided to challenge the voting restrictions which excluded women. The nationwide movement originated with Virginia Minor. Frustrated by the lack of legislative action, she saw an opportunity to advance the cause of suffrage for women.

On October 15, 1872, Virginia Minor attempted to register to vote in the upcoming election, claiming that right as a citizen. St. Louis ward registrar Reese Happersett refused to accept her registration because she was a woman. Francis Minor then sued Happersett on his wife’s behalf – married women were not allowed to file lawsuits – arguing she was entitled to vote under the Fourteenth Amendment.

The Virginia Minor Case
The Minor’s petition was presented to the court as a written statement on January 2, 1873. Reese Happersett’s lawyer, Smith P. Galt, objected to the Minor’s version of events and appealed to have the case heard during the General Term of the Circuit Court. This hearing took place on February 3, 1873. By agreement, both sides submitted their arguments in writing. There was no trial or jury.

The Minors lost their case in the lower court, but appealed to the Missouri Supreme Court, which heard the case in chambers on May 7, 1873. The Court said that the purpose of the 14th Amendment was to extend voting rights to the newly freed slaves, giving African Americans “the right to vote and thus protect themselves against oppression…” and that “There could have been no intention [in the amendment] to abridge the power of the States to limit the right of suffrage to the male inhabitants.” The Minors had lost again.

The case then went to the United States Supreme Court, where it is known as the case of Minor v. Happersett, a landmark Supreme Court decision. Francis Minor made the presentation, claiming that denial of suffrage in the states was a matter of practice rather than law:

The plaintiff has sought by this action for the establishment of a great principle of fundamental right, applicable not only to herself but to the class to which she belongs, for the principles here laid down extend far beyond the limits of the particular suit and embrace the rights of millions of others, who are thus represented through her…. It is impossible that this can be a republican government, in which one-half the citizens thereof are forever disenfranchised.

In October 1874 the U.S. Supreme Court ruled that “the Constitution of the United States does not confer the right of suffrage upon anyone.” The Courts ignored the fact that although women were full citizens under the law, they did not enjoy the same rights as men. The Courts merely upheld the right of individual states to decide which citizens could vote within their borders.

With the Court’s decision, hopes for a judicial solution to the woman suffrage question were dashed. Suffragists then turned their efforts toward state-by-state campaigns to change state constitutions to allow women to vote. These efforts were particularly successful in the West. Thanks to Esther Hobart Morris, Wyoming Territory already allowed women to vote, and Wyoming became a state in 1890 with no voting restrictions placed upon women.

In 1893, Colorado allowed women the vote in 1896, Idaho, and Utah came into the union in that year with no voting restrictions against women. The State of Washington allowed women to vote in 1910, followed by California in 1911 and Oregon, Arizona and Kansas in 1912. These nine states were the only states to allow woman suffrage before the ratification of the 19th Amendment in 1920.

Minor and other members of the suffrage movement continued to fight for the right to vote. In 1879 she became president of the local branch of the NWSA. She testified in support of women’s suffrage before the United States Senate in 1889 to once more state her case. She served as honorary vice president of the Interstate Woman Suffrage Convention, held in Kansas City in 1892.

Virginia Minor died August 14, 1894, and was buried in Bellefontaine Cemetery in St. Louis. Since she regarded the clergy as hostile to her goal of equal rights for women, her funeral was conducted without a clergyman. She left $1,000 in her will to Susan B. Anthony for “the thousands she has expended for women,” and $500 to each of two nieces, provided they did not marry if one married, her share would go to the unmarried niece.

Though Minor did not live to see the passage in 1920 of the Nineteenth Amendment, which granted women the right to vote, she inspired women to fight for suffrage through her tenacity and perseverance.

In December 2013, Virginia Minor was announced as an inductee to the Hall of Famous Missourians, where her bronze bust will be one of forty-four on permanent display between the Senate and House chambers in the Missouri State Capitol in Jefferson City. The busts, which are to be created by Missouri sculptors Sabra Tull Meyer, E. Spencer Schubert and William J. Williams, depict prominent Missourians honored for their achievements and contributions to the state.