Отзиви за книги

Рецензия на книгата: Дебатът за военната революция

Рецензия на книгата: Дебатът за военната революция


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Дебат за военната революция
Редактиран от Клифърд Роджърс
(Westview Press, 1995)

Прегледано от Дана Кушинг
Университет в Торонто

Идеята за „военна революция“, чрез която различни средновековни практики се трансформират в редовна ранно модерна институция, е много обсъждана сред военните историци. Книгата на Роджърс има за цел да отговори на този дебат, като представи оригиналната теза от 1955 г. на Майкъл Робъртс, като подобри усъвършенстването на тезата от учени като Джефри Паркър, както и самият Роджърс, а след това постави предизвикателства пред тезата на Джон А. Лин, сред други. Докато книгата се опитва да предостави нещо като антропология на концепцията за „военна революция“, за съжаление авторите изглежда се разделят на про- и антиреволюционни лагери. Също така няколко автори имат досадния навик да измислят специални революции, които да отговарят на техния специфичен исторически интерес. Книгата може да е породила няколко брилянтни синтеза между стари произведения и нови факти, но - като завърши с доста полемично и изцяло защитно есе, написано от Паркър, дългогодишен абонат на теория, която самата книга поставя под въпрос - редакторът постига само изброяване на аргументи.

(МОЛЯ, ЗАБЕЛЕЖКА: Глави 4 и 6 няма да бъдат разгледани в следващия преглед, тъй като те се занимават с материали, базирани главно през 18 век.)

Представянето на Клиф Роджърс установява първата голяма констатация от сътрудничеството. В следващите есета авторите обикновено се съгласяват, че военните фактори са причинили обществени промени. Той пише (стр. 3/4), че ранномодерната война „... изискваше пари и работна ръка в безпрецедентен мащаб В едновременно с нарастването на населението и богатството на Европа направи възможно да се отговори на това търсене“. Читателят ще намери вариации и пермутации по тази тема, но Роджърс твърдо установява военните като кокошка и обществото (или неговото представително тяло, правителство) като яйцето.

По този начин, след като е установил една основна предпоставка, читателят е представен с тезата на Робъртс „Военната революция, 1560-1660“, която за първи път въвежда концепцията> военна революция = на историците. За щастие Роджърс ни предупреждава, че есето е предназначено да променя чувствителността на историка, тъй като читателят може да разглежда характеристиката на Робъртс за средновековните военни практики като „по-ниска“ (стр. 13) като продукт на тази особено неприятна марка ултрапрогресистко мислене преобладаваща в академията на 50-те години, при което всичко старо е лошо, а всичко ново е добро. Не се задоволява да очерни средновековната военна история, той напълно отделя ранната модерна епоха, като заявява (стр. 13) „... че военната революция ... изглежда като голямо разделение, разделящо средновековното общество от съвременния свят.“ И все пак модерната епоха не е била замислена във вакуум, а по-скоро е потомството на средновековието и Робъртс е допуснал критична и увреждаща грешка, като е предложил друго.

Има още няколко проблема в есето на Робъртс. Той греши, описвайки кодексите за поведение на войните като уникални за ранната модерна епоха (стр. 28), тъй като със сигурност „цивилизацията“ на борбата е вековна грижа. Намерени са неявни кодове около основаването на династията Хан през 206 г. пр.н.е.[1] и в ранносредновековния период;[2] първата явна европейска кодификация се появява във Frontinus през ранното средновековие;[3] и до XIV век в „Tractatus de bello, de represaliis et de duello“ на Йоханес де Легнано.[4] Той също така описва „професията на оръжието“ като ново явление в образованието (стр. 25), но отново може да се твърди, че академиите от ранната модерна епоха са просто израз на дългогодишна традиция на войничеството, която в този контекст вероятно е най-добре да се разгърне назад не само в средновековната ера на скваири и рицари, но и в римската ера на кариерния легионер. Накрая изборът му за периода 1560 - 1660 е изцяло подреден.

Не може обаче да се отрече, че Робъртс е направил две ценни точки по отношение на своята „военна революция“. Първата е, че икономиката на една нация трябва да се разглежда от гледна точка на нейния военен потенциал (стр. 26), което е ключова тема при оценката на страните участнички в революцията. Другата точка е антропологичното откритие за социално изравняване в армиите, което е изразено в друго четене, Wood’s The King’s Army: Warfare, Soldiers and Society По време на войните на религията във Франция, 1562-1576. Тази констатация е решаващ резултат от разследването на военните ефекти върху социалното „яйце“. Ууд пише за създаването на братство на оръжията, като казва (стр. 96), че при създаването на редовната армия:

... короната беше създала един доста уникален тип организация на самоизбрани, несвързани и вербувани на национално ниво мъже от всички възрасти, чиито основни общи черти ... бяха само тяхното общо членство във фирма [Кралска армия] и нейните дейности.

Всъщност Робъртс внимаваше да подчертае антропологичното, за да разшири своя случай, когато описваше въздействието на своята революция върху обществото. Той подчертава „социалния ескалатор“, който армейската кариера осигурява (стр. 23), „принципа на масово подчинение“, приложен към войника от неговата униформа (стр. 15). За съжаление, другите писатели са толкова увлечени в теоретизирането и фините аргументи, че губят тази по-широка перспектива. Робъртс също се опита да покаже, че развитието на революцията е довело до „бездната на ХХ век“ конфликт, следвоенна перспектива на ефект, която също се губи върху по-късните автори.

След това ни се представя есето на Паркър от 1976 г., за което той ни информира, че е първото критично изследване на тезата на Робъртс (стр. 37). За съжаление Паркър рано се сблъсква с две ключови заблуди за средновековната война. Първо, Роджърс го цитира във Въведението (стр. 3), че „Битките станаха„ без значение - и следователно необичайни ““. И все пак книгата на Андрю Ейтън, Рицари и бойни коне: Военна служба и аристокрацията при Едуард III, се фокусира върху самата идея, че битката е била просто твърде решителна и скъпа и че друг тип ангажимент - chevauchéд - беше за предпочитане, защото лиши врага от ресурси в дългосрочен план. Следователно битката не е била без значение в средновековните или ранните модерни епохи, а по-скоро рисков и неподходящ инструмент. Второ, той попада в капана на възприемането на средновековната бойна стратегия като съсредоточена върху масови обвинения от „несръчния, скъп и оскъден” рицар (стр. 44). За да се противопоставим на това схващане, можем да се обърнем към работата на Ричард Барбър „Рицарят и рицарството“, където той обяснява (стр. 226):

Идеята за средновековна тактика, състояща се от масивни заряди от тежко въоръжени рицари, неизменно на кон, завладява въображението твърде лесно: и сянката на това привлекателно опростяване все още виси над историята на средновековната война ... Избор на терен, разположение на силите, и дисциплината бяха също толкова важни, колкото силата на кавалерийската сила ...

И можем да си припомним, че представянето на полето като монтиран боец ​​отдавна е бил най-скъпият начин на военна служба, факт, отразен в този период чрез препратка към Ууд (стр. 135), обясняваща цената на коня като причина за огромна разлика между заплатата на лакей и кавалериста или жандарм.

Приносът на Паркър наистина е неговата ревизия на Робъртс, чиято революция той разделя на напредък в тактиката, стратегията, обществото и размера на армията; последният е видял десетократно увеличение, пише той (стр. 43). Той използва Испания, за да разшири шведския пример за революция на Робъртс. За съжаление Паркър също предпочита прогресивна, а не еволюционна гледна точка. Въпреки че фокусът му върху проследяване на италиански го води в стратегическа трудност - всъщност теорията му, че фортовете са довели до стагнация, пряко се противопоставя на твърдението на Робъртс, че „[модерната] война е станала преди всичко война за движение“ (стр. 19) - той осъзнава, че обсадите осигуряват приемственост между средновековните и ранна модерна война, като по този начин се разширява „военната революция“ от 1530 до 1710 г. Андрю Ейтън и Дж. Л. Прайс, обсъждайки точно тази концепция Б, съобразена със средновековната епоха Б в своята книга „Средновековната военна революция: държава, общество и военни промени в средновековието“ и Ранномодерна Европа в своето Въведение се съгласяват и заключават (стр. 17):

[] Военната революция от ранния модерен период, идентифицирана от някои учени, следователно трябва да бъде поставена в контекста на почти еднакво радикалните промени, настъпили през по-късното Средновековие, да не говорим за много разнообразните военни преживяванията на Средновековието като цяло. В резултат на това периодът, обхванат от военната революция, трябва да бъде удължен назад в по-късните средновековни векове[5]

Друга приемственост със средновековието, отбелязва Паркър, е ролята на географията като важен невоенни стратегически фактор (стр. И накрая, той доразвива дискусията кокошка / яйце, като въвежда „ценова революция“ и демонстрира необходимостта от холандските финанси ( стр. 45-8), като последната точка отново е потвърдена от Айтън и Прайс с есето на Прайс за Холандия (стр. 196/7).

Следващото есе е работата на редактора на Робъртс и работата на Паркър по тезата за „военната революция“. Роджърс изглежда комбинира теорията на Дисоциация на Робъртс - описанието му на пред- и постмодерния воин (стр. 56) е проблематично, ако се приравнява предоставената земя и плячката с заплащането, ако се припомни средновековна конна обработена формация и ако се има предвид щикът като личен метод за убиване - с тематичния подход на Паркър. Роджърс разделя „военната революция“ на четири отделни революции, които, в противовес на Робъртс и Паркър, се провеждат изцяло през средновековието, по време на Стогодишната война (стр. 61-75): пехотни промени от 1330 до 1340; артилерия от 1420 до 1440 (оръдия) и отново от 1450 до 1470 (карети); укрепление през 1520-те; и администрация от средата на 15 век нататък. Тази последна революция изисква нация да завладее земята и да централизира управлението, за да поддържа оцеляването, което от своя страна изисква повече завоевания и централизация, за да подкрепи последните постижения.

Значително Роджърс разделя връзките на своите предшественици, като допринася за теорията за „прекъснатата равновесна революция“. За съжаление тази схема донякъде побеждава твърдението му, че такава революция не е прогресивна промяна, а пълен обрат на делата в рамките на един живот, както виждаме по-горе, че артилерията се променя два пъти и администрацията се променя непрекъснато. За този рецензент, чието хоби е антропологията, изглежда по-подходяща по-малко радикална „поетапна еволюция“. И все пак концепцията е жизненоважна и опитът да се използва друга дисциплина е похвален. Въпреки това Роджърс изцяло се придържа към теорията за „военната революция“.

На този етап в книгата читателят се запознава с противниковия екип. Теорията на Паркър първо е внимателно тествана от есетата на Джон А. Лин. Първият е анализ, насочен към определяне на истинския брой войници, участващи в армиите от епохата на „военната революция“, който отстъпва размера на хартията на армиите, но потвърждава драстичното нарастване на броя. Второто есе проверява дали Паркър е ценен проследяване на италиански наистина беше решаващият фактор за увеличаване на числеността на армията и заключава, че икономиката, политиката и стратегията са по-важни съображения.

Първият от поредица антитези е предоставен от есето на Томас Ф. Арнолд за Гонзага като пример за малка сила, използваща съвременни технологии за избягване на хищнически, централизиращи се нации (стр. 206), както е описано от Роджърс. Следва отличното есе на Дейвид А. Парот напълно отхвърля „военната революция“ в полза на теорията за провала. Робъртс намеква за проблемите на военното и гражданското командване и логистичния стрес в своето есе, внимавайки винаги да остане в контекста на промяната; Парот атакува. Той заявява, че съвременните предизвикателства не са били посрещнати от армиите и правителството, че битките са били приключвани случайно от тактики поради логистични проблеми и че войната се е определяла не от стратегия, а от нужда (стр. 228). Тук отново книгата на Wood = s е полезна, защото разглежда един случай на ситуация, която тази теория би могла да опише, и един рецензент обобщава позицията на Wood (e-рецензия):

Неговата теза е, че короната не успя да нанесе нокаутиращ удар по бунта на хугенотите в ранните войни поради непълна „военна революция” Б проблемите на логистиката, доставките, персонала, финансирането, социалната организация и т.н. да бъде решен от ранните модерни държави, за да се създадат ефективни постоянни армии[6]

Парот не само поставя под въпрос революцията на Робъртс, но и отправя ключови критики към подкрепящия аргумент на Робъртс. Той отбелязва, че разкази на очевидци, които демонстрират психологическия ефект от стрелба по Алте Весте, не е била решаващата разлика, както твърди Робъртс; той се подиграва с твърдението на Робъртс, че залп ще направи буквална дупка в щука в действителната битка, отбелязвайки, че често се използва много солиден ранг от десет дълбочини (стр. 235). Парот подчертава, че артилерията е на практика статична и по този начин тежката конница остава единственото мобилно тежко оръжие на армията срещу пехотата (стр. 236/7), което Ууд потвърждава (стр. 133). Parrott също въвежда сезонни съображения, като отбелязва, че намирането на зимни квартали е сериозно командно решение (стр. 231).

В тази статия има две несъответствия на бележката. Първо, Парот пише (стр. 242), че правителствата се нуждаят от средства и са принудени да изпратят армия, която не може да бъде контролирана, тъй като не може да бъде платена. Следователно ранната модерна война се превърна в средство за „контрол на територия с потенциал за снабдяване“ (стр. 243). Този рецензент беше с впечатлението, че с изключение на кръстоносните походи и подобно мотивираните начинания, война винаги се води за тази кауза. Също така Парот посочва, че тази необходимост, а не политически съюз или влияние, е била основната причина за ограничаване на армейския състав през тази епоха (стр. 244); но по-рано се посочва, че 1570-те години виждат появата на армията като политически инструмент и че предприемачеството дава тласък за продължаваща експанзия на пехотата (стр. 240). И все пак неговата нереволюция на грешките засенчва тези въпроси в контекста на тази книга.

Саймън Адамс предоставя следващото есе, в което се съгласява с Парот за важността на продължаващата роля на кавалерията и логистичните проблеми (стр. 259, 265, 267), въпреки че двамата писатели се различават по въпроса дали политиката или религията са повлияли на размера на армията. Адамс драстично намалява числата: максималната му сила от 40 000 войници (стр. 255) е Wood; минимумът (стр. 66). Той е единственият автор на тази колекция, който предлага социална кокошка и военно яйце, като твърди, че Реформацията е подтикнала армията; ролята да се трансформира от бой в окупация, роля, която изисква значително по-големи сили (стр. 262/3); това е решаващо историческо съображение, което другите са пропуснали. Той също атакува Паркър; s проследяване на италиански, казвайки, че не методите за обсада, изисквани от самата крепост, а по-скоро умножаването на гарнизоните, изисквано от политически (и религиозни) съображения, са предизвикали увеличаване на пехотата (стр. 260). Той също така отхвърля идеята за революция, противопоставяйки се на Паркър направо, заявявайки, че тактическите и оръжейните промени са незначителни фактори, докато се съгласява с Парот, че провалът е ключов.

Следващото есе на I.A.A. Томсън ни връща в прореволюционните лагери, но разкрива несъгласие в редиците. Той приема военната революция; тезата (стр. 273), но продължава с концепцията за провал на Адам, като предоставя директно предизвикателство на Паркър. Използвайки леко модифицирана времева рамка от 1500 до 1650 г., Томсън представя Испания като казус на мощна нация, която не е успяла да претърпи „военна революция“. Томсън поставя под въпрос ранния модерен финансов цикъл в контекста на конфликт и обмисля как разходите са били поети от общата икономика на Испания и нейния съществуващ военен бюджет. Например, при изчисляването на военните разходи той изключва укрепленията, защото градовете и господарите поемат тези разходи; пехотни оръдия не се разглеждат, тъй като средновековният бюджет за арбалет просто се превърна в ранномодерен бюджет за пушки и по този начин цената не беше специфична за дадена епоха (стр. 278/9). Той определя, че по-голямата част от разходите на Испания са били използването на ранните модерни армии на малки, дискретни пехотни части, което е довело до умножаване на единици, което е създало повече офицери, които са теглили повече заплати и които са ги теглили по-често поради засиления конфликт (стр. 279, 283): тази находка се свързва с изобилието от необходими за революцията Робертс подофицери. По този начин, докато се подписва на основната идея за революция, Томсън доказва, че Паркър е сгрешил, като е използвал Испания като пример за нация, която преживява такава, тъй като дори по-големи държави с огромни ресурси - Испания е използвала фючърсите за злато от Новия свят, за да се финансира - може да не успее промяна ефективно.

Накрая есето на Джон Ф. Гилмартин-младши трябва да бъде похвалено за представянето на идеята, че „военната революция“ е станала по-малко отделна единица, отколкото линия на историческо проучване (стр. 299-300), която води началото си от сър Чарлз Оман (стр. 308). Всъщност работата на Айтън и Прайс повдигна един и същ въпрос, пишейки, че трябва да се „постави под въпрос дали една трансформация, която се е осъществила през толкова дълъг период - може би от началото на XIV до края на XVIII век - може да бъде полезно наречена революция изобщо." (стр. 17) Но по своя нов начин той се абонира за революцията, използвайки системата на дялове на Роджърс. За цялостната си „военна революция“ Гилмартин изисква Роджърс = пехотни и артилерийски революции, както и укрепителната революция на Паркър, добавяйки подобрения на военноморските технологии и собствената си „комбинирана оръжейна революция“ от тактика, артилерия и кавалерия, както е показано около 1595 (стр. 304, 307). Жалко е, че Гилмартин изпълнява желанието да създаде поредната революция, която да замъгли водите, особено след като не определя какво смята за революция. Той завършва, като избира четири теми „география, социални нагласи към военните усилия, тактически и технически иновации и шанс“, съвпадащи с две от оригиналните теми, тактики и общество на Паркър (стр. 322).

За съжаление модификацията на Робъртс, Паркър и Роджърс на Гилмартин е малцинството в есето. Гилмартин е безнадеждно евроцентрист, противопоставяйки европейците на група от абсолютно различни, колониални „врагове“ (стр. 301) в това, което може да се нарече само опит за сравняване на ябълките с портокалите. Той погрешно твърди, че инките не са имали азбука (стр. 310), което потвърждава подозрението на този рецензент, че той е изследвал малко, за което говори за културите на Новия свят.[7] Той дори твърди, че османските турци по същество са били западноевропейци (стр. 303), като междувременно подробно описва как техните военни практики и следователно административните ефекти върху обществото им са в контраст с тези на западните сили (стр. 318-20).

Най-накрая стигаме до защитата на Паркър за неговото есе и „военната революция“ като цяло. Със сигурност заслужава етикета си като „дуплика“. Той запазва „военната революция“ като единствен, обширен феномен, но кима на теорията на Роджърс за „прекъснатата равновесна революция“ (стр. 339), въпреки че може би това не е изненадващо, тъй като той е съветвал на хартията на Роджърс (бележка 1, стр. 78) и Роджърс го съветва (стр. 356, бележка 1). След това Паркър твърди (стр. 341), че 16-ти век е правилният период за изследване поради развитието на военноморската артилерия - аспект, който не е споменат по-рано - и редовната артилерия и любимата му тема, проследяване на италиански защита.

Паркър защитава своите проследяване на италиански крепости на няколко фронта. Първо, той го използва, за да хеджира позицията си относно числеността на армията: за врага той подчертава, че фортовете са увеличили числеността на личния състав, тъй като фортовете са проектирани да причиняват стагнация (стр. 349), като по този начин се изискват големи армии да обсаждат; но, за защитника, той пише, че големите гарнизони в тези крепости са причинили по-големи армии (стр. 352/3), нестандартно кимване на ревизията на Адамс за десетократното му увеличение. Второ, той твърди, че проследяване на италиански специално се изискваха големи армии за гарнизон и подобрени оръжия, което от своя страна предизвика по-големи администрации (стр. 338). Трето, той модифицира позицията си относно приемствеността между средновековието и ранно модерното, като сега подчертава дисоциацията на Робъртс, използвайки проследяване на италиански за да покаже, че военната архитектура и следователно използването на артилерийски огън създават забележителна разлика между средновековната и ранната модерна епоха (стр. 345-9). Той твърди, че фортовете са били отговорни за предотвратяването на командирите да нанасят удари в сърцето на враговете си, както биха искали (стр. 350), все още в опозиция на Робъртс. И все пак той се отказва да повтаря първоначалната си гледна точка относно географията и със сигурност другите участници повдигат въпроси за заплащането, обсадите и стратегията, на които трябва да се обърне внимание.

Единствената нова идея, представена в тази работа, е преразглеждане на концепцията за кокошка и яйце, която революцията, ако се разглежда от прогресивна или обратна гледна точка, изисква. Паркър смята, че причинно-следствената връзка на войната и обществото, или обществото и войната е толкова трудна за разгадаване, че може би едно симбиотично развитие, моделирано по двойната спирала на ДНК молекула, би било по-подходяща конструкция. Прогресивността на Паркър тук е възхитителна, особено предвид укрепването му другаде.

В това парче има малки трудности. Най-явната грешка е твърдението му, че мюсюлманите са позволили на неопитни чужденци да монополизират артилерията си (стр. 355). Това твърдение противоречи на впечатлението, създадено от описанието на Гилмартин за близкоизточните армии - странно, както намираме, че Гилмартин е посъветван и на хартията (стр. 356, бележка 1) - и изглежда напълно в противоречие със здравия разум. Освен това този рецензент намира за анахронично използването на стратега от началото на 19 век Клаузевиц за анализ на армиите от началото на 17 век, особено като го нарича „проницателен военен теоретик“ (стр. 349), когато съвременният историк би се справил по-добре другаде. И накрая, в крайните бележки има прекалено много място - почти страница с единичен интервал, миниатюрен тип - прекарано в отговор на рецензия на професор Берт Хол, Университет от Торонто, и професор Кели ДеВрис, колеж Лойола, оценка, която очевидно е взета лично. Може би редакторът е можел да поиска статия за книгата, като по този начин дебатът се постави в по-полезна позиция в отворения текст на тома.

В заключение, докато теорията на Робъртс за „военната революция“ беше уникална, тя остава проблематична. Докато се придържат към идеята, нейните последователи не могат да се споразумеят относно нейната дефиниция, форма и подробности. Тази книга също така представя значителни доказателства, не съвсем отричащи, но със сигурност противоречащи си, че ключови елементи на революцията са били широко разпространени и в някои случаи някога са се случвали. Със сигурност теорията е полезна като линия за проучване, както ни посочва Гилмартин, а Робъртс се радва на значителна академична тежест и до днес - свидетелят на Айтън и Прайс от средновековната версия на неговата идея - но този рецензент смята, че това е степента на нейната полезност. По-полезно би било да се отхвърли напълно конструкцията на „революцията“: драматичните промени в историята не винаги трябва да бъдат радикализирани. Вместо това този рецензент смята, че би било по-полезно да смените фокуса и, въпреки че признавате промяната, да търсите приемственост със средновековната (и модерната) епоха.

ДАНА КУШИНГ, ТОРОНТО, АПРИЛ 2000 г.

ПРЕПРАТКИ

Източници

Айтън, Андрю, Рицари и бойни коне: Военна служба и английската аристокрация при Едуард III (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Айтън, Андрю и Прайс, Дж. Л., редактори, Средновековната военна революция: държава, общество и военни промени в средновековна и ранно модерна Европа (Академични изследвания на Tauris, И.Б. Издателства Tauris, Ню Йорк, Ню Йорк, 1995)

Barber, Richard, The Knight and Chivalry (rev. Ed.) (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1995)

Роджърс, Клифърд Дж., Редактор, Дебат за военната революция: четения за военната трансформация на ранномодерна Европа (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Ууд, Джеймс Б. Армията на краля: Война, войници и общество по време на религиозните войни във Франция, 1562-1576 (Кеймбридж проучвания в ранната модерна история, Cambridge University Press, Cambridge UK, 1996)

Отзиви

Бахрах, Бърнард С. „Айтън, Цена: Средновековната военна революция“
Средновековният преглед (Bryn Mawr)
, 1 декември 1999 г .: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Лойд, Хауъл А. „Джеймс Б. Ууд: Армията на краля“ Американски исторически преглед, Април 1998 г., номер 13, стр. 524

„Wood, The King’s Army“ 103‑5516814‑8747855

Други четения

Кларк, Джон, редактор, Средновековният кон и неговото оборудване c.1150-c.1450 (Средновековни находки от разкопки в Лондон 5 HMSO, Лондон, Великобритания, 1995)


  1. Според Пол Д. Буел от електронния пощенски списък MEDIEV-L
  2. Еволюцията на рицарските идеали и японският код на Бушидо са на първо място.
  3. Благодаря на професор Bernard S. Bachrach, че предостави тази справка.
  4. Благодаря на професор Джеймс А. Бръндаж за предоставената справка.
  5. Интересна странична бележка е, че и двете>> военна революция = книги излязоха заедно през 1995 г.
  6. За съжаление този рецензент не отговори на имейла ми с искането за пълното им име. Но добрата точка е добра точка, така че използвах цитата независимо.
  7. Този рецензент е работил върху археологически разкопки в Южна Америка и е запознат с нетекстови изрази като Incan quipus (възелчета, записващи значими събития) и местни писания на испански (де ла Вега е автор от инките от един период).


Гледай видеото: Последен дебат между Тръмп и Байдън преди изборите на 3 ноември (Може 2022).