Статии

Печелени ли са революции без военното учреждение?

Печелени ли са революции без военното учреждение?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Различни исторически и политически теоретици (например Брус Буено де Мескита) твърдят, че подкрепата или най -много въздържането от военни на една страна е необходима за успешна революция. Според техните разсъждения, военните ръководители контролират армията и по този начин имат достатъчно огнева мощ, за да победят всяко народно въстание.

Имало ли е случаи на преврат или революция1 беше успешно осъществен, въпреки че военните лидери бяха по същество в полза на сегашните управници? Например:

  • В идеалния случай невоенните граждани се борят с подкрепяното от военните правителство и всъщност го свалят чрез сила.

  • Гражданите, включително гражданите в армията, се борят с правителството. С други думи, народно въстание, в което участват и хората в армията (а не елитите, които я контролират). Това на практика включва и случай, в който гражданско въстание се бори с военните, докато обикновените служители не отказват да убият повече от тях.

  • Цивилните образуват бунт, който с течение на времето разраства собствената си армия и в крайна сметка побеждава подкрепяното от военните правителство.

1: Не питам за държава, свалена от чужда инвазия, дори и да е предшествана от опит за революция, защото това не е революция и във всеки случай е участвала военна (макар и цивилна революция, която получава чужди пари или оръжията могат да се броят). Също така всъщност не питам кой спечели или с кого бяха военните "в крайна сметка": ако цивилните свалят правителство, а след това военните офицери преминават на тяхна страна, или ако свалят правителство, но след това военните свалят новото правителство, това все още е успешен преврат. Определено не питам за мирни „революции“, при които беше гласуван лидер с тежка военна подкрепа.


Централният проблем в теорията, представена във въпроса, е следният:

Според техните разсъждения, военните ръководители контролират армията и по този начин имат достатъчно огнева мощ, за да победят всяко народно въстание.

Е, „лидерите“ не винаги „контролират“ армията на всички нейни нива. Това е идеализация. Средното мрънкане понякога мисли за себе си.
И когато революционната борба, понякога след доста дълго време, изглежда успешна, тогава доста често военното истеблишмънт сменя страната.
И така, това би означавало, че само мнозинството генерали се броят, ако са достатъчно упорити да продължат да се борят за губещата страна в Ragnarök?

Периферийният проблем с тази теория е, че не е ясно какво всъщност представлява „революция“. И кога това свършва?

Червеният октомври, руската революция категорично се противопостави на утвърдените военачалници. След това те бяха убити, избягали или реформирани в "белите". Според изложените критерии това постепенно се различава от Февруарската революция?

Кога приключи тази революция? През 1917/18 г.? през 1922 г.? Или изобщо беше успешен? Като се има предвид, че сталинизмът може да бъде възражение срещу това. Или в крайна сметка беше неуспешно, като се гледа света след 1991 г.?

Дългият поход на Мао е първият, който тогава идва на ум, противоречащ на официалното правителство и сили на Чианг Кай-Шек. Или всичко това са само фракции в дълга гражданска война?

Тогава източногерманската контрареволюция победи доста мирно срещу гериатричното ръководство. Отначало военната и милитаризирана полиция много се подготвяха да я потиснат по традиционния начин, но след това нямаха решителност и се чувстваха неподкрепени от съветската страна, мислейки ефективно „след това прецакайте всичко“.

В седмиците от началото на октомври до отварянето на границата през ноември, както за засегнатите, така и за наблюдаващите, беше напълно неясно дали ръководството на ГДР ще се опита да се спаси с помощта на „китайското решение“. Като предпазна мярка, националната армия на ГДР беше поставена във висока бойна готовност през 6-9 октомври.
SED искаше празнуването на юбилея на 7 октомври 1989 г. да протече възможно най -гладко. Следователно те разрешиха бързото депортиране на бежанците от посолството и разрешиха на членовете на техните семейства да ги последват.

Проблемите обаче вече бяха възникнали по време на предстоящия ден: отхвърлените покани от гостите, избраните да получат отличия стоят настрана и всякакви изоставени събития. В деня на годишнината на западните журналисти беше отказано влизане в страната. Тук и там се проведоха антипразнични събития. На молитвите за мир, честванията на 40 -годишнината бяха споменати отчасти критично; в Гота например четиридесет свещи бяха угасени като символ на угаснала надежда. Горбачов, който беше пътувал за тържествата, видя надписа на стената за режима на SED.

Освен официалните тържества, имаше и много демонстрации на протест в ГДР: От протестиращите, които се събраха на 7 -ми от всеки месец на площад Александерс, за да си спомнят за измамите с избори, се формира протестен марш, който се насочва към Двореца на Република, където се провеждаше основният празничен банкет. Нарастващата тълпа от около 3000 заяви присъствието си с скандирания „Горби, Горби“, „без насилие“ и „демокрация - сега или никога“. Въпреки това, под натиска на силите за сигурност, които охраняват мястото, тълпата не можа да достигне директно до него и вместо това се отклони към Пренцлауер Берг, където по това време в Гетсиманската църква бяха събрани над 2000 души.

Общо са извършени 1200 ареста, включително хора, които са напълно незаинтересовани. Мнозинството бяха освободени от ареста в рамките на 24 часа, но съобщиха, че са били бити, ритани, плюни или отказвали да използват тоалетна. За разлика от другите протести в ГДР, събитията в Източен Берлин бяха директно отразени в западните медии.

Революция ли е първото сецесио плебис? Ако това е „да“, къде изобщо да поставим военните в тази борба?

"Иранската революция" изглежда маркира всички квадратчета:

Демонстрациите срещу шаха започнаха през октомври 1977 г. и се превърнаха в кампания за гражданска съпротива, включваща както светски, така и религиозни елементи и която се засили през януари 1978 г. Между август и декември 1978 г. стачките и демонстрациите парализираха страната. Шахът напусна Иран за изгнание на 16 януари 1979 г. като последен персийски монарх, оставяйки задълженията си на регентски съвет и Шапур Бахтиар, който беше опозиционен премиер. Аятолах Хомейни беше поканен обратно в Иран от правителството и се върна в Техеран на поздрав от няколко милиона иранци. Кралското царуване се срина малко след това на 11 февруари, когато партизани и бунтовнически войски завладяха войски, верни на шаха, във въоръжените улични боеве, което доведе Хомейни до официална власт. Иран гласува с национален референдум да стане ислямска република на 1 април 1979 г. и да формулира и одобри нова теократично-републиканска конституция, с която Хомейни стана върховен лидер на страната през декември 1979 г.

Революцията беше необичайна за изненадата, която създаде по целия свят: в нея липсваха много от обичайните причини за революция (поражение във войната, финансова криза, бунт на селяни или недоволни военни), настъпили в нация, която изпитваше относителен просперитет, произведена дълбока промяна с голяма скорост, беше масово популярна, доведе до изгнание на много иранци и замени прозападната авторитарна монархия с антизападна тоталитарна теокрация, основана на концепцията за настойничество на ислямските юристи (или velayat-e faqih) . Това беше сравнително ненасилствена революция и помогна за предефиниране на смисъла и практиката на съвременните революции (въпреки че след това имаше насилие).

При изложените условия, как да се класифицират събитията от арабската пролет през 2011 г. в Тунис, Египет и особено в Либия? Гражданите с насилие наистина свалиха своите лидери, които имаха подкрепата на техните военачалници. Но имаше ли това някакъв успех?

Революцията на народната власт:

включва над два милиона филипински цивилни, както и няколко политически и военни групи, както и религиозни групи, ръководени от кардинал Хайме Син, архиепископ на Манила, заедно с Католическата епископска конференция на президента на Филипините кардинал Рикардо Видал, архиепископ на Себу. Протестите, подхранвани от съпротивата и опозицията от дългогодишното управление на президента Маркос и неговите приятели, завършиха с абсолютното управление и семейството му, избягало от двореца Малаканянг, за да заточи на Хаваите. Вдовицата на Ниной Акино, Коразон Акино, веднага беше назначена за единадесетият президент в резултат на революцията.

Ако тогава погледнем правителството, управлявало 13 -те колонии, виждаме, че „военните“ също са британски. В зависимост от начина, по който се разказва този разказ, виждаме, че невоенните граждани се борят с това подкрепяно от военните правителство и всъщност го свалят чрез сила. Гражданите, включително гражданите, които преди са били в армията, се борят с правителството. Тези цивилни наистина създадоха бунтовници, които с течение на времето разрастваха собствената си армия и в крайна сметка побеждава подкрепяното от военните правителство.

Вместо да изброяваме още примери за тези предполагаеми модели, нека прочетем отново:

Повечето анализи на преврата се фокусират върху участието на военните в този процес (Finer 1962; Feaver 2003). Преврати се случват, когато военните елити получават сравнително малко награди, които литературата концептуализира по отношение на ниските военни разходи, липсата на присадка за военните или икономическите сътресения (Belkin and Schofer 2003; Besley and Robinson 2010; Collier and Hoeffler 2007; Gallego и Pitchik 2004; Londregan and Poole 1990; J. Powell 2012). Асемоглу и Робинсън (2001) предоставят въздействащ въз основа на класа модел на последователни преврати и революции, при които неравенството в доходите води до институционална промяна. Според модела на Мелцер и Ричард (1981), в демокрациите, колкото по -многобройните бедни облагат данъците с богатите. Ако шоковете предоставят на богатите възможност за преврат, те са най -стимулирани да го направят, когато има голямо неравенство в доходите. По същия начин неравенството кара бедните да искат да се бунтуват срещу автокрацията, ако получат възможност.

Докато романтичната версия на революция включва хората, щурмуващи барикадите, в действителност, много революциите успяват, защото елитите (и по -специално военните) напускат режима (Myeserson, 2008). Когато масите се бунтуват, членовете на коалицията избират дали да потушат бунта или да седнат на ръце. Ако членовете на коалицията напуснат режима, тогава революцията успява и масите, селекторите и бившите членове на коалицията получават печалба.

През 1979 г. иранският шах падна, защото военните вече не желаеха да потискат масите. Подобни съдби сполетяха Фердинанд Маркос във Филипините през 1986 г. и Мобуто Сесе Секо в Заир през 1997 г. Всеки имаше един и същ политически проблем; те бяха смъртно болни и поддръжниците им ги напуснаха, отказвайки да потушат бунт. Привържениците са готови да потискат масите само когато техните интереси се обслужват чрез запазване на сегашния режим. Когато лидерът е болен, тя вече не може да обещава достъп до бъдещи частни стоки.
Брус Буено де Мескита и Аластър Смит: „Политическото наследство: модел на преврата, революцията, чистките и ежедневната политика“, Вестник за разрешаване на конфликти, том 61, брой 4, 2017, 1-37, онлайн: септември 2015 г.

Това прави първоначалното „твърдение“

Различни исторически и политически теоретици (например Брус Буено де Мескита) твърдят, че подкрепата или най -много въздържането от военни на страната необходимо е за успешна революция.

нещо като грешно четене, което предизвиква опит да се опровергае истинността. Ако военните на владетеля го изоставят след първите признаци на стресова борба, която той иска да бъде потиснат, трябва да е ясно, че това е загубена кауза за владетеля от самото начало. Притежаването на утвърдени военни на ваша страна във всеки случай е плюс. Спечелването им в хода на събитията също не е лошо. Това означава, че е така може би достатъчно, но не е необходимо.

Майърсън обяснява тези прозрения в опростената им форма, както следва:

На първо място, успешният лидер се нуждае от репутация за надеждно възнаграждение на своите поддръжници. За да се състезава за власт при всяка политическа система, лидерът се нуждае от активната доброволна подкрепа на много хора и тези поддръжници трябва да бъдат мотивирани от някои очаквания за бъдещо възнаграждение в случай на техния успех. Но когато съперниците са победени, един владетел може да бъде в състояние да се наслаждава на плодовете на властта без такава широка подкрепа и затова утвърденият владетел може да се изкуши да пренебрегне твърденията на предишни поддръжници. Така че достоверността на обещанията на лидера може да се постави под съмнение, ако няма нищо, което да ограничава управниците да изпълняват предишните си обещания (вж. Север 1993; Корен 1989; и Шепсле 1991). По този начин лидерите, които са обект на конституционни ограничения, могат да имат конкурентно предимство пред чистите абсолютисти, чиято суверенна свобода след спечелването на властта може да намали способността им да набират надеждно поддръжници предварително.

Според Ксенофонт Кир се утвърждава като велик политически лидер, като култивира репутация за щедро възнаграждаване на своите капитани след победата. Така че същественият момент от неговата история е, че успешният лидер се нуждае от репутация за надеждно възнаграждаване на онези, които работят, за да го поставят на власт.

Нашият модел е само опростена абстракция на реални политически системи, но предлага прозрения за същността на политическото лидерство, които могат да бъдат приложени за по -добро разбиране на сложните политически системи в реалния живот. Основният ни резултат, че силата на успешния лидер трябва да се основава на репутацията му във форум, където поддръжниците могат да съобщават оплаквания, предполага съществено обобщение на традиционната английска доктрина, че суверенитетът се държи не само от крал, а от крал в парламента . Самият термин парламент идва от дума за комуникация.

Конкуренцията за лидерство в една политическа партия рядко се регулира от външни закони и успешният партиен лидер се нуждае от активни поддръжници в партията, с които може да бъде обвързан само от вида на личната конституция, която беше обсъдена тук. Разбира се, по -големите ограничения на демократичната конституция трябва да ограничат способността на успешния лидер да отклонява публичните ресурси, за да възнагради активните си поддръжници. Но оценката на избирателите за политически лидер трябва да вземе предвид кръга от активни поддръжници около него, тъй като отношенията му на доверие с тези поддръжници са основен политически ангажимент за лидера.
Роджър Б. Майерсън: „Проблемът с доверието на автократа и основите на конституционната държава“, Американският политологичен преглед, кн. 102, № 1 (февруари 2008 г.), стр. 125-139.


Никарагуа 1979 г.

Събарянето на режима на Самоза и Националната гвардия (както тогава бяха известни никарагуанските военни) от Фронта за национално освобождение на Сандиниста през 1979 г. по време на Никарагуанската революция изглежда отговаря на условията.

С приблизително 30 000 жертви и многобройни сблъсъци между студенти, партизани и Националната гвардия, това със сигурност не беше мирно.


Куба 1959 г.

Въстаническата армия на Фидел Кастро завърши свалянето на кубинския президент Фулгенсио Батиста, когато последният избяга от Куба на 1 януари 1959 г., след като приблизително 5000+ кубинци, свързани с битката, бяха убити. Въстаническата армия на Кастро се състои от хора с различен произход и има широка подкрепа сред населението.

Въпреки че кубинската армия значително превъзхожда въстаниците на Кастро и е по -добре (макар и не добре) въоръжена, тя е лошо водена, корумпирана и отчуждава хората. В крайна сметка,

Докато армията първоначално беше ефективна срещу въстаниците, тя се оказа неспособна да промени тактиката си, за да се справи с променящата се политическа ситуация.

Източник: Майор Рикардо Ж. Бланко, Противопоставане в Куба: Защо Батиста се провали? (Магистърска теза, 1994 г.)

Също така, отчуждавайки хората,

Въстаниците успяха да обърнат това в своя полза с ефективна пропаганда и последователно, справедливо отношение към обществеността.

Източник: Blanco


Абдикацията на Наполеон през 1814 и 1815 г. е принудена от Парижката тълпа, водени от нелоялни цивилни като Талейран и Фуше, въпреки безспорната лоялност на френската армия.


Друга революция, която трябва да се обмисли, е Хаити 1793-1804.

Въпреки че L'Ouverture обединява бившата си робска армия с испанската армия, а след това с французите, той в крайна сметка е предаден през 1802 г. 1802-1804 това са просто революционните сили срещу военните на Наполеоновата република.

През октомври 1802 г. революционните лидери, включително Десалин и Кристоф, най-сетне се отклониха от французите ... Нова революционна армия се формира с предимно черни офицери и обикновени войници. Черните и мулатите започват да формират национална идентичност около общата си цел да изгонят французите.

-Бройна университетска библиотека

Разбира се, революционната армия вероятно нямаше да има шанс без жълтата треска да опустоши европейските сили, но мисля, че тази революция отговаря на изискванията.


Определено бих спорил, че Американската революция отговаря на критериите на ОП. OP споменава колониалните милиции в коментарите, но играчите на играчите бяха много възприемани като цивилна милиция, която се очакваше да осигури собствени оръжия и униформи и първоначално бяха изрично цивилни, а не войници. Липсваше им и дисциплината и организацията на професионална армия, което беше голям недостатък, докато хора като фон Щаубен не успяха да пробият континенталната армия във форма. Милиционери често се появяват и напускат в даден момент и няма дългосрочно сближаване. Те бяха много по -близо до „куп местни с оръжия“, отколкото до професионална армия.

За разлика от действителни професионални войници в колониите в навечерието на американската революция бяха британските „червени палта“, които бяха повече или по -малко лоялни към британския парламент. Имаше няколко случая, при които британските войници дезертираха на американска страна, но това беше рядкост, тъй като имаше много малко колонии, които можеха да предложат бъдещ дезертьор. Някои от отговорите на този въпрос в Quora дават някои причини защо имаше толкова малко отклонения от Короната към континенталната армия, но имаше някои, като Ричард Монтгомъри и Хорацио Гейтс. Освен това повечето британски войници бяха изпратени от чужбина, така че те имаха много малко колониални симпатии. Някои от американските милиции са служили в Седемгодишната война, но са служили като част от местните милиции вместо като част от основната британска армия. Например, Джордж Вашингтон е служил като местен водач, а по -късно и като местен лидер на милицията по време на Седемгодишната война, но изглежда не е служил като действителен войник в самата британска армия.

Като цяло, това е много различно от стереотипното изобразяване на революции, при които ръководителите на официалната армия на държавата решават да завземат властта или да дефектират/подпомагат съществуващо революционно движение (но не исторически уникално, както другите посочиха тук). Нещото, което прави Американската революция малко по -отчетлива, е, че сте имали много малко хора с разделена лоялност между колониите и Короната сред британските войници, така че дезертирането на военни офицери към бунтовническите сили беше много по -малко важен фактор, отколкото в повечето революции.


Кой наистина спечели войната?

Като прелюдия към различни беседи за Втората световна война, често представям на публиката четири или пет прости въпроса: Можете ли да посочите петте най -големи битки на войната в Европа? Можете ли да посочите най -големия концентрационен лагер, който е действал в Европа през 1939–45 г.? Можете ли да посочите европейската националност (или етническа група), която загуби най -голям брой цивилни по време на войната? Можете ли да посочите кораба, който е потънал с рекордна загуба на човешки живот при най -голямото морско бедствие във войната?

Обикновено те са последвани от смъртна тишина, а след това от шум от предположения и запитвания. Потискайки шума, предлагам на аудиторията мнение: „Докато не установим верния отговор на основни фактически въпроси, не сме подходящо подготвени да се произнасяме по по -широките въпроси.“

Изминаха повече от шестдесет години от края на Втората световна война и повечето хора биха предположили, че широките очертания на този ужасен конфликт са били установени отдавна. Изброени са безброй книги по темата. Прожектирани са хиляди филми, изобразяващи всеки аспект от военни събития и граждански изпитания. Събрани са безброй спомени на големи и малки участници. Стотици големи паметници и множество музеи са създадени, за да запазят спомена за войната жив. Човек може да си помисли, че няма какво ново да се добави.

Поне човек се изкушава да мисли по този начин, докато не започне да изследва какво всъщност се казва и какво не се казва - и какво е известно на повечето хора и какво не. Едва ли някой днес знае, че Съветите са водили петте най -големи сухопътни битки на Европейската война (Москва, Сталинград, Ленинград, Киев и операция Багратион) и са управлявали най -големия концентрационен лагер (Далстрой, в североизточен Сибир, където са загинали три милиона) Украинците претърпяха най -голямата загуба на цивилен живот от всяка националност (пет до осем милиона) и че германският транспорт, потопен от съветска подводница, беше най -голямото морско бедствие на войната (осем хиляди цивилни бежанци се удавиха).

Всеки народ, участвал във войната, има своя собствена версия на събитията. Британци и американци, германци и италианци, французи и холандци, руснаци и поляци, евреи и много други подчертават преживяванията на собствения си народ. Съзнателно или неволно, всички те намаляват разнообразието от преживявания и възпрепятстват цялостната представа. Толкова много, като се има предвид човешката природа, е неизбежно.

Също толкова неизбежно е сложността на Втората световна война да е породила множество митове и легенди. Тези митове формират необходимата нишка от историята. Вместо да ги прогони, задачата на историка е да ги разгледа, да обясни техния произход и след това да демонстрира разликата между събитията и възприемането на събитията. Никой разказ няма да спечели всеобщо одобрение, колкото и хомогенизиран да е. И все пак могат да се вземат предпазни мерки срещу по -грубите форми на неточност. Един от принципите е, че едно и също трябва да се сравнява с подобни пропорции. Например Ел Аламейн и Сталинград бяха победи на съюзниците, които допринесоха за обръщането на течението в тъмните дни на 1942-43 г. И двете обаче не могат да бъдат напълно приравнени. Единият нокаутира шест дивизии на оста в периферния театър, другият нокаутира двадесет дивизии на оста в централния сектор на главния фронт.

По същия начин моралните преценки не могат да се основават на илюзията, че масовото убийство от врага е доказателство за презрено зло, докато масовото убийство от собствената страна е просто жалко недостатък. Катинските кланета по никакъв начин не са били най -голямото зверство, но те действат като лакмус за историческата честност. Двадесет хиляди полски военнопленници изчезнаха в Русия през 1940 г. Освен четирийсет и петстотин трупа, открити от германците в Катинската гора, близо до Смоленск, през 1943 г., повечето от изчезналите мъже никога не бяха открити. Нямаше абсолютно доказателство, но вероятността беше голяма, че останалите петнадесет хиляди лежат в други масови гробове и че смъртта им е заповядана от Сталин, а не от Хитлер. Веднъж Гьобелс можеше да каже истината. Най -накрая през 1990 г., в навечерието на петдесетата годишнина, президентът Михаил Горбачов излезе чист и призна, че кланетата в Катин и на други две места са дело на съветските сили за сигурност. По -късно президентът Борис Елцин представи документ с подписа на Сталин и запис на заповедта за екзекуция от 5 март 1940 г.

И все пак в продължение на десетилетия британското официално лице отказваше да коментира, освен ако не посочи с пръст нацистите. На британските офицери беше забранено да участват в паметните церемонии в Катин. Плановете за паметник в Лондон бяха отменени. А британската общественост не показа никакви признаци на интерес да признае нито тежко престъпление, нито осъдително прикриване. Позицията изглежда беше такава, какво общо има Източният фронт с нас?

Такива са вкоренените предразсъдъци не само на повечето представители на британската и американската общественост, но и на повечето историци.

Тези два основни въпроса - пропорционалността и престъпността - засягат преобладаващото самодоволство. Първото рядко се изследва от западните апологети. Последното се избягва внимателно от съветските апологети. Заедно те предоставят ключа към това, което наистина се е случило.

Проблемът с пропорционалността е лесен за дефиниране и по -малко лесен за решаване. В писането на история тя се върти около изискването най -голямото пространство и най -голям акцент да се отделят на най -големите и решаващи събития. Всички биха се съгласили, че една очертана история на Втората световна война, която посвети по -голямата част от коментара си на Люксембург, ще бъде отчетливо странна. Това не е така, защото историята на Люксембург по време на войната е безинтересна или без значение, а защото съдбата на Люксембург е решена от битки и решения, взети другаде.

Как тогава историкът трябва да реши къде трябва да се постави акцентът? Един от начините, ако целта беше просто да се ласкае на британския или американския пазар, би бил да се постави акцент върху британските или американските дела. Подобен подход би отхвърлил битката при Курск в пет реда, докато изразходва петдесет страници за разтоварването на Деня Д. Друг начин би бил да се изготви контролен списък на основните битки, решителни кампании и ключови политики на войната и след това да се разпредели съответно място и акцент.

Както стоят нещата, този подход е доста рядък. Защото в действителност съветските военни усилия бяха толкова поразителни, че безпристрастните историци на бъдещето едва ли ще оценят британския и американския принос в европейския театър като нещо повече от здрава поддържаща роля. Пропорциите бяха не петдесет и петдесет, или нещо подобно, както мнозина предполагат, когато говорят за последния натиск върху нацистка Германия от изток и запад. Рано или късно хората ще трябва да се приспособят към факта, че съветската роля беше огромна, а западната уважителна, но скромна.

Западните коментатори, които приемат факта на съветско преобладаване в сухопътната война, понякога се опитват да го уравновесят, като подчертават преобладаването на Запада във въздуха и в морето. Този аргумент би имал по -голяма тежест, ако стратегическата въздушна офанзива беше постигнала по -решителни резултати и ако Германия беше по -уязвима за военноморските операции. Както и да е, Райхът се издържа успешно срещу бомбардировките и блокадите. И това беше завършено само с наземното нападение, за което Червената армия даде най -ефективния принос.

Други коментатори твърдят, че успехът на Червената армия зависи от помощта на Запада и че западните съюзници, ако е необходимо, биха могли да постигнат победа сами. Както един историк е написал в този дух:

„Не е вярно да се каже, че Съветският съюз спечели войната. Без нейните съюзници, Съветският съюз щеше да се изправи срещу пълната сила на германските военновъздушни сили и щеше да има недостиг на боеприпаси и оръжия-през 1943 г. предоставянето на СССР по Lend-Lease е равно на една пета от общото съветско производство. Съветският съюз не би могъл да издържи без помощта на Запада. За разлика от това, западните съюзници биха могли да спечелят войната без Съветския съюз. Цената за това би била ужасно висока, но рано или късно бомбардировките щяха да унищожат Германия и Америка в крайна сметка щеше да мобилизира огромна армия. Ако всичко друго се провали, Америка вероятно щеше да уреди нещата, като хвърли атомна бомба върху Берлин.

Такъв сценарий има толкова много фалшиви предположения, че човек едва ли знае откъде да започне. Критичните години за Съветския съюз не започнаха през 1943 г., когато Lend-Lease идваше с пълна пара, а през 1941–42, когато западната помощ беше незначителна. По това време Червената армия Направих изправени пред тежестта на германските въздушни сили, които направи не липсват оръжия или боеприпаси, които по необходимост се произвеждат основно вкъщи въпреки всичко Направих издържи.

Нещо повече, голяма част от ранните помощи по Lend-Lease бяха неизползваеми. Британските танкове не бяха това, от което Червената армия се нуждаеше, а страхотните палта на британската армия (като германските страхотни палта) бяха напълно неподходящи за руската зима. Съветите вече бяха взели надмощие за собствена сметка, преди западната помощ да започне да ги достига по количество.

Що се отнася до идеята, че западните съюзници биха могли да спечелят без Съветския съюз, тя напълно игнорира реалностите. Ако Червената армия беше нокаутирана, германците нямаше да стоят безучастни, тъй като Съединените щати натрупаха сили и се подготвиха да хвърлят атомна бомба върху тях. Германските въоръжени сили биха били незабавно обърнати изцяло върху Великобритания. Резултатът от битката при Атлантическия океан можеше да бъде обърнат. Западните съюзници вероятно щяха да загубят базата за бомбардировъчната си офанзива „огромната“ американска армия (която не t съществува) нямаше да има безопасно място за кацане и европейски аналог на Енола Гей нямаше да има къде да излети.

Ключовата причина, поради която западният принос беше значително по -малък от общоприетите, се фокусира върху времето, по -специално закъснението на американското участие. Съюзническата кауза беше доведена до ръба на колапса през лятото на 1940 г. и нямаше никаква надежда за възстановяване на Запад, докато Съединените щати не се ангажират напълно. И все пак американското участие отне време за организиране. Той започва едва през януари 1942 г. и не може да достигне максимална ефективност мигновено. Следователно, през месеците, когато американците все още бяха оперени в кръста си, Съветите вече се надпреварваха към позиция с почти пълно господство.

Човек не трябва да търси повече от втората седмица на юли 1943 г. По това време на войната първите американски войници, стъпили в континентална Европа, бяха депонирани на далечен плаж в южна Сицилия. В същото време на Източния фронт Червената армия разбива гърба на Вермахта до такава степен, че германската военна машина никога няма да възвърне нападателния си капацитет.

Нещо повече, американското военно натрупване далеч не е завършило по времето, когато войната в Европа приключи. Човек забравя, че отправната точка е била изключително ниска. През 1939 г. създаването на американската армия е дори по -малко от това на Полша. След това никой не можеше сериозно да се съмнява, че американският военен капацитет ще настигне бързо. Американската промишленост, наука, търговия и финанси осигуряват на правителството на САЩ ресурси, с които никоя друга страна не може да се сравни.

Времевата скала обаче беше от решаващо значение. Въпреки титаничния напредък, Америка не достигна до неоспорима преднина. В последните месеци на европейските битки преди май 1945 г. САЩ не притежаваха нито атомно оръжие, нито превъзходство в конвенционалните оръжия. Той все още не беше преминал в ядрената лига, където от юли 1945 г. до 1949 г. щеше да бъде единственият играч и притежаваше едва сто готови за бой дивизии, в сравнение с германските и съветските войски, които бяха два или три пъти по-високи. Америка не би могла да спечели в Европа самостоятелно. Всъщност, тъй като японската война все още върви бавно, Америка отчаяно се нуждаеше от съветска помощ както в Европа, така и в Далечния изток. Както и да е, Съветският съюз, а не САЩ, се бори в последната фаза на войната като най -силната сила в Европа. Червената армия постигна най -съкрушителните победи над нацистка Германия, завършвайки с битката за Берлин. И именно съветският комунизъм, а не либералната демокрация, направи най -забележителния напредък.

Хората забравят. Те са повлияни от по -късните развития. Те са склонни да си представят, че САЩ са всемогъщи от самото начало. И те лесно се навеждат на мисълта, че провалът да се предизвика Сталин по -рано или по -енергично след войната трябва да бъде поставен върху чисто лични или политически фактори. Такъв не беше случаят. Американските сили не бяха постигнали паритет със СССР до май 1945 г. и техните действия бяха надлежно ограничени. Както генералите Джордж К. Маршал и Дуайт Д. Айзенхауер бяха твърде добре наясно, те не биха могли да рискуват сериозна конфронтация с Червената армия.

Оценките на престъпността са еднакво централни за всеки разказ за Втората световна война. Той беше необичайно разпространен, дори и пълният обхват да стане очевиден едва след много години, когато историците могат да направят информирана оценка на цялостната картина. След разпадането на Съветския съюз дългият списък от предположения и оценки за престъпленията от сталинистката ера най -накрая може да бъде документиран. И едва през последното десетилетие съветският рекорд може да бъде сравнен правилно с по-известния нацистки запис. Уинстън Чърчил, например, който пише в края на 40 -те години, просто не притежава твърдата информация, която по -късно става достъпна. "Историята ще бъде мила с мен", каза той, "защото възнамерявам да я напиша."

Въпреки това, основната пречка за безпристрастното изобличаване на престъпността по време на война не се крие изключително в лошия поток от информация. Той има психологическо измерение, усложнено от нежеланието на западните историци да опетнят репутацията на съюзническата коалиция. Психологическият термин за такова нежелание е отричане. Съзнателно или подсъзнателно много западняци продължават да отричат, че твърдите факти за масовата съветска престъпност изискват от тях да променят оценката си за войната. Следователно широко разпространената характеристика на конфликта като „добрата война“ е особено съмнителна. Доброто не изглежда съвсем правилното прилагателно, когато се има предвид безпрецедентното убийство и страдание на невинни, което се случи от всички страни.

До известна степен тя отразява представата за благороден кръстоносен поход (макар и единствено успешен само отчасти), както и теологичната концепция за справедлива война (която изисква човек да идентифицира справедливите и несправедливите). Изглежда, че е вдъхновен от особена парохиална англосаксонска перспектива, която се засили през последните десетилетия и която в някои отношения не съответства на историческата реалност. Използва се всъщност като необходимото допълнение към крайното зло на Холокоста. И все пак, както често се посочва, западните съюзници не тръгнаха на война, за да спасят евреите и когато излязоха първите доклади за окончателното решение, реакцията на Запада беше малко по -жалка. Със сигурност в очите на Америка се смяташе, че основното действие за голяма част от войната ще се разгърне в Тихия океан, а не в Европа. Отношенията по време на войната се отразяват от факта, че САЩ интернираха своите японски американци, но не и германските си граждани.

Като цяло следователно сюжетът за силите на демокрацията „воюващи в добрата битка“ и „спечелили войната“ трябва да се разглежда със силна доза скептицизъм. Оценката на Сталин може би е била по -близо до целта: „Англия е предоставила времето, Америка е предоставила парите, а Русия е предоставила кръвта“.

Англия, което означава Британската империя, премина голяма част от войната в състояние на възстановяване. Но предизвикателството на Чърчил през 1940–41 г. запази трамплина за последващото възраждане на съюзниците.

Америка, което означава САЩ, влезе във войната твърде късно, за да вземе водещата роля в Европа. Неговата роля като „арсенал на демокрацията“ беше не по -малко значима от приноса на нейните въоръжени сили.

Русия, което означава Съветския съюз, беше призована да направи несравними жертви и тя заслужава най -големите лаври за победата над нацистка Германия. Въпреки това - и това е централният парадокс - Сталин, главният победител, също беше масов убиец и кървав тиранин сам по себе си. Той нямаше нищо общо с нормалното понятие „добрата“ или „добрата война“.

Освен това, от чисто войнишка гледна точка, трябва да се изрази предпазливост по отношение на идеята, че свободните граждани на демократичните държави доставят най -добрите бойни материали. През 1939–45 г. лъвският дял от битките се поемат от силите на две тоталитарни държави, а войниците, които излязоха начело, принадлежаха към управляваните от роби кохорти на безмилостна диктатура. Когато армиите на демокрацията се сблъскаха с нацистките легиони в Италия или Западна Европа, първите не се представиха особено добре. Може да се спори, че технологията и тактическата въздушна мощ, а не войските от най-висок клас, позволиха на британците и американците да се конкурират при равни условия.

През 50 -те години на миналия век, попитан за последиците от Френската революция, се съобщава, че китайският външен министър Чжоу Енлай е отговорил: „Рано е да се каже“. Думите му обикновено се приемат за известен бон мот без голяма сериозност. И все пак те трябва да накарат човек да се замисли. Периодът между образованието на Джоу Енлай във Франция през 20 -те години на миналия век и управлението на терора на Робеспиер през 1790 -те години беше точно 130 години. Следователно, тъй като шестдесет и петата годишнина от 1939 г. вече е минала, светът е чакал повече от половината от същия период от време, без да установи стабилна рамка на Втората световна война.

Изглежда, че текущите събития се развиват с главоломна скорост, докато историята се движи със скорост на охлюв. Следователно, ако някой бъде попитан до каква степен историците са стигнали по пътя си към окончателна преценка за войната, човек би се изкушил да повтори думите на Чърчил след битката при Ел Аламейн: „Това дори не е началото на края , но може би това е краят на началото. "

Следователно, въпреки настъпването на двадесет и първи век, много мислещи хора все още се опитват да се справят с последиците от тази война. Водещ британски кардиолог с усет към поезията изрази идеално проблема:

Пациентът ми лежеше в болничното легло
Небръснат, с мирис на урина,
И ухапан от въшки,
Без определено жилище,
Живеейки на улицата,
И безработен,
Без семейство или приятели.
В неговия славянски акцент
Той декларира
"Бих се в Монте Касино."
И моите млади лекари в тяхното незнание
Останал неподвижен от човека или от историята.
И се обърнах към тях
С ръка на рамото
От моя пациент,
Да се ​​обърнем към тях за величието
От Втори полски корпус
И с безкрайната стойност
От всички човешки същества.

Извадка от Няма проста победа от Норман Дейвис (Viking, септември 2007 г.).

Първоначално публикуван в броя от октомври 2007 г. Списание за Втората световна война. За да се абонирате, щракнете тук.


Американската военна история е погрешна

Американският военен персонал изучава историята като съществен компонент на своето професионално образование. Военната история предоставя аналогиите, чрез които те общуват, и обектива, през който разглеждат настоящите военни проблеми. Фрази като „друг Пърл Харбър“ или „друга линия Мажино“ или „друг Виетнам“ предават общи възприятия за миналото и влияят върху общото мислене на военните професионалисти за настоящето и бъдещето.

Но какво, ако военната история, която изучават, е грешна? Ами ако военната история, която изучават, подхранва стратегическа култура, която не е в съответствие с тяхната стратегическа реалност?

Централно място в изучаването на американската военна история през последните три десетилетия на ХХ век беше Американският начин на война, история на американската военна стратегия и политика, написана от професор Ръсел Ф. Уигли. Той твърди, че американският начин на война се основава на стратегия за унищожаване: целта на въоръжените сили на САЩ във война е да унищожи способността на противника да продължи войната, така че волята на противника да се срине или да стане без значение. Това е войната, водена от Грант и Шърман в Гражданската война в Америка, когато те воюваха с кампании за изтощение, подхранвани от индустриалния капацитет и по -голямото население на Севера, за да унищожат капацитета на Юга да продължи войната. Втората световна война се води от студенти от Гражданската война в Америка. Сред тях бяха Айзенхауер, Брадли, Патън и Спаатц в Европа Макартур, Нимиц, Халси и Спруанс в Тихия океан. Нашето изучаване на военната история ни е повлияло да вярваме, че ролята на американската армия е да победи въоръжените сили на врага и да унищожи икономиката на врага, когато мисията му е изпълнена и тя се превръща в поддържащ играч на стратегическата арена. В Първата световна война това всъщност беше така. След примирието през ноември 1918 г. американската армия участва в окупацията на съюзническите сили на Германия, докато мирният договор не бъде подписан във Версай през юли 1919 г., а след това повечето американски войници се прибраха у дома, за да отпразнуват победата (въпреки че дори в този случай Първа дивизия остава част от Съюзническата окупационна армия до юли 1923 г.).

Периодът след Първата световна война обаче е изключението, което доказва правилото. Гражданската война в Америка не приключи в Appomattox, точно както Американската война за независимост приключи в Йорктаун, Втората световна война приключи в дните V-E и V-J, или войната в Ирак приключи с падането на Багдад. След Йорктаун Вашингтон напуска по -голямата част от континенталната армия, но остава армия, докато британците се оттеглят от Ню Йорк в деня на евакуацията - 25 ноември 1783 г. - две години по -късно. Дванадесет години северна окупация и противодействие на бунтове последваха военната капитулация на Лий в Апоматтокс, докато северното и южното ръководство постигнаха политическо споразумение в компромиса от 1877 г. в хотел „Уормли“ във Вашингтон, окръг Колумбия. Компромисът доведе до встъпването в длъжност на президента Ръдърфорд Б. Хейс и изтеглянето на северните войски от Луизиана и Южна Каролина. Американските военни окупират Япония и Германия до подписване на мирни договори съответно през 1952 г. и 1955 г. Падането на Багдад сложи край на големите бойни операции в Ирак, но военното положение не беше обявено или установено. Американските командири смятат, че мисията им е завършена, когато иракската армия се срина. Те пренебрегнаха своите правни и морални задължения да възстановят реда и да наложат временно военно управление на окупирана територия. Въпреки безполезните усилия на лидери като генерал Ерик Шинсеки, който знаеше по-добре, лошо планираните и изпълнени усилия за консолидация и стабилизиране доведоха до осемгодишен бунт, завършил с едностранно оттегляне на САЩ, а не с мирен договор или стабилен и траен политически резултат.

„И какво от това?“ е, че нашето изучаване на американската военна история провали нашата професия и нашата нация. Американската военна история, преподавана в професионални военни образователни институции (и по -общо в нашата обществена образователна система) е погрешна и насърчава стратегическа култура, несъвместима със стратегическата реалност. Ето какво трябва да ни научи американската военна история:

1. Големите бойни операции са критични, но не решаващи. Военните победи са преходни и в най -добрия случай създават необходимите условия за постигане на благоприятно и трайно политическо уреждане.

2. Консолидирането на военните придобивки след битката, стабилизирането на засегнатата от конфликта зона и помирението на воюващите страни са решаващи, тъй като те превръщат военния успех в благоприятен и траен стратегически резултат.

3. Гражданското население получава решаващия глас кой печели и кой губи. Борбата за легитимност, доверие и влияние е също толкова стратегически важна, колкото и борбата за приписване и унищожаване на вражеските военни сили и капацитета за водене на икономически войни и в крайна сметка може да бъде по -решаваща.

4. Въоръжените сили на САЩ носят правна и морална отговорност за военното управление на освободени или окупирани територии и тяхното население, докато легитимна и надеждна гражданска власт официално не ги освободи от тяхната областна отговорност. Очакваме редниците да се подчинят на първия си общ ред на охраната: „Аз ще охранявам всичко в границите на поста си и ще напусна поста си само когато бъде облекчен правилно“. Не бива да очакваме нищо по -малко от нашите генерали.

5. Лидерите трябва да планират и да се подготвят за най-лошия сценарий: петгодишна стабилизационна кампания, включително временно военно управление, докато условията в оперативната среда не позволят прехвърлянето на отговорността на територията към легитимен и надежден граждански орган. Защо пет години? Тъй като това предположение изисква планиране на ротации на сила, които могат да бъдат ограничени или удължени с развитието на действителната ситуация.

6. Въоръжените сили на САЩ трябва да структурират комбинация от активни и резервни части, подходящи за продължителни кампании за консолидация и стабилизиране след бой, съизмерими с основните бойни операции, които ги предхождат. Нашата нация не може да си позволи да поддържа достатъчно активни военни сили за провеждане на тези кампании, което ще изисква различен микс от сили. Активните сили трябва да бъдат освободени възможно най -скоро, за да се възстановят и да се подготвят за бъдещи бойни операции. Резервните сили трябва да бъдат мобилизирани и обучени като консолидираща и стабилизираща сила, която да замени активните сили.

7. Професионалното военно образование трябва да постави по -голям акцент върху човешките аспекти на военните операции. Американската армия планира военната окупация на Германия и Япония години по-рано, но окупационните сили нямаха значителна подготовка по военно-цивилни операции или военно управление. Степента на износване през 1944–1945 г. доведе до отделения, попълнени предимно от заменени граждани-войници, които импровизираха в съответствие с насоките, установени във военното министерство и плановете на театралната армия, изработени от висши офицери с висше професионално военно образование, отколкото получават техните наследници днес.

Как днес въоръжените сили на САЩ трябва да приложат тези уроци към мисленето си за нашите двама противници на велики сили, Китай и Русия? На първо място, желаните стратегически резултати трябва да бъдат безкрайно поддържане на благоприятни съотношения на силите и избягване на директен въоръжен конфликт с двете големи сили. Второ, планирането при извънредни ситуации трябва да започне с желания стратегически резултат от войната, а не как да се борим с нея. Преди да попитате Как трябва да победим китайската или руската регионална агресия?, първо трябва да попитаме, Каква стратегическа цел трябва да постигне войната? и Как изглежда желаният стратегически резултат? Водим ли войната, за да попречим на Китай или Русия да обърнат регионалния баланс на силите в своя полза? Да попречим на Китай или Русия да установят сфера на влияние върху близкото си чужбина? Да запазим суверенитета и териториалната цялост на съюзник по договор? Да запазим позицията на САЩ като водеща сила на земята? Отговорите на тези въпроси трябва да поставят проблема как военно да победят Китай или Русия в дългосрочна, глобално интегрирана кампания. Решението на този проблем трябва да включва действията след бой, необходими за укрепване на военните придобивки, стабилизиране на засегнатите от конфликта райони, опустошени от бойните операции и икономическите последици от войната, и насърчаване на националното помирение с бивши врагове, за възстановяване на благоприятен баланс на силите и да избегнеш нова война. Струва ли свързаните разходи и рискове желаните стратегически резултати или нашата нация трябва да преразгледа кои алтернативни стратегически резултати са приемливи, дори и нежелани или неблагоприятни?

Стратегиите, базирани на резултатите, ще бъдат от решаващо значение за преобръщане на тенденцията американските въоръжени сили да печелят всяка битка, да преобладават във всяка кампания и да губят всяка война, която е водила от 1955 г. Първата стъпка: насърчаване на по-точно разбиране на американската военна история, особено в професионално военно образование.

Полковник (рет) Глен М. Харнед е пенсиониран армейски пехотинец и офицер от специалните сили и армейски стратег. Той е завършил Уортънското училище на Университета в Пенсилвания, Командния и щабен колеж на армията, Армейското училище за напреднали военни изследвания и Военния колеж на морската пехота. Той командва батальон за специални сили и командване за специални операции Корея. Той е работил като консултант по отбраната от 2000 г., фокусиран върху специални операции и политика, стратегия и развитие на силите за нередовна война.

Изказаните възгледи са на автора и не отразяват официалната позиция на Военната академия на САЩ, Министерството на армията или Министерството на отбраната.


Майчинството и военните

По -долу е публикация за предстоящия виртуален дискусионен панел на проекта за история на ветераните (VHP), “Материнството и военните. ”   Гледайте блога Folklife Today за предстояща публикация от Motherhood and the Military panelist Rue Mayweather на 4 май .

Скот, Дж. О. (1918) Майко, аз ’м преминавам. [, монографски. Джас. О. Скот ,, Понтиак, Илинойс:] [Нотирана музика] Извлечено от Библиотеката на Конгреса, //www.loc.gov/item/2014560590/.

Традицията на национален празник на майките в Съединените щати се превърна в реакция на последиците от Гражданската война с честванията на „Деня на приятелството на майките“ и „#8217“, събиращи майки на бивши войници от Съюза и Конфедерацията, за да помогнат за популяризирането мир и разбирателство. Израснала точно след Гражданската война, Анна Джарвис беше решителна да изпълни желанието на майка си за един ден, който да бъде установен, за да признае важните роли, които майките играят в семейството и общността.   Този празник се осъществи през 1914 г. чрез президентския провъзгласяване, но Денят на майката 1917 г. е, когато денят започва да се оформя за нашата страна.

С навлизането на Америка във Великата война през април беше ясно, че много майки ще бъдат отделени от възрастните си деца на новия празник. Генерал Джон Дж. Першинг призова войниците си да пишат писма у дома, както той се изрази, “Върнете смелостта и обичта ни към патриотичните жени, чиято любов и молитви ни вдъхновяват и насърчават към победата. ”

Това изглеждаше особено важен начин да се почете тези жени, които не само отгледаха патриотични деца, желаещи да защитят нашия начин на живот, но и да признаят впечатляващите им усилия като медицински сестри, служители от Йемен, телефонни оператори, колички с понички Червения кръст или Армията на спасението и онези, които взеха отпускането на цивилната работна сила.

Служенето на родината не е нищо ново за жените или майките. Майките са доброволно служили в армията след войната за независимост, когато са изпълнявали традиционни роли като медицински сестри, шивачки, готвачи и от 2015 г. на#пряк фронтови бойни роли. Жените са били 16,5% от всички действащи служители през 2018 г. и съставляват 10% от всички военни ветерани, процент, който вероятно ще се увеличи бързо през следващото десетилетие, според данните на Пентагона. Ветеранките заемат много роли, включително тази на майките, но техният принос често остава неразпознат, според експерти.

Каним ви да ни помогнете да променим това. В четвъртък, 6 май, в 12 ч. EST, Проектът за история на ветераните (VHP) на Библиотеката на Конгреса ще бъде домакин на виртуална панелна дискусия, озаглавена „#8220Материнството и военните.“#8221 Панелът ще бъде представен чрез страницата на VHP Facebook където участниците в дискусиите и модераторите ще могат да отговарят на въпроси и да отправят забележки в секцията за коментари.

Модератор от изпълняващата длъжността изпълнителен директор на VA Center for Women Veterans, Liz Estabrooks, дискусията ще включва специални въведения от сенаторите Tammy Duckworth (D-IL) и Joni Ernst (R-IA), и двете от които са военни ветерани и майки. Сенатор Дъкуърт, ветеран от войната в Ирак, е първата жена двойна ампутирана, която служи в Сената, докато сенатор Ърнст, който спечели преизбирането миналата година, беше първата жена ветеран от боевете, която служи в тази камара.

Панелът ще включва майки от различни военни клонове, които служат на нашата нация през различни поколения и въоръжени конфликти. Те ще обсъждат изпитанията за родителство и изпълнение на оперативни задължения, справяне с разполагането и несигурността, която идва с военната служба.

Членовете на панелната дискусия за програмата включват:

  • Главен офицер от заповед 5 Кенди Мартин (армия на САЩ, пенсионирана) – Мартин служи 38 години в армията на САЩ, включително изпращане в Ирак през 2005 г. действие две години по -късно.    Последен президент на American Gold Star Mothers, Inc, Мартин остава много активен в общността на ветерани.
  • Командващият сержант май Рю Мейуедър (армията на САЩ, пенсионирана) – Мейуедър служи 30 години в американската армия. Ветеран от флота) – Dainer си спомня, че е имала 󈬢,000 емоции ”, когато научи, че ще се разположи в Афганистан на паркинга на дъщерите си ’ детска градина през 2010 г. Военноморският лекар подготви дъщерите си (четири и две в време) за времето далеч от майка им, като събира видеоклипове, календари и др. (Ветеран от ВВС на САЩ) – Девер служи като вграден журналист на ВВС в Ирак и Афганистан. Тя прекара последните си три години служба като инструктор.   Когато забременя, Девер разчиташе на система за подкрепа на други майки в униформа, които подчертаваха важността да знаете вашите разпоредби и да се борите за едни права#8217. ꃞver продължава да се бори за правата на ветерани чрез работата си с DAV (американски инвалиди с увреждания).

Очакваме с нетърпение да ви видим там и желаем на всички вас майки и майчински фигури много щастлив предстоящ Ден на майката#8217s!

Добави коментар

Този блог се ръководи от общите правила на уважителния граждански дискурс. Вие носите пълна отговорност за всичко, което публикувате. Съдържанието на всички коментари е пуснато в публичното пространство, освен ако не е посочено друго. Библиотеката на Конгреса не контролира публикуваното съдържание. Въпреки това Библиотеката на Конгреса може да следи всяко генерирано от потребителите съдържание, тъй като избира и си запазва правото да премахва съдържание по каквато и да е причина, без съгласие. Безвъзмездните връзки към сайтове се разглеждат като спам и могат да доведат до премахнати коментари. Освен това си запазваме правото, по свое усмотрение, да премахнем привилегията на потребителя да публикува съдържание на сайта на Библиотеката. Прочетете нашата политика за коментари и публикуване.


Защо Китай не индустриализира първи?

Историците все още се замислят защо, въпреки своето господство през предишните векове, Китай не успя да се индустриализира преди Европа. Някои твърдят, че културата на съответствие, породена от конфуцианството, е предотвратила притока на разрушителни идеи, способни да предизвикат икономическа революция. Междувременно има и такива, които.

Историците все още се замислят защо, въпреки своето господство през предишните векове, Китай не успя да се индустриализира преди Европа. Някои твърдят, че културата на съответствие, породена от конфуцианството, е предотвратила притока на разрушителни идеи, способни да предизвикат икономическа революция. Междувременно има и такива, които твърдят, че китайците предпочитат работа в държавната служба, вместо да извършват търговска дейност. Въпреки че в тези аргументи има ядро ​​истина, тези предположения са недостатъчни, за да обяснят вялостта на Китай, спрямо Западна Европа.

Например, независимо от възприеманото съответствие на средновековна Европа, имаше джобове на интелектуално несъгласие. Известният медиевист Едуард Грант твърди, че противно на стереотипа за средновековна Европа, потънала в незнание - академията се характеризира с оживени дебати. Също така до голяма степен е неизвестно, че през тази ера повечето студенти са изучавали право и естествена философия, тъй като теологията е била висша степен, изискваща зрели студенти. Нещо повече, Аристотел е безспорен цар на средновековната философия и неговите аргументи често се прилагат при изучаването на религията. Средновековните учени никога не са били роби на писанията, както някои биха ни накарали да повярваме. Те също не желаеха да се ангажират с научни експерименти. Нека не забравяме, че монахът Теодорих е дал научни обяснения за дъгите през 14 век, използвайки експерименти с напълнена с вода сферична колба, предназначена да имитира дъждовна капка.

Въпреки това, в сравнение със съвременните общества, средновековна Европа може да изглежда конформистка, но критиците забравят, че характер на съответствие е също толкова важно. Докато студентите в Китай бяха насърчавани да изригват класическите философи, средновековният учен Бернар от Шартър отстоява мнението, че човек трябва да подобри ученето, като усъвършенства идеите на своите интелектуални предци, тази перспектива е изразена с метафората „Стоейки на раменете на гиганти. ” Следователно субстанцията на съответствието може да повлияе положително на творческата продукция. По тази сметка както средновековна Европа, така и Китай са конформисти, но те се различават в концепцията си за съответствие.

Освен това, както в Китай, някои учени в Европа избягваха техническите професии, но въпреки това техните идеи революционизираха обществото. Например протестантските реформатори придават висока стойност на грамотността.Тъй като хората стават грамотни, те придобиват интерес към книги, различни от библията, така че косвено протестантската реформация води до секуларизация на обществото. По същество индивидуалистичният етос на Реформацията умолява хората да търсят знания сами. Като такива, с намаленото значение на религията, хората бяха подготвени да се занимават с наука, икономика и други нерелигиозни дела.

Следователно Реформацията показва, че идеите са от решаващо значение за революционните промени. Следователно оскъдността на високоинтелигентни мъже, работещи в технически професии, е неумело обяснение за провала на Китай да индустриализира, тъй като надарените хора не трябва да бъдат индустриалци, за да могат идеите си да насърчават растежа. Проучихме теории, предлагани от учени, за да опишем неспособността на Китай да индустриализира преди Европа, така че сега ще обсъдим възможностите, предлагани от икономическите изследвания.

Според икономиста Марк Елвин, Китай страда от равновесен капан на високо ниво, което означава, че ефективността на производствените процеси ограничава търсенето на иновации. И все пак Ян Луйтен Ван Занден и Божонг Ли в доклад от 2010 г. отбелязват, че по -ниските разходи за труд в Китай не стимулират приемането на машини за минимизиране на разходите за труд. Въз основа на тези открития и тези на Стивън Броубъри е очевидно, че икономистите са преувеличили производителността на доиндустриалния Китай.

Друга интригуваща теория е предложена от учени, които твърдят, че клановата природа на китайското общество възпрепятства формирането на институции, улесняващи мащабните партньорства. Авнер Грайф и Гуидо Табелини пишат: „Лоялността на клана и липсата на формално безпристрастно прилагане ограничават сътрудничеството между клановете. Очевидно имаше градове в Китай. Въпреки това, лоялността и взаимодействията в рамките на клана ограничават урбанизацията, размера на града и самоуправлението. Като се имат предвид големите градове, процентът на урбанизация в Китай остава между три и четири процента от единадесети до деветнадесети век, докато първоначално по -ниският процент на урбанизация в Европа нараства до около десет процента. Включително малките градове, степента на урбанизация е сравнима, но малките градове в Китай са места за сътрудничество между членовете на местните кланове, а не на техния топящ се пол. Докато европейските градове придобиха самоуправление, това се случи в Китай едва през модерния период. "

За съжаление, родствените структури в Китай възпрепятстват институционалните трансфери в градовете, тъй като изключват създаването на асоциации, независими от племенните връзки. Като възпрепятстваха създаването на широкомащабни групи от роднински доверие, възпираха мрежите, необходими за създаване на успешни иновации и стимулиране на растежа.

Очевидно изследването на провала на Китай да индустриализира е сложна задача. Въпреки че изглежда, че това се дължи на сложно взаимодействие на фактори, вариращи от икономика до култура. Ето защо е разумно икономистите да възприемат многостранен подход, като изследват как динамичните взаимодействия между културните вярвания и институциите спомагат за забавянето на възхода на индустриален Китай.


Без Джордж Вашингтон нямаше да има САЩ. Ето защо

ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН: Чудото на епохата-от John Rhodehamel (Yale University Press, $ 32.50)-е шедьовър, сбита, плавно написана и добре обоснована биография. Родехамел, който е редактирал две високо оценени книги за известната поредица от големи американски писатели в Библиотеката на Америка (едната, естествено, от писанията на Вашингтон, а другата от писанията от Американската революция), е изпълнил точен и разкриващ портрет на човек, който, повече от всеки друг, направи възможно създаването и последващия успех на Съединените щати. Всъщност Вашингтон се очертава като един от шепата гиганти в човешката история.

„Джордж Вашингтон беше революционер, за четвърт век централната фигура в радикална революция, която имаше за цел не по-малко от трансформацията на западната цивилизация ... Когато Вашингтон умря, през 1799 г., осемнадесети век беше към своя край, докато епохата на наследствената власт, самото понятие за правителство по рождение, беше започнато по пътя на изчезването. И Съединените американски щати, прехвърляйки малките си начала на ръба на европейската цивилизация, един ден щяха да се хвърлят в в челните редици на световната история. Малката република ще се превърне в гигантска континентална демокрация-нация, различна от всички, които са идвали преди ... Американският успех бележи фундаментална повратна точка в човешките дела. "

Радикалният характер на това, което Вашингтон енергично търсеше и правеше, се затъмнява от образа му на отдалечен лидер, героично възседнал кон, мраморна фигура, която в по -късен живот носеше дървени зъби. За него „се казва, че има безброй почитатели, но няма нито един приятел“.

Родехамел способно и убедително описва възхода на Вашингтон, как той се е занимавал с „самоизмисляне“, като например е преписал и е взел присърце 110-те „Правила за цивилизованост и прилично поведение в компанията и разговорите“, максими, съставени 150 години преди от френски йезуити. Въпреки редки пропуски, Вашингтон дойде да контролира вулканичния си нрав. Той се научи да култивира покровители и наставници, „стоманената му воля“, маскирана като „учтива, уважителна, мека реч“. Той безмилостно се самообразова. Той стана изключителен конник и-важен за колониалното общество на Вирджиния-превъзходен танцьор. Той се превърна в отличен и плодовит писател. Неговият ръст и величественото му поведение също помогнаха.

Вашингтон също притежаваше безгранична енергия и изключителна смелост. В битката той постоянно се излагаше на опасност, невероятни колеги, че никога не е бил съборен от куршум.

Като милиционер Вашингтон изстреля първия изстрел в глобалния конфликт, Седемгодишната война-или, за американците, във войната на Франция и Индия. Той беше водеща фигура в голяма част от граничните битки между британците и французите и техните различни индиански съюзници. Това беше често тежък учебен опит, политически и военно. Вашингтон направи грешки. И той видя от първа ръка как политиката може да повлияе на военните кампании-особено на огорчителното забавяне на правителствата при набирането на необходимия брой войници и адекватното им снабдяване. Вашингтон се бори достатъчно добре и излезе от всичко това с внушителна репутация, която го направи логичен лидер на американската бунтовническа армия през 1775 г. Предишният му опит би бил незаменим при навигиране в безпрецедентната и коварна ситуация, пред която е изправен.

Великобритания беше решена да потуши бунта и изпрати страховита армия, допълнена от хиляди закоравели и брутално дисциплинирани наемници от Хесия.

Военното представяне на Вашингтон не беше безупречно. Родехамел отбелязва, че печели две битки и губи пет, а едната е равен. Но това е все едно да кажете, че американските сили печелят всяка битка във войната във Виетнам. Както отбелязва Родехамел, Вашингтон поддържа армията заедно и цялостното й представяне се подобрява.

Поддържането на ефективна бойна сила на полето по онова време беше чудо: малко войници се бяха записали за този период, а Континенталният конгрес бе безсилен да осигури оборудване, облекло и храна. Легендата за лишенията от зимата в Valley Forge не е мит: Около една четвърт от войниците умират от болести, хипотермия и глад. Мнозина бяха сведени до носене на парцали. Имаше и други тежки зими, включително една по -лоша от тази в Valley Forge.

Войната е спечелена с решителна американо-френска победа при Йорктаун, но официалният мирен договор е подписан близо две години по-късно. Вашингтон демонстрира своите дълбоки републикански принципи, когато той самостоятелно потуши бунт на армията си в Нюбърг, Ню Йорк. Армията трябваше да тръгне към Континенталния конгрес във Филаделфия, за да поиска насила да изпълни рутинно нарушените си обещания, преди всичко по отношение на заплащането на армията (континенталните хартиени пари, с които на мъжете бяха платени, бяха почти безполезни). С убедителна реч и блестящо театрално произведение Вашингтон ги накара да се оттеглят. Принципът беше поставен: Без значение колко некомпетентен, корумпиран или дребен, гражданското правителство царува над армията. Вашингтон не беше Цезар или Наполеон.

Тъй като стана ясно, че първата ни конституция, Статутите на Конфедерацията, е катастрофа и че истинското федерално правителство е от жизненоважно значение, Вашингтон даде своя огромен престиж да събере Конституционната конвенция през 1787 г. и да я направи успешна.

Като наш първи президент той направи същото. Срещу противопоставянето на Томас Джеферсън и Джеймс Медисън, той подкрепи нашия първи министър на финансите Александър Хамилтън в смелите му реформи, които блестящо реорганизираха катастрофалните финанси на зараждащата се страна и почти за една нощ превърнаха САЩ от международна мъртва страна в нация с тройно Кредитен рейтинг, твърдо на златния стандарт. Притече чужд капитал. САЩ бяха на път към величие.

Вашингтон твърдо установи авторитета на федералното правителство, особено при потушаването на бунта на уискито, когато граничарите взеха оръжие, за да се борят с нов данък върху спиртните напитки.

През тези години имаше ожесточени политически противоречия, които достатъчно скоро направиха Вашингтон обект на гадни политически атаки (например, той отказа да рискува война с Великобритания, подкрепяйки Франция, когато общественото мнение беше за това). Президентът трудно разбираше идеята за „лоялна опозиция“, но нямаше никаква тайна полиция, нито полунощно почукване на вратата, нито драгнити за арестуване на противници и военно положение. Той беше готов да преодолее непопулярността, за да направи това, което смяташе, че трябва да се направи, за да се запази новата, но все още слаба нация в безопасност. По време на втория си мандат той подкрепи изключително непопулярния договор с Великобритания, чувствайки, че той съдържа някои много полезни отстъпки и ще запази мира.

Вашингтон силно вярва в западното разширяване на страната и провежда политика за тази цел.

След два мандата Вашингтон илюстрира вярата си в принципа на ограничената власт, като доброволно се оттегля от длъжността, въпреки че лесно би могъл да остане до деня на смъртта си.

С напредването на възрастта Вашингтон стана дълбоко обезпокоен от робството. В завещанието си той освобождава робите, които притежава, и настоява наследниците му да осигурят тяхното образование, така че да подобрят шансовете им да изкарват приличен живот (Вирджиния отхвърли тази разпоредба).

Благодарение преди всичко на Джордж Вашингтон, американската революция и последващият американски експеримент успяха. Родехамел правилно отбелязва, че това е достатъчно паметник.

(Вижте последната книга на Стив Форбс, Съживяване на Америка: Как отмяната на Obamacare, подмяната на Данъчния кодекс и реформата на Федералния резерв ще възстановят надеждата и просперитета .)


Огромната историческа роля на египетските военни

За втори път от три години египетските военни помогнаха за свалянето на президент.

С отстраняването на египетския президент Мохамед Мурси в сряда, египетската армия се утвърди като преобладаваща сила в нацията за втори път от три години.

Именно армията свали дългогодишния президент Хосни Мубарк през 2011 г., което тогава беше най -драматичното и последващо развитие на Арабската пролет.

Тази седмица върховният командир на Египет генерал-лейтенант Абдул-Фатах ел-Сиси свали Морси, ръководител на Мюсюлманските братя, след като Върховният съвет на армията постави на президента ултиматум: изпълнете исканията на уличните протестиращи за по-приобщаващо правителство, което да укрепи гласът на опозиционните партии или да бъде принуден да излезе от длъжност.

След свалянето на Мубарак военните се представят като гарант за националната цялост и като неутрален защитник на трудно спечелената свобода на народа. Тази седмица орди от протестиращи приветстват военните като пазители на революцията.

Но издигането на армията до сегашната й огромна роля далеч не е просто, историческите й отношения с египетското гражданско общество представляват сложно танго на патриотизъм и личен интерес, победа и поражение.

Независимост, революция и поражение

Въпреки че Египет придоби независимостта си от Великобритания през 1922 г., британците продължиха да окупират страната със своите войници през следващите 25 години.

„Египетската армия беше относително слаба институция през периода между двете световни войни“, казва Джоел Бейнин, професор по история на Близкия изток в Станфордския университет. "[Англичаните] призоваха ударите и не искаха да се справят с потенциално силна армия."

Докато малък брой египетски войници се биеха заедно с британските сили по време на Втората световна война, египетската армия имаше малко обществено положение и много ограничена роля в правителствените дела.

Това беше годината, в която се ражда държавата Израел, предизвиквайки първата арабо-израелска война. Повече от година на периодични битки, коалиция от арабски армии беше отблъсната от израелските защитници.

„Историята на египетската армия е много дефинирана във връзка с арабо-израелския конфликт“, казва Незар ал-Саяд, председател на Центъра за близкоизточни изследвания на UC-Berkeley.

Поражението подкопава египетския монарх крал Фарук, когото египетските военни обвиняват за това, което смятат за фиаско, а през 1952 г. група военни офицери, ръководена от Гамал Абдел Насър, извършва преврат. Египетската революция от 1952 г., както стана известно, създаде съвременната египетска република.

Под харизматичния и популярен Насър египетската армия се опита да се възстанови в компетентна бойна сила. Не мина добре.

След скъпа експедиционна кампания, подкрепяща арабските републикански сили в Гражданската война в Йемен, Насър оглавява втора арабска коалиция срещу Израел по време на Шестдневната война през 1967 г. Силите му претърпяват грандиозно поражение, губейки целия Синайски полуостров - който Египет контролира - до Израелски сили.

Загубата намали доверието на египетската армия. Военните "не само се изтеглиха [от Синай], но всъщност загубиха оборудването си и много войници се върнаха да бягат", казва Ал-Сайед. "Военните станаха основа на шеги в египетската общественост."

След смъртта на Насър през 1970 г., Анвар Ел Садат се присъедини към президентството. Първоначално възприеман като служебен президент, Садат доказва, че хората грешат, като прочиства правителството от насеристите и реформира египетска армия, която все още лекува раните си от Шестдневната война.

През октомври 1973 г. Садат оглавява третата арабска коалиция срещу Израел с надеждата да си върне Синай.

Въпреки че войната приключи след три седмици с Израел в предимство, египетската армия постигна значителни успехи през първите си дни, а по -късно Египет си върна Синайския полуостров в резултат на споразуменията от Кемп Дейвид от 1978 г.

Победата разруши мита за израелската непобедимост и възстанови репутацията на египетската армия като бойна сила и защитник на националните интереси.

След като Мубарак, бивш генерал, пое властта след убийството на Садат през 1981 г., армията, подкрепена от американската помощ, модернизира и разшири силите си. И когато през 90 -те години Мубарак започна икономическа либерализация, военните откриха нещо дори по -добро от американската простота: капитализъм.

"Военните се превърнаха в икономическа компания, ако щете", казва Ал-Сайед. "Това се превърна в предприятие."

Оборудвани с ценни и огромни недвижими имоти и наборна, нископлатена работна сила, военните започнаха да се намесват в гражданското общество чрез бизнеса, чиито притежания варират от фабрики за хляб до химически заводи до хотели.

Публично-частните предприятия на въоръжените сили могат да представляват до 15 до 20 процента от БВП, според Ал-Сайед, а военните са се погрижили много добре за своите офицери с натрупаното богатство. Тъй като икономическите пипала на военните се разпространиха в обществото, неговото гражданско влияние също се разшири.

И въпреки нарастващото бизнес портфолио, висшите офицери на армията активно избягваха политическата светлина.

От 1973 г. насам военните „се държат до голяма степен извън политическото зрение, като мълчаливо гарантират управлението на последователни, непопулярни владетели, като същевременно не са видимо свързани с тях“, казва Стивън Саймън, изпълнителен директор на Международния институт за стратегически изследвания във Вашингтон, окръг Колумбия.

Тази дихотомия-агресивна икономическа експанзия без видимото политическо влияние, което би могло да дойде с нея-позволи на армията да се прикрие в неутрален патриотизъм, като същевременно отстоява собствените си лични интереси, казва Джоел Бейнин от Станфордския университет.

По време на масовите протести, които доведоха до свалянето на Мубарак, военните-след период на първоначално мълчание-публично заявиха, че дългът им е преди всичко към народа на Египет, и скоро отнеха контрола от 80-годишния автократ.

По време на периода на военно управление, който последва обаче, общественото мнение се обърна срещу временното военно правителство поради широко разпространеното убеждение, че то се колебае в отстъпването на властта.

Изглежда, че армията признава непостоянния характер на избирателите при изготвянето на египетската конституция от 2012 г., като гарантира, че нейните привилегии и правомощия са затвърдени в новия документ.

Сега, след като освободи непопулярния Морси, военните имат обществено мнение в съда си.

„По -голямата част от египетския народ днес вижда армията като патриотична институция, на която може да се има доверие да действа в интерес на нацията“, казва Бейнин. "Армията има тази репутация, въпреки факта, че всъщност много пъти, и особено през последните години, е действала, за да защити своите собствени институционални интереси, а не е действала за интересите на нацията."

В четвъртък генерал ел-Сиси заяви още веднъж, че военните съществуват само за да служат на волята на хората. Дали военните лидери на Египет са действали от патриотизъм или личен интерес или от някаква комбинация от двете, само историята ще покаже.


Елементите на успешната революция

Египетското правителство продължава да държи властта след две седмици на понякога насилствени протести. Историята предлага ръководство за това какво прави една революция по -вероятно да успее - или да се провали. Народното въстание на Иран например успя през 1979 г., но Китай потуши въстанието през 1989 г. на площад Тянанмън.

Гости

Шади Хамид, директор на изследванията, Bookings Doha Center
Саймън Шама, професор, Колумбийски университет

Това е РАЗГОВОР НА НАЦИЯТА. Аз съм Нийл Конан във Вашингтон.

След двуседмични вълнения Египет остава в криза. Президентът Хосни Мубарак предлага да се оттегли, но едва след като приключи мандата си. Демонстрантите настояват за незабавното му заминаване. Някои опозиционни лидери разговарят с правителството, други отказват.

Аналогична ли е ситуацията с народната власт, която свали Фердинанд Маркос във Филипините или на площад Тянанмън, където комунистическите власти потискаха демократичните протести, до Техеран 1979 или Техеран 2009? Какво кара една революция да успее, а друга да се провали? Защо някои постигат демократични цели, докато други стават нови видове тирании?

По -късно Buzz Bissinger се присъединява към нас на страницата The Opinion Page, за да твърди, че насилието прави професионалния футбол наш най -популярен спорт и защо трябва да го поддържаме такъв.

Но първо, историци, защо някои революции се провалят, докато други успяват? 800-989-8255. Изпратете имейл на [email protected] Можете също да се присъедините към разговора на нашия уебсайт. Това е на npr.org. Кликнете върху РАЗГОВОР НА НАЦИЯТА.

И започваме със Саймън Шама, университетски професор по история в Колумбия, който се присъединява към нас от нашето бюро в Ню Йорк. Радвам се, че отново сте в програмата.

Г -н SIMON SCHAMA (Университетски професор по история, Колумбийския университет): Благодаря.

КОНАН: И аз се чудя: Като погледнахте историята и знам, че сте особен експерт по Френската революция, какво кара една революция да успее, а друга да се провали?

Г -н SCHAMA: Е, революциите са актове на сила. Знаете ли, когато много от нас празнуват - това е бунт на хора, които сте склонни да забравите, всъщност, тежките реалности на това, което всъщност представляват революциите през вековете, откакто французите наистина са измислили модерната форма през 1789 г.

Не е ли поразително? Колко пъти, Нийл, всъщност си чувал думата карнавална атмосфера? Да, можем ли да се пенсионираме, моля?

Г -н SCHAMA: Карнавалите всъщност не са революции и необикновеното нещо, което се движи по площад Тахрир, е постоянството и упоритостта на всички хора там.

Но странно, ако сте твърде карнавални и всъщност не пренасочвате и не използвате цялата тази популярна енергия стратегически срещу институциите на властта, в крайна сметка се озовавате в собствения си затвор. Изглежда като карнавал, но всъщност животът продължава около вас и вие се превръщате в своеобразен музей на неуспешната революционна енергия.

КОНАН: Можете ли да ни дадете пример някъде, където това се е случило?

Г -н SCHAMA: Е, това се случи малко всъщност през 1968 г. в Париж. Бях… единственото ми преживяване е нещо като наистина да бъда обгазен за свобода, наистина, заедно -неволно, трябва да кажа, добре, не съвсем по невнимание. Е, нека не навлизаме в моето вълнение с въстание.

Но през 1968 г., помните ли, улиците бяха пълни с някаква различна коалиция от недоволни, водена, разбира се, от студенти, от млади хора, а след това, както и за оспорване на авторитета на държавата на генерал дьо Гол през Петата Република.

В сместа дойдоха профсъюзите и за известно време работници и студенти, видът идеал за мечти на революционната романтика, всъщност изглеждаше така, сякаш щеше да събори Петата република.

В този момент генерал дьо Гол, за да не ви разказвам дълго, всъщност се свърза с главата на армията, разположен на лагер в източна Франция. Но той вече можеше да види, както и неговият премиер Джордж Помпиду, че наистина тази група няма нищо общо.

И след като правителството на практика изплати профсъюзната страна на коалицията на ядосаните, напускайки - това, което остана, беше един вид театър, спектакъл. Дори не беше карнавал. И в крайна сметка повечето хора във Франция всъщност се умориха от това, което смятаха за студентски манипулации.

И така, знаете ли, Уди Алън в края на „Ани Хол“, решаващ източник за нас, когато мислим за това, казва: Любовта е като акула: Освен ако не се движи напред, тя умира. Същото важи и за революциите.

Революциите процъфтяват върху символичното и стратегическото. Те се нуждаят от символични унижения. Ето защо целият акцент е върху: Няма да говорим с правителството, Сюлейман, докато Мубарак не бъде толкова унижен, че да се оттегли напълно. Но символичните действия няма да работят, освен ако нямате много силно стратегическо усещане за това къде всъщност можете да затруднявате работата на функционирането на правителството.

И в този смисъл това беше почти нещо като лош знак за революцията в Кайро, че банките започнаха да се отварят отново днес, въпреки че фондовата борса.

КОНАН: И в този смисъл този стратегически смисъл не изисква ли организация, изисква лидерство, което е едно от нещата, които изглежда липсват на площад Тахрир?

Г -н SCHAMA: Точно така. Европейският опит е, знаете ли, нещо като чанти за свобода, като мен. Професори, студенти, професионални писатели изобщо нямаха проблеми да се представят като временни революционни комитети, комитети в зората на демокрацията, комитети срещу деспотизма.

Моля, знаете, изключителното е, че сме малко гладувани от комитети, изречение, което си мислех, че никога няма да чуя да произнеса, в случая с Египет. Дори ако това ще бъде много временно, това, което не искате, е просто относителна, знаете, сектантска група като Мюсюлманските братя, която представлява единствената група, която знае всъщност какво искат от политическите и конституционните промени.

КОНАН: Е, към нас сега се присъединява Шади Хамид, директор на изследванията в Центъра на Брукингс в Доха. Той е експерт по демократизацията в Близкия изток. Той се присъединява към нас от студията на BBC в Western House в Лондон. Радвам се, че сте с нас днес.

Г -н SHADI HAMID (Директор по изследванията, Brookings Doha Center): Благодаря, че ме приехте.

КОНАН: И според вас историята дава ли насоки за това какво може да се случи в Египет?

Г -н ХАМИД: Да. Преходите обикновено работят по определен начин. Имате протестиращи на място, които настояват силно, които имат в известен смисъл безкомпромисни цели. Както виждаме в Египет, протестиращите не искат да отстъпят от искането Мубарак да се оттегли.

След като имате - значи имате това, но успоредно с това имате опозиционни елити и те обикновено не са хората, които са на площада, протестиращи, а вие сте договорили споразумения, които наистина се случват при задните сделки между елитите и режимните сили.

И аз мисля, че това е, което виждаме сега, където имате този, например, така наречения комитет на мъдреци, който преговаря, вероятно, от името на протестиращите, въпреки че те не са упълномощени да го направят .

Виждаме разпространение на тези комитети от независими и опозиционни елити, които се опитват да получат парче от пая. И отново виждаме прекъсване между протестиращите на площад Тахрир и хората, които са в стаите, преговарящи с режима.

С други думи, преходите са объркани, те са несигурни и често протестиращите или опозицията в по -общ план ще трябва да правят компромиси, които иначе не биха направили.

КОНАН: Елитите могат да правят тези компромиси от тяхно име, без да им казват, и по този начин крие опасност. Те могат да ги приемат, а може и да не ги приемат.

Г -н ХАМИД: Добре, но протестиращите няма, поне някои от тях няма да приемат това, което произтича от тези сделки между двете страни. И затова те вероятно ще продължат да протестират и това изглежда е планът в момента да продължат да присъстват на площад Тахрир наистина за неопределено време. Но това всъщност не е стратегия.

И това беше един от големите въпроси: Какво искат да постигнат протестиращите? Как планират да го постигнат? Какви са механизмите за промяна? Едно е да изведеш стотици хиляди по улиците. Друго е, да се превърне това в ефективни, осезаеми политически действия и това изглежда липсва в момента.

Г -н SCHAMA: Мога ли да вляза за секунда, Нийл?

КОНАН: Саймън Шама, продължете, моля.

Г -н SCHAMA: Това е толкова интересно. Знаете ли, европейската традиция, наистина защото, знаете, историята на Френската революция е толкова отпечатана, поколение след поколение. Това беше важно за руснаците през 1917 г. и така нататък.

Вече имаше образование по точно този проблем, проблемът е, че тези, които се представят като елитни комитети, всъщност имат само картите, на които могат да играят, когато могат да мобилизират народния гняв по улиците.

Но хората, които са, знаете, които всъщност самите са част от демонстрацията на народен гняв, не могат да направят нищо с него, освен ако не направят това, което казва политикът. Така че те трябва - това, през което преминава Египет, струва ми се от голямо разстояние, е един вид импровизирано образование в това.

В един момент и това е причината, знаете ли, защо Сюлейман и кой знае какво се случва в командването на армията, независимо дали е разделено или обединено, седят там и чакат момента, в който комисията е - знаете, всъщност могат да съставят, те всъщност могат да се включат в енергията, която получават от площад Тахрир.

И хората на площад Тахрир разбират, че е безсмислено да остават там, освен ако нямат план за действие, за да продължат политиците. И това е истински вид образование на място, което е много трудно. Това е изпълнено с опасност и ако разделите тези две сили, ще откриете, че някой от армията ще прокара един от тези танкове точно през него.

КОНАН: А Шади Хамид, това е - думата армия е интересна и свързва много революции. Коя страна избира армията? И армията обединена ли е? И отново идеята, която имаме в САЩ, целите на армиите са да се бият и да печелят войни, което не е задължително да е вярно в голяма част от света, където целите на армиите са да поддържат режима на власт.

Г -н ХАМИД: Ами да. Интересното за армията в случая с Египет е, че в първите дни на протеста имаше много еуфория от това, че военните застават на страната на протестиращите и играят по същество същата роля, която играе в Тунис: почетна роля на защитник на хората и отказ да стреля и всичко това.

Мисля, че малко сме объркали военните в Египет в това отношение. Да, те наистина са играли почетна роля по отношение на това, че не стрелят или отказват да стрелят, но в края на деня те все още са част от структурата на режима и това е, което виждаме през последните няколко дни.

КОНАН: Те отказаха да защитят хората срещу промубаракските протестиращи.

Г -н ХАМИД: Точно така. И така започваме да виждаме - имаше известно объркване. Военните ли са с протестиращите? С режима ли е? В края на деня той се възползва доста от статуквото. Нека имаме предвид, че новият вицепрезидент е висш военен, бивш армейски генерал.

Така че това беше част от усилията на режима за укрепване на контрола над армията, това назначаване, както и назначаването на други военни типове за сигурност на позициите на министър на вътрешните работи и премиер.

Така че сега армията изглежда казва: Е, протестиращи, ние разбираме вашите искания, виждаме откъде идвате, но сега Мубарак направи отстъпки, ние се движим в положителна посока, сега е време да тръгнете да се върнем у дома и да върнем тази страна на път и да се върнем към нормалния живот.

И това е мястото, където армията е в момента. Те не изглеждат много съпричастни с тази идея за още повече промени или радикална промяна и затова те изглежда се обединяват зад Омар Сюлейман, вицепрезидента, в момента.

И тук наистина виждаме началото на тази така наречена контрареволюция, която бих казал, че започна в сряда, след наистина еуфорията и ликуването във вторник вечерта, където мисля, че много хора чувстваха, че Мубарак всеки момент ще падне .

Това не е режим за подценяване и те свършиха доста впечатляваща работа през последните дни, за да възвърнат част от загубената си инерция.

КОНАН: Разговаряме с Шади Хамид, директор на изследванията в Центъра Брукингс Доха, с нас от Лондон и със Саймън Шама, университетски професор в Колумбия, историк и експерт по Френската революция. Защо някои революции успяват, Техеран 1979? Защо някои движения за власт на хора напълно се провалят, Тянанмън? Остани с нас. Аз съм Нийл Конан. Това е РАЗГОВОРА НА НАЦИЯТА от NPR News.

КОНАН: Това е РАЗГОВОР НА НАЦИЯТА. Аз съм Нийл Конан във Вашингтон.

Днес в Египет членовете на Мюсюлманските братя заплашиха, че ще се откажат от преговорите с правителството, тъй като президентът Мубарак не подава оставка. Групата беше една от малкото, желаещи да преговарят. Президентът Мубарак предложи някои отстъпки, но настоява да остане до изтичането на мандата му през септември.

Дали протестите водят до по -представително управление, предстои да видим, но историята ни дава някои улики защо някои революции са по -успешни от други.

Историци, защо някои революции се провалят? Защо другите успяват? 800-989-8255. Изпратете имейл на [email protected] Можете също да се присъедините към разговора на нашия уебсайт. Това е на npr.org. Кликнете върху РАЗГОВОР НА НАЦИЯТА.

Наши гости са Шади Хамид, директор на изследванията в Брукингския център в Доха и историкът Саймън Шама, университетски професор в Колумбия в Ню Йорк. И нека да се обадим на линията. Ще започнем с Франсин (ph), Франсин с нас от Денвър.

ФРАНСИН (обаждащ се): Здравей. Революциите успяват точно когато авторитарен режим започва да се либерализира. С други думи, онези режими, които наистина се разправят, веднага потушават искри. Например, първата иранска революция се случи, когато шахът беше под натиск да даде някои граждански права и да се разхлаби и да не бъде толкова брутален. И това е моментът, в който може да се случи революция. Ако армията беше извикана и бяха излезли по египетските улици и с напукани глави и с ужасни наранявания и убийства, нямаше да има ситуация в момента. Искам да кажа, това е ужасно нещо да се мисли, но изглежда е така.

КОНАН: Саймън Шама, със сигурност в случая на болшевиките или в случая на Русия, преходното правителство там предостави някои, какво би казала Франсин, някои граждански свободи, някои промени и след това отстъпи място на болшевиките.

Г -н SCHAMA: Франсин е напълно права. Разбира се, преди Мартенската революция имаше голям период на либерализация, създаването на представителна Дума, която беше нещо като чиракуване за джокериране сред опозиционни групи в Русия.

Също така е така, както Алексис дьо Токвил винаги ни напомня във вечната си мъдрост, че всъщност старият режим във Франция не е бил вид артритна тирания. Имаше илюзии за собствена либерализация.

Значи е абсолютно права. Въпросът обаче е следният: Поради тези либерални моменти - и всъщност може да се каже, че макар режимът на Мубарак със сигурност да не е либерализирал своя апарат за държавна сигурност, ние говорим за Египет с доста уважавани резултати и икономически растеж .

Не говорим за абсолютно заседнал Египет. При всички числа на бедните в Египет, най -вече икономическата болка се усещаше за младите, хората, които са по улиците.

Така че въпросът наистина е: Когато сте в този период на относителна модернизация, как лидерът се представя, по същество, като върховен националист, въплъщението на страната? Винаги е опасно, когато си стар и овехтял и сякаш по някакъв начин не представляваш Египет.

И в случая с египтяните, армията, която се връща към въстанията от 1882 г. срещу британците и французите, армията винаги се е виждала като люлка на потвърдено национално достойнство, три войни срещу Израел и т.н.

Така че е случаят с армията в задните си стаи, която се опитва да намери начин, по който някаква фигура или някаква сила може да излезе напред и да поеме конституционните реформи, които очевидно са абсолютно критични за египетското национално възраждане, без просто да предадат властта през процеса към улицата.

КОНАН: И Шади Хамид, позволете ми да ви попитам за една преходна фигура в Иран, която наскоро написа, че след опита си като президент, след революцията от 1979 г. - за Аболхасан Бани -Садър, за който говорим - той каза един от уроците, научи, както се надяваше да води демократично движение. Е, едно от нещата, които никога не правите, е да сформирате революционна охрана.

Г -н ХАМИД: Вярно, ако говорим - със сигурност IRGC в Иран, революционната охрана, е изиграла, знаете, роля, която мисля, че много от нас са наясно по отношение на отвеждането на Иран в много различна посока от някои от оригиналните революционери, предназначени. И мисля, че Иран е много интересен случай за това как една революция излиза от контрол и започва либерално и демократично и се превръща в нещо съвсем различно.

Иран е поучителен случай, въпреки че според мен не е особено актуален, когато говорим за Египет. И мисля, че през последните дни бяха направени много сравнения, особено относно Мюсюлманските братства и алармизма, който чуваме от Вашингтон, че това може да започне като либерална демократична революция, но след това ислямистите ще я отвлекат.

Така че мисля, че Иран е имал способността, мисля, да наруши разбирането ни за това как се случва промяната и наистина е допринесъл за параноя относно ислямистите. Искам да кажа, със сигурност можем да имаме дискусия за Братството, но достатъчно е да кажем, че Братството е относително умерена и основна организация, която дори не е почти сравнима с Хомейни и хората около него през 79 -а.

КОНАН: Очевидно всеки случай е различен и ясно е, че един е сунитска страна, един е шиитска страна, много различни традиции относно ангажирането на духовници във временни структури, ако щете.

Но въпреки това Саймън Шама, Братството - Мюсюлманското братство - е много добре организирано, поне отчасти поради многократните и последователни и упорити опити за потискането му. Така организирани в устойчиви видове политически структури.

И има история във всички видове революции на устойчиви малцинства, малки групи, но по-добре организирани групи, които се възползват.

Г -н SCHAMA: Да, съгласен съм с критиката за алармизма по отношение на мюсюлманските братя. Знаеш ли, те са жестоко осъдени от Ал Кайда като недостатъчно джихадистки.

Ти си абсолютно прав, Нийл. Вярно е, където и да погледнете, революциите, както е известно от малцинството на Jehhondone (ph) в националната конвенция във Франция, са склонни да поглъщат собствените си деца.

И е много трудно да се разгледат всеобщите революции и да се намерят такива - кадифените революции в Централна Европа бяха пример за това, защото съветската военна власт реши да абдикира - които не завършват с диктатурата на много добре организирани малцинствени групи.

Такъв беше случаят с болшевиките, които, когато бяха на власт, знаете, веднага разпуснаха временното учредително събрание и преследваха противниците им и ги заключваха. Такъв беше случаят с якобинска Франция. Очевидно беше така в Китай.

И със сигурност беше така - бихте могли да кажете, че въпреки целия си фундаменталистки, ислямски характер в Иран - Иран абсолютно следваше курса, който популярните революции, уви, често правят.

Египет е различен - знаете, може да се окаже, че това е изкупителното качество на Египет, като каза, че му липсва стратегическо усещане къде отива, наистина е неговият хаос, нещо като плуралистично хаотично качество в момента. Мюсюлманските братя не правят нещо -излъчвайки някаква особено болшевишка миризма -те могат да се научат да приемат хитростта, чакането и да видят и след това да се нахвърлят на играта, която болшевиките са направили през 1917 г. Това предстои да видим. Но ще кажа, че това, което обикновено, знаете, дава възможност на такива твърди, добре организирани малцинства да се поставят в положение на диктатура, обикновено е чуждата намеса, заплахата от чужда война, чувството за чужда конспирация.

Това - това се случи в Иран. Китайците са водили гражданска война. Това със сигурност се е случило в революционната Франция. Това е класическият шаблон. Ако някой отвън постави страхотна, скована обувка в стомаха на революцията, като цяло властта пада на най -войнствените от опозицията.

Г -н ХАМИД: Трябва да се съглася с малко, в смисъл, че според мен международният фактор в Египет ще работи по различен начин. САЩ ще участват в този преход. Вече е така и това ще продължим да виждаме през следващите една -две години. И е много трудно да се види как Братството или някоя друга организация биха могли да се нахвърлят и наистина да влязат в политическия вакуум.

САЩ наблюдават всичко това и всички страни, участващи в Египет, са много чувствителни към факта, че светът гледа, светът се интересува и затова Мюсюлманските братя нарочно играят ограничена роля, защото знаят, че ако те играят по -видима роля, която ще изплаши международната общност и особено САЩ

Така че мисля, че в обозримо бъдеще Братството нарочно ще ограничи участието си във всяко временно или преходно правителство, защото знае, че след като има повече от ограничен брой министерства, да речем, в правителство на единството, това ще предизвика международен протест. И мисля, че примерите за неуспешни революции, да речем, в Алжир 1991, '92, пример, който не познавам достатъчно от нас, помним, а също и Хамас, дошъл на власт през 2006 г., ислямистите са научили, че понякога е по -добре да не управляваме. Светът все още не е готов за ислямистите.

КОНАН: Нека да влезем обаждащ се.

Г -н SCHAMA: Само една много бърза точка.

КОНАН: Ако искате, много бързо.

Г -н SCHAMA: Много, много бърза точка. Въпросът не е Америка. Това е Израел. Това е, ако например „Мюсюлманските братства“ дойдат на власт - не дойдат на власт, но споделят властта по такъв начин, че да алармират израелците в нещо драматично, това, което е много, много малко вероятно, мисля, много малко вероятно - това би да бъде класически революционен образец за власт, която отива при най -войнствените в Египет.

КОНАН: Да вземем Силаш (ph) на линия, Сайлаш с нас от Алеган в Мичиган.

SILASH (обаждащ се): Да, благодаря ви за възможността.

SILASH: Революциите в ислямския свят са склонни да успеят или да се провалят в зависимост от това коя страна тежи религиозното истеблишмънт. Бихте ли могли да коментирате? Например, аятолах Хомейни е очевидният. И сега, в Тунис, религиозният водач, който е в заточение 22 години, се върна. Така че моля коментирайте.

Г -н ХАМИД: Разбира се. Религиозният водач, за когото говорите в Тунис, всъщност не е религиозен водач. Той не е духовник. Това мисля, че това е погрешно схващане за голяма част от арабския свят. Мюсюлманските братства и ислямистките групи като цяло не са клерикална организация. Те почти никога не се управляват от духовници. Те всъщност обикновено нямат добри отношения с администрацията. Братството в Египет се състои предимно от лекари, инженери, адвокати. Тя има много, много малко проповедници или духовници на своите висши нива.

Всъщност, всъщност, ако погледнем заведението в религиозното заведение в Египет, те до голяма степен са с режима само защото трябва да бъдат. Религиозното заведение в Египет се контролира от режима. Няма разделяне на джамия и държава и това е нещо, което сме виждали в по -голямата част от арабския свят през 20 -ти век. И затова религиозното заведение няма същия авторитет и уважение, както някога. И има и това заведение до голяма степен играе второстепенна роля, а всъщност не само в голяма степен подкрепя режима или измисля патози, които оправдават действията на режима. Така че, ако има нещо, възходът на ислямизма всъщност е в разрез с предпочитанията на религиозните институции тук.

КОНАН: Благодаря ви много, Силаш. Имейл от Пол в Гранд Рапидс. Ницшевата концепция за ubermensch идва на ум, като се имат предвид примерите на френската, иранската и болшевишката революция - аз винаги обичам да включа ubermensch в програмата. Площад Тянанмън от една страна и площад Тахрир от друга, на онези, които се издигат над закона и вземат нещата в свои ръце, включващи безвъзмездно кръвопролитие, свършват нещата. Техните цели оправдават техните средства. Тези, които спазват правилата, например мирните протести, са по -податливи на поражение от страна на тези, които не го правят. Американските революционни права биха били аномален пример, тъй като американците не бягаха, изпълнявайки цялата опозиция и установената структура на властта. Но със сигурност не спазихме правилата на статуквото. Чудя се, Саймън Шама.

Г -н SCHAMA: Да. Ако искате, аз наистина съм унтерменш, всъщност не съм уберменш. Така че съм напълно объркан.

КОНАН: Може би посредник.

Г -н SCHAMA: Но посредник? Благодаря ти, Нийл. Да. Малко съм потресен от това. Ако това означава, че революционните ситуации са узрели за потапянето на някаква транспартийна фигура, ще кажем, това се връща към точката, която имах предвид за фигура, вероятно излизаща от редиците на армията, която е готова евентуално да се разпореди с Мубарак , но се представи по начина, по който направи Насър. Въпреки че вълната наистина е извън, нямам предвид буквално като присъща на waft, а се представят като нещо като символ на възродената египетска нация. Предполагам, че това винаги е възможно. Но за революциите няма нищо гарантирано.

По същество отново, за да не се преодолява проблемът с главата, обикновено това е по време на война. И революционната Русия, и революционната Франция бяха засегнати от чужди нашественици и обикновено това не е така в Египет. Както каза другият ви гост, обикновено в тази ситуация има усещане за ужасена, почти параноична национална извънредна ситуация за това какво може да се случи с хората по улиците и за народното въстание, че се появява силен мъж. Не изглежда непременно да има нещо подобно в египетската ситуация, което да ни направи толкова апокалиптични. Със сигурност се надявам все пак не.

КОНАН: Историкът Саймън Шама, също с нас Шади Хамид от Центъра на Брукингс в Доха. Слушате TALK OF NATION от NPR News.

И нека отидем до Al (ph) и Ал е с нас от Юджийн в Орегон.

AL (Обаждащ се): Благодаря ви много. Знаеш ли, имам няколко въпроса. Първо, може ли революцията да се случи чрез ненасилието и сега - известна като силата на Twitter и Facebook? И вторият въпрос, какво би се случило с онези млади хора на площад Тахрир от правителството, тъй като изглежда, че става на крака?

КОНАН: Можете ли да ни дадете пример, Ал, за една ненасилствена революция, която.

Г -н SCHAMA: Да, вероятно това е, за което си мислех. Ганди изтъкна толкова много добри позиции, направени от обаждащите се. Слава Богу, британците бяха жертви на собственото си либерално лицемерие в известен смисъл. Те всъщност искаха да повярват, че раджът може да продължи да управлява в интерес на масите индианци. И изключителната революция на Ганди - наистина правилно се мисли, знаете, може би като революция. Това беше много по -категорично ненасилствено, дори и това на Нелсън Мандела в Южна Африка, беше способността му да мобилизира милиони хора в стачки и шествия.

Но това беше - изключителното в движението на Ганди след Първата световна война беше, че то беше постоянно в движение. Знаеш ли, един ден едно събитие ще бъде масирана национална обща стачка. Друг би бил дълбок и символичен поход до солниците до морето. И наистина успя да измъчи британците, като каза елате и ни заведете където и да сме в нашите маси. Затворете ни, преследвайте ни. Това беше удивителен и мисля, че по-скоро един вид единичен пример за изключително успешен, както казвам, зависи от това своеобразно, джентълменско либерално, леко лицемерно, самоунищожение на съвестта, което имаше покойната Британска империя. Всъщност нямате това в този случай, така че всъщност нямате. Със сигурност го няма на места като Китай или Иран.

КОНАН: И важното, което трябва да запомните, беше последвано - да, британците си тръгнаха мирно.

Г -н SCHAMA: С насилие, да.

КОНАН:. последвано от ужасно насилие в преградата, т.н.

Г -н SCHAMA: Да. Трябва да се каже, че в по -голямата си част мирната революция е оксиморон.

КОНАН: Е, Саймън Шама, много ви благодаря за отделеното време, както винаги.

КОНАН: Саймън Шама, университетски преподавател в Колумбия в Ню Йорк. И той се присъедини към нас от нашето бюро в Ню Йорк. Благодарим и на Шади Хамид, директор на изследванията в центъра Brookings Doha, с нас от BBC Studios в Western House в Лондон. Много благодаря за отделеното време днес.

Г -н ХАМИД: Благодаря, че ме приехте.

КОНАН: Идвайки, един ден след Супербоула, Бъз Бисинджър се присъединява към нас, за да твърди, че футболът без насилие изобщо не би бил футбол. Следва страницата с становища. Остани с нас. Аз съм Нийл Конан. Това е РАЗГОВОРА НА НАЦИЯТА от NPR NEWS.

Copyright & copy 2011 NPR. Всички права запазени. Посетете нашия уебсайт с условията за ползване и разрешенията на www.npr.org за допълнителна информация.

NPR транскриптите се създават в краен срок от Verb8tm, Inc., изпълнител на NPR, и се произвеждат, като се използва патентован процес на транскрипция, разработен с NPR. Този текст може да не е в окончателната си форма и може да бъде актуализиран или преработен в бъдеще. Точността и наличността могат да варират. Авторитетният запис на програмирането на NPR & rsquos е аудио записът.


Печелени ли са революции без военното учреждение? - История

Откъсите по -долу идват от компилация от писанията на Наполеон Бонапарт, съставена от Р.М. Джонстън (в Корсиканецът: Дневник от живота на Наполеон в неговите собствени думи, 1910).

22 април 1796 г. (за армията.)
Войници! За петнадесет дни сте спечелили шест победи, завзели сте двадесет и едно знаме, петдесет и пет оръдия, няколко крепости, завладели сте най-богатата част на Пиемонт, направили сте 15 000 затворници, убили сте или ранили близо 10 000 мъже.

Досега сте се борили за безплодни скали. Липсвайки всичко, вие сте постигнали всичко. Вие сте печелили битки без оръдия, пресичали сте реки без мостове, правили сте принудителни походи без ботуши, бивакали сте без ракия и често без хляб. Само фалангата на Републиката, само войниците на Свободата, биха могли да понасят нещата, които сте претърпели.

Но, войници, наистина не сте направили нищо, ако пред вас все още стои задача. Засега нито Милан, нито Торино са ваши. Нашата страна има право да очаква големи неща от вас. Ще бъдете ли достойни за това доверие? Предстоят ви още битки, повече градове за превземане, повече реки за преминаване. Всички вие изгаряте, за да пренесете славата на френския народ, за да диктувате великолепен мир и да можете, когато се върнете в селата си, да възкликнете с гордост: "Аз принадлежах на завладяващата армия на Италия!"

Приятели, това завладяване, обещавам, ще бъде ваше, но има условие, което трябва да се закълнете да спазвате: да уважавате хората, които освобождавате, за да потиснете ужасните грабежи. Всички грабители ще бъдат застреляни без милост.

Хора на Италия, френската армия е тук, за да скъса веригите ви, може да я поздравите с увереност.


17 юни 1800 г. (за наблюдение на военнопленници, които го разпознаха)
Мнозина започнаха да крещят с явен ентусиазъм: "Жив Бонапарт!"

Какво нещо е въображението! Ето мъже, които не ме познават, които никога не са ме виждали, но които са знаели само за мен и са трогнати от моето присъствие, биха направили всичко за мен! И същият този инцидент възниква през всички векове и във всички страни! Такъв е фанатизмът! Да, въображението управлява света. Дефектът на нашите съвременни институции е, че те не говорят с въображението. Само с това човек може да се управлява без него, той е само звер.


4 юли 1800 г.
Аз! кралски червей! Аз съм войник, идвам от хората, направих се! Трябва ли да ме сравняват с Луи XVI? Слушам всички, но собственият ми ум е единственият ми съветник. Има хора, които са причинили повече вреда на Франция от най -дивите революционери, - говорещите и рационалистите. Неясни и лъжливи мислители, няколко урока по геометрия биха им дошли добре!

Моята политика е да управлявам мъжете, както повечето желаят да бъдат управлявани. Мисля, че това е начинът да се признае суверенитетът на хората.


21 март 1804 г. (относно екзекуцията на херцог д'Енгиен за предателство)
Ще уважа преценката на общественото мнение, когато е добре обоснована, но когато е капризна, тя трябва да бъде посрещната с презрение. Имам зад гърба си волята на нацията и армия от 500 000 души. С това мога да предизвикам уважение към Републиката. Можех да накарам херцог д'Енгиен да бъде застрелян публично и ако не го направих, се сдържах не от страх, а за да попреча на тайните привърженици на дома му да избухнат и да се погубят. Те мълчаха, това е всичко, което искам от тях.


22 март 1804 г.
Тези хора искаха сътресения във Франция и като ме убиха, за да убия революцията, аз трябвах да я защитя и да отмъстя за нея. Показах какво може. Херцог д'Енгиен беше конспиратор като всеки друг и беше необходимо да се отнася с него така, както с всеки друг.


14 май 1804 г. (месец преди да се направи за император)
Общите съвети на департаментите, избирателните колегии и всички велики органи на държавата настояват да се сложи край на надеждите на Бурбоните, като се защити Републиката от сътресенията на изборите и несигурността в живота на отделния човек .


15 май 1804 г.
Аз не управлявам като генерал, а защото нацията вярва, че имам гражданска квалификация за управление. Моята система е доста проста. Струва ми се, че при тези обстоятелства трябва да се централизира властта и да се увеличи авторитетът на правителството, така че да се конституира нацията. Аз съм съставната власт.

Най -добре мога да сравня конституция с кораб, ако позволите на вятъра да напълни платната ви, отивате, не знаете къде, според вятъра, който ви движи, но ако използвате кормилото, можете да отидете на Мартиника с вятър това ще ви отведе до Сан Доминго. Нито една конституция не е останала фиксирана. Промяната се управлява от мъже и от обстоятелства. Ако едно силно правителство е нежелателно, слабото е много по -лошо.


4 ноември 1804 г.
За да царува във Франция, човек трябва да се роди велик, да е бил видян в детството в дворец, заобиколен от пазачи, или пък да бъде човек, способен да се издигне над всички останали.

Моята любовница е власт, направих твърде много, за да я завладя, за да я оставя да бъде отвлечена от мен. Въпреки че може да се каже, че властта дойде при мен сама по себе си, аз все пак знам какъв труд, какви безсънни нощи, какви интриги включва.


27 декември 1804 г.
Депутати от отделите в законодателния орган, трибуни и членове на Държавния съвет,
Дойдох сред вас, за да председателствам вашата откриваща сесия. Опитах се да придам по -внушително достойнство на вашите трудове. Принц, магистрати, войници, граждани, всеки в своята област, ще имат само една цел - интересите на страната. Ако този трон, към който Провидението и волята на хората ме призоваха, е ценен в моите очи, това е единствената причина, че само чрез него могат да бъдат запазени най -ценните права на френската нация. Без силно и бащинско правителство Франция би трябвало да се страхува от връщане на злините, от които някога е страдала. Слабостта в изпълнителната власт е най -голямото бедствие на нациите. Като войник или първи консул имах само една цел като император, нямам друга: просперитета на Франция.


22 май 1805 г. (на граф Fouch & eacute, министър на полицията)
Напишете няколко статии срещу принцеса Долгоруки, която разпространява скандални и нелепи доклади в Рим. Вероятно знаете, че тя отдавна е живяла с актьор и че диамантите, които показва толкова показно, са й дадени от Потьомкин и са цената на нейното безчестие. Можете да получите информация за нея и да я направите за посмешище. Тя позира за умна жена, която е в приятелски отношения с кралицата на Неапол и, което е също толкова изненадващо, с мадам. де Стал.


30 май 1805 г. (на граф Fouch & eacute, министър на полицията)
Направете няколко карикатури: англичанин, чантата му в ръка, молейки различните сили да приемат парите му и т.н. Това е бележката за удар. Отпечатали сте в Холандия, че съветите от Мадейра твърдят, че Вилньов се е срещнал с конвой от 100 английски търговци, пътуващи за Индия, и го е заловил.


1 юни 1805 г. (на граф Фуш & eacute, министър на полицията)
Прочетох в един вестник, че предстои да се разиграе трагедия на Хенри IV. Епохата е достатъчно нова, за да възбуди политическите страсти. Театърът трябва да се потопи повече в древността. Защо не поръчате на Raynouard да напише трагедия за прехода от примитивен към по -малко примитивен човек? Тиран ще бъде последван от спасителя на родината си. Ораторията "Саул" е точно на този текст, - велик човек, наследяващ изроден цар.


3 март 1817 г. (през последните си години като изгнаник на остров Света Елена)
Въпреки всички клевети, нямам никакъв страх от моята слава. Потомството ще ме оправдае. Истината ще бъде известна и доброто, което направих, ще бъде сравнено с грешките, които съм извършил. Не се притеснявам за резултата. Ако бях успял, щях да умра с репутацията на най -великия човек, който някога е съществувал. Така или иначе, въпреки че се провалих, ще бъда считан за необикновен човек: моето издигане беше без аналог, защото не беше придружено от престъпление. Водих петдесет битки, почти всички от които спечелих. Създадох и въведох в действие кодекс от закони, които ще носят името ми до най -далечното потомство. Издигнах се от нищото, за да бъда най -могъщият монарх в света. Европа беше в краката ми. Винаги съм бил на мнение, че суверенитетът е в хората. Всъщност императорското правителство беше нещо като република.Извикан начело с гласа на нацията, моята максима беше, la carri & egravere est ouverte aux talens без разлика на раждане или богатство.

Откъсът по -долу е пример за усилията на Наполеон да контролира общественото мнение. От учениците на френските държавни училища се изискваше да запомнят и рецитират този катехизис.

Въпрос: Какви са задълженията на християните спрямо тези, които ги управляват, и какви по -специално са нашите задължения спрямо Наполеон I, нашия император?

Отговор: Християните дължат на князете, които ги управляват, а ние в частност дължим на Наполеон I, нашия император, любов, уважение, послушание, вярност, военна служба и данъците, събирани за запазването и защитата на империята и на неговия престол. Ние също му дължим горещи молитви за неговата безопасност и за духовния и временен просперитет на държавата.

Въпрос:Защо подлежим на всички тези задължения към нашия император?

Отговор: Първо, защото Бог, който е създал империи и ги разпределя според волята си, натоварвайки нашия император с дарове както в мир, така и във война, го е утвърдил като наш суверен и го е направил представител на неговата сила и неговия образ на земята . Следователно да почитаме и служим на нашия император означава да почитаме и служим на самия Бог. Второ, защото нашият Господ Исус Христос, както чрез своето учение, така и чрез своя пример, ни е научил какво дължим на нашия суверен. Дори при самото си раждане той се подчинява на заповедта на Цезар Август, той плаща установения данък и макар да ни заповядва да отдадем на Бога онези неща, които принадлежат на Бог, той също ни заповядва да дадем на Цезар онези неща, които са на Цезар.

Въпрос:Няма ли специални мотиви, които да ни привържат по -близо до Наполеон I, нашия император?

Отговор:Да, защото той е този, когото Бог е възкресил в опитни времена да възстанови публичното почитане на светата религия на нашите бащи и да бъде нейният закрилник, той възстанови и запази обществения ред със своята дълбока и активна мъдрост, която защитава държавата чрез могъщата си ръка той е станал помазаник на Господ чрез посвещението, което е получил от суверенния понтифик, глава на универсалната църква.

Въпрос: Какво трябва да мислим за онези, които искат в задълженията си към нашия император?

Отговор:Според апостол Павел те се съпротивляват на реда, установен от самия Бог, и се представят достойни за вечно проклятие.


Известният мексиканско-аржентински философ Енрике Дюсел беше в Каракас на 6-10 октомври като част от първата по рода си Екосоциалистическа школа за критична деколониална мисъл на нашата Америка. Основател на движението „Философия на освобождението“, Дюсел играе главна роля през последното десетилетие като един от ключовите теоретици и обществени интелектуалци от т. Нар. „Розов прилив“ на леви и левоцентристки правителства, дошли на власт в цяла Латинска Америка Америка. В разговор с журналиста Клодовалдо Ернандес философът подчертава спешната необходимост от деколонизиране на епистемичните рамки, за да се поучи от поредицата от последните поражения, претърпени от прогресивни сили по целия континент.

В Латинска Америка прогресивните сили напредват, а с тях и дискусии по въпроси като деколонизация и нова политическа етика. Но през последните няколко години имаше неуспехи, както при изборите, така и по други начини. Бидейки световният пътешественик, бихте ли казали, че тази реакция ще триумфира и ще наложи за пореден път учение, което ни обгради през 90 -те години, неолиберализъм, края на историята, постмодерността?

Всъщност от края на 20 -ти век, от 1999 г., трябва да се каже, че поради влиянието на много специфичния венецуелски опит, ние сме свидетели на напредването на прогресивните сили [по целия континент]. Днес, когато отсъствието на Уго Чавес се усеща най -много, значението му се оценява по -високо. Неизбежно той е смятан както отляво, така и отдясно като пределна фигура, човек, който задвижва напред много неща и чието присъствие е силно пропуснато.

Но това не са само индивиди, а по -общо структури от два вида. Империята, САЩ, винаги е променяла своите практики, за да спре появата на латиноамериканските народи. В един момент имаше военни диктатури, след това имаше привлекателност от разширяването на транснационалните корпорации и неолиберализма, който се изпречи на неговите граници. И тогава има нещо, което наричаме политическа „пролет“ в Латинска Америка с Венецуела, Еквадор, Боливия, Аржентина и Бразилия. Това промени лицето на Латинска Америка. Имам книга от 2006 г., озаглавена, 20 политически тези, в което твърдя, че трябва да преосмислим политиката от позицията на тази „пролет“.

Поради различни вътрешни и външни фактори, ние сме в ситуация, в която - докато преди да направим две крачки напред - сега сме направили една крачка назад. Но по никакъв начин не можем да говорим за това като триумф на реакцията. Историята е борба, сложна, дългосрочна диалектика: дори триумфите са краткотрайни и човек трябва да знае как да натрупа сили за следващите две стъпки напред. И тези стъпки трябва да бъдат предприети, защото тези [десни] правителства, които се появяват и дори „Не“ в Колумбия демонстрират, че хората са дезориентирани. В случая с Аржентина хората гласуваха за Макри и до голяма степен вече съжаляват и търпят последствията.

Същото ще се случи и с бразилския народ. Те бяха изпълнени с щастие с печалбите и това, което искаха, понякога егоистично, беше да могат да им се насладят и да ги увеличат. Те изпуснаха от поглед факта, че тези печалби са спечелени благодарение на строгото, обективно ръководство, което е защитавало интересите на хората. Сега, когато закъсняват, много от тези, които гласуваха [за дясното], ще ударят носа си по стената и ще попитат: „Какво направихме?“ Понякога хората, измамени от пресата и от илюзиите, трябва да се изправят срещу реалността и да страдат от неизбежното. Разбира се, страдат повече тези, които са видели опасността и са били срещу нея, но и тези, които са се оставили да бъдат заблудени от дима и огледалата. Трябва да подготвим [следващите] две стъпки напред, разбирайки, че управляващите [в Аржентина и Бразилия] не са триумфирали. Прогресивните леви също не трябва да вярват, че постигнатите от тях постижения са окончателни - тези постижения винаги са много крехки. Левите трябва да приемат, че са допуснали грешки, че е имало корупция. Войнствените понякога са строги, дисциплинирани и борбени, докато са сред базите, но след като достигнат до властови позиции с висока заплата, купуват кола, преместват се в нова къща и стават корумпирани. Трябва да сме много внимателни в следващите две стъпки напред, за да не повтаряме грешките, които сме допуснали.

Следващите две стъпки напред, според многобройни анализатори, имат много общо с необходимостта от културна революция, че има истинска революционна промяна в умовете и душите на хората. Какво липсваше в този „пролетен“ период, за да доведе до революция на културната арена?

Имаме определена интерпретация на реалността, която макар да изглежда привлекателна, е затвор. Това, което откриваме, е традиция на критическата мисъл в Латинска Америка, която започна преди четиридесет години. Когато предложихме латиноамериканска философия за освобождение, те я нарекоха анекдотична. Професорите, образовани в САЩ и Европа, го възприемаха като продукт на невежество, а не на латиноамериканска култура. Трябваше да чукаме по вратите на университетите и те ни отхвърлиха, не ни позволиха да бъдем преподаватели. Сега [тази философия] набра сила и това, което ни учи, е, че имаме в дълбочината на главата си евроцентрична интерпретация на всичко, толкова дълбоко, че когато човек даде определени примери, хората се плашат: „Как е възможно да видя нещата по такъв едностранен, европейски начин, отхвърляйки самия себе си и оправдавайки доминацията, която претърпях? ” Трябва да разберем, че крайното ниво на господство и в същото време на историческа трансформация е определена визия за света.

И днес това е, което наричаме епистемологична деколонизация. Episteme означава наука, така че това е деколонизация на философията, науката и технологията. Трябва да видим, че нашият латиноамерикански свят, който имаме пред себе си, е колониален. Не трябва да продължаваме да вярваме, че през 1810-1880 г. се освободихме от Испания и станахме независими, тъй като попаднахме в ръцете на Англия и САЩ като част от нов неоколониален период. Както [Хосе Карлос] Мариатеги и [Хосе] Марти казаха, че е време за втората ни еманципация, за това се борим. Ние сме в задушаваща колониална ситуация, но много по -фини от преди и много по -екстрактивни от нашите богатства. Испанците ни ограбиха дреболии. Сега крадат дори душите ни. Доминирането вече не е войник в испански отряд на стотици километри, сега те се вмъкват в нашите легла с телевизия и пропаганда. Това е много по-ужасно от преди и затова нашата критична мисъл трябва да проследи дългосрочен хоризонт, тъй като революция, която не достига деколонизацията на мисълта, продължава да бъде колониална. Дори левицата не е ваксинирана срещу това, че все още е колониална. Дори и най-авангардните, така наречените „ортодоксални“ тенденции, които покриват очите им с нови догми. Задачата е трудна, но вече започнахме. Трябва да осъзнаем какво произвеждаме - сега не зависим от САЩ или Европа, това е наше! Това е наше, защото нашата отправна точка е различна реалност. Бавно се научихме да мислим и сега трябва да поемем отговорност за извършването на много по -дълбоки промени

Противопоставянето на тази боливарианска революция е не само това на либерален буржоазен политически и икономически консерватизъм: то е колониално - исторически, културно и дори духовно и по отношение на християнството - те не знаят как да мислят за себе си, те презират себе си. И понякога масовите хора - такова е влиянието на образованието, медиите, телевизията - започват да се мразят и се стремят да напуснат. Те няма да могат да [емигрират], така че ще трябва да се научат да преоценяват собственото си и на тази основа да конструират проект за щастие.

Венецуела преживява доста тежка криза от икономическа и социална гледна точка. Това ни довежда до стар въпрос, който много хора са задавали: „За какво е добра философията?“ и в случаи като нашия „Каква полза за някой, който е гладен?“

Трябва да кажа, че това мое убеждение се натрупва, когато бях наскоро 23-годишен възпитаник, преди почти шестдесет години. С нарастването, придобивайки с години, но не губейки младостта, аз виждам все повече и повече значението на философията. Не е въпрос на хранене днес, а на утре. Както каза един лидер, не става въпрос да се даде на някого риба, а да се научи да лови (тоест ако има риба, ако капитализмът не ги е убил всички).

Смятам философията за толкова важна, че дори ме обърква, когато ме попитат за какво е добра. Той служи за промяна на мнението, тълкуването, за да видим какво правят с нас. Защото освен това има само изяви: кока-кола, богатство, [северноамерикански] начин на живот. Дори самите американски граждани са напълно разочаровани от това, което са. Достатъчно е да видите двамата кандидати, които имат. Хората не вярват в никой от тях. И смея да кажа, че хората, които изглеждат като образ на демокрацията, са варварски народ. Те получават удобните новини, почти всички новини в САЩ. Те отиват в Сирия и я унищожават, без дори да знаят къде се намира Сирия. Те унищожиха Алепо, без да знаят нищо за това място.

Преди това те унищожиха Багдад, който е център на световна култура, произходът на съвременната математика, на астрономията, където живееха великите аристотелиански философи, които по -късно се преместиха във Фес, в Кордоба и бяха известни само в Париж през 13 г. век. Но в Багдад, четири века преди това, те вече са имали аристотелевската философия на Тома Аквински. В Алепо, който сега унищожават, през 8 -ми век арабите възприемат гръцката философия и променят света. Мюсюлманският свят е дълбоко рационален и те нямат проблеми с приемането на нови технологии, защото го направиха 5 века преди Европа. Багдад е Месопотамия, произходът на човешката култура - имаше Хамурапи, имаше израилтяни в изгнание, там започнаха да пишат Библията в клинопис. А г-н Буш, за когото се твърди, че е десен християнски фундаменталист, е филистерин, който не знае какво му е пред носа-той унищожи Багдад, без да знае, че разрушава люлката на Библията. Философията ни позволява да разберем какво е реалността, за да видим, че това, което ни предлагат, са фантазии и след това да отидем в същността на нещата. И това е произходът на всяка революция.

Не искам да цитирам класиците на марксизма, но някой каза, че революция без теория не е революция. В този смисъл Уго Чавес беше държавник - изключителен по света - който четеше и учи, а когато говореше, показваше книгите, които беше прочел тази седмица. Кой друг президент чете като книгите по история и политика на Уго Чавес? А опозицията винаги го нападаше с евроцентристки атавизми. Бих искал да ги накарам да обсъдят с колегите си от университета, за да им докажат, че са крайно невежи, тъй като се посвещават само на обсъждането на европейците. Питаш ги: „Кой си ти?“ И те отговарят: „кантиански“, „хегелиански“, „коментатор на Хабермас“. „Всички вие сте имитатори“, казвам им. "Къде е нашите философия? Вие не сте философи. " Наричам ги дъщерни дружества и те са, срамно. Смятате ли, че Хабермас ще ви приеме, защото разпространявате мисълта му? Не, той няма да ви уважава, защото не сте създали нищо ново. Въпросът е да критикуваме Хабермас и да бъдем по -задълбочени от него, но от Венецуела. Тогава самият Хабермас би казал „той или тя дърпа килима изпод моя подвиг, но от различна ситуация“. Но те не пристъпват към чинията, защото са страхливци политически и теоретично невежи.

Вие подчертахте необходимостта от насърчаване на философия на коренното население от Латинска Америка. Как може да се събере тази философия, като се има предвид, че мнозинството от коренното население не е имало писмен език?

Аристотел, Платон и останалите гърци казаха, че философията е митопоетична (създател на митове). Позовавам се на тях, защото философите са елиноцентрични и ако цитирам гърците, те ще ми обърнат внимание. Но ако цитират Конфуций, Лао Дзъ или Упанишадите, те ще кажат „това е фолклор“, защото уж философията е уж гръцка, средновековна и модерна - евроцентрично изобретение. Митът е метод за правене на философия, за разлика от мисленето на някои формалисти, аналитични философи на английския език, които сега имат политическа и философска сила в почти всички философски катедри на планетата. Те не се интересуват от политическото, икономическото и психологическото съдържание на философията, а само от речта - формализъм без съдържание. Но езикът е инструмент и не е въпрос как говоря, а какво говоря. Митът, каза моят професор в Сорбоната, много известният Пол Рикьор, е рационална история, основана на символи. Митовете са рационални: те дават обосновки, дават аргументи, символично, макар и не еднозначно. Трябва да имате херменевтика, за да знаете как да тълкувате митовете, за да видите тяхното рационално съдържание, а не глупавата част, измислена за малки деца. Например историята на Адам и Ева е мит в смисъл на Рикьор, това е много рационално, сериозно нещо. Това е за възрастни, а не за деца. Като мит той е кодиран символично: урокът не е първороден грях, а структурата на моралното несъвършенство сега и завинаги. Това е история, която идва от друг мит, този за Гилгамеш в Месопотамия, през V век преди общата епоха, преди 25 века. Евреите бяха в изгнание във Вавилон - само на 50 километра от Багдад - и се натъкнаха на мита за Гилгамеш. Но ако чета само мита за Адам и Ева, нищо не разбирам, защото не знам откъде идва. Това е абсолютно уместен мит, че мога да препрочитам във всяка епоха и да научавам неща.

Митът е голям инструмент за мъдрост. Казват, че митът не е философия, но философията дори не е наука, а по -скоро размишлява върху научния принцип. Геометрикът е учен, но философът пита какво е пространство. Математикът е учен, но философът се пита какво е число, кое е количество, отивайки в основата на науката. Когато попитате един шаман в местната общност на Киш или Гуахибо какво е усещането за смъртта, той ви разказва мит и му придава смисъл, а философът може да сравни различните значения, които всяка цивилизация е придала на смъртта. Това е ключово, защото някои, като гърците, индусите, индоевропейците, биха казали, че тялото умира, но душата е безсмъртна. Обратно, семитите, вавилонците, палестинците, египтяните биха казали, че човешкото същество като цяло умира, но по -късно възкръсва. Още един мит. Нито едно от двете не може да бъде доказано научно, но всеки от тях дава различен смисъл на живота. Ако вярвам, че душата е добра, божествена, вечна, тялото е източникът на злото, а сексуалните желания са грях, както вярваше бедният Свети Августин.

Озирис, три века преди основаването на християнството и 19 века преди Маркс и Енгелс, попита мъртвите: „Какво добро сте направили на тази Земя?“ И мъртвецът отговори: „Дадох храна на гладните, питие на жадните, облекло на голите и лодка на поклонника по Нил.“ Всички те са жизненоважни принципи, свързани с плътта, които бяха общи за семитите, евреите, както и за християните, докато последните не станаха гърци и не започнаха да мислят за душата през 4 -ти век. Преди това християните не вярваха в душите, а във възкресението. Храненето на гладните не означава нищо за гърците, защото ако тялото умре, душата остава.Но за семитите и за основателя на християнството храненето на гладните е първото задължение: това е политика, икономика, концепция за света. Противопоставянето на Chavismo мисли за спасението на душата-те са гърци-докато онези, които вярват в храненето на гладните, застават с основателя на християнството, въпреки че някои са самодекларирани атеисти. Кризата във Венецуела по този начин се представя във философски план между онези, които искат да хранят pueblo и тези, които в името на съвременните принципи са против семитската традиция и дори против християнството. И все пак в името на християнството те критикуват революция, която е дала храна на гладните. Това, което ги интересува [опозицията], е подхранването на капитали. Философът им показва противоречието им ...

Това, за което говоря, не е критика от 12 или 15 години, а от цялата ни световна история от 5 хиляди години, която сега кипи, защото евроцентризмът е към своя край. Китай и Индия започват да растат и ще има многополюсен свят. Ситуацията се променя - но не утре, нито на следващия ден, нито след 10 или 20 години - това ще отнеме целия 21 -ви век. Този, който иска да направи пълна революция в живота си, се шегува: революциите продължават векове. Трябва да сте готови да хвърлите раница през рамо и с радост да влезете в историята, защото ако не сте доволни, няма да издържите процеса. Направихме малка крачка назад [смее се] и сега ще видим надолу по пътя, когато ще направим следващите две напред. Трябва да имаме надежда!


Гледай видеото: Хроники революции. Январь 1917 года (Може 2022).