Статии

Какво представляват журитата и защо САЩ ги имат - История

Какво представляват журитата и защо САЩ ги имат - История


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Жури

Върховен съд

Конституцията гарантира, че „процесът по всички престъпления ... ще се извършва от съдебни заседатели“. Съдебната система е един от най -фундаменталните принципи на американската съдебна система. По този начин във всички, освен в най -незначителните дела и в съдебни процеси за импийчмънт, на всеки обвиняем по гражданско или наказателно дело се гарантира, че група хора, а не отделен съдия, ще решава резултата от производството. има два вида съдебни заседатели: големи жури и петитни съдебни заседатели. Функцията на голямото жури е да изслуша доказателствата, предоставени от прокурорите срещу дадено лице, и да върне обвинителен акт. Ако голямото жури обвинява някого, след като е изслушало доказателствата, представени от прокуратурата, те не казват, че лицето е виновно. Те просто казват, че има достатъчно доказателства, за да изправят това лице пред съда. Докато големите съдебни заседатели в почти всички случаи следват примера на прокурора, те се считат за важна проверка на прекалено ревностните държавни прокурори. В много щати обаче голямото съдебно заседание се използва рядко и е заменено от по -проста система, при която прокурорът само предявява официални обвинения. Обикновено се състои от 12 души. Някои щати имат жури с по -малко хора. В повечето случаи присъдите на журито трябва да бъдат единодушни. В някои други случаи обаче, особено в граждански дела, трябва да има някакво извънредно мнозинство.

.

.



Значението на системата на журито

Целта на закона е да дефинира поведение и поведение, които са приемливи в обществото. & ldquo Спазването на закона се иска, а не се иска като услуга, & rdquo (1) беше казано от Теодор Роузвелт по отношение на това колко важен е законът за една държава. Това се прави, за да се гарантира, че хората в обществото живеят на място, където са свободни от страх и могат да живеят в мир. Престъпността може да бъде открита в целия свят и е нещастна част от обществото, с която трябва да се бори, за да се предотврати унищожаването на закона и реда в едно общество.

Мартин Лутър Кинг -младши каза, че „ldquoЗаконът и редът съществуват с цел установяване на справедливост и когато не успеят в тази цел, те се превръщат в опасно структурираните язовири, които блокират потока на социалния прогрес. & rdquo (2) Лица, за които се смята, че са извършили престъпление против закона, трябва да бъдат признати за виновни в съда, за да получат наказанието си. Системата на съдебните заседатели дава окончателен извод за невинността на тези, които са обвинени в престъпление.

Наличието на система от съдебни заседатели е ефективно и полезно, тъй като Канада се гордее със своята стойност на демокрацията, която се проявява чрез участието в правосъдието, позволява на връстниците на обвиняемия да чуят всички факти по делото и съдбата на обвиняемия не е в ръцете само на едно лице, което може да има противоречиви мнения и ценности от тези на обвиняемия. По -долу причините системата на съдебните заседатели да стане неразделна част от канадската система на правосъдие. Участието на журито е важно, тъй като позволява справедливо приключване на съдебните процеси.

Като начало, системата на съдебните заседатели в Канада позволява на канадците да имат активна роля в тяхната правосъдна система, което е от решаващо значение за гарантиране на поддържането на социалните мнения и ценности. Канада се гордее с осигуряването на справедлив процес на всяко лице, което трябва да се яви пред съда за престъпления. Наличието на демократично управление дава възможност на гражданите на дадена държава да избират тези, които ще ги ръководят, а избраните гласуват по въпроси, засягащи тяхната страна и нейните граждани. Като активен гражданин демонстрира колко сте възхитени от обществото.

Джон Фицджералд Кенеди заяви & ldquoask не какво вашата страна може да направи за вас попитайте какво можете да направите за вашата страна. & rdquo (3) Въз основа на този цитат е очевидно, че да бъдеш активен гражданин е много важно и задължението на журито е един от най -често срещаните начини това да бъде постигнато. Канда е известен като държава, в която възгледите и възгледите на гражданите се вземат предвид при вземането на решение за това, което се счита за правилно или изразено. Наличието на съдебни заседатели го прави по -ефикасен, тъй като следва повторното поглъщане до справедлив процес и за да се гарантира справедливостта.

Въпреки че е важно гражданите да играят активна роля в своето общество, важно е също така да няма пристрастия. Освен това, когато се занимаваме с обстоятелства, при които дадено лице или група е извършило престъпление срещу обществото, е важно да има безпристрастен процес. това означава, че ангажираните лица не са запознати с делото предварително, което им позволява да вземат решения въз основа на доказателства и допустими признания от свидетели. Наличието на жури е ефективно, тъй като съдебните заседатели се избират на случаен принцип.

Джон Амери каза & ldquo Ето защо излизам тази вечер без никакъв политически етикет, без никакви пристрастия, но просто като англичанин да ви кажа: престъпление се извършва срещу цивилизацията. & rdquo (4) Това представя идеята, че журито също основава решенията си по делата на факти и доказателства, а не на пристрастия. Те могат да бъдат много влияния, които оказват влияние върху решенията, взети в процеса, но наличието на съдебни заседатели, които не знаят за престъплението, делото или не знаят кой е обвиняемият, позволява възможността за справедлив процес.

Кърт Уелдън заяви: & ldquo Основните медии имат своя собствена програма. Те не искат да отпечатват фактите. Те имат дневен ред, имат наклон, имат пристрастия. Това е възмутително за мен. & rdquo (5) Това се отнася до идеята, че хората могат лесно да бъдат подтикнати от фалшиви факти, които могат да бъдат написани за определени неща, които могат да променят хората, възприемащи това. В много случаи имаме съдебни заседатели, тъй като те не знаят никакви подробности, свързани с делото, така че техните мнения да не се отклоняват към едната страна, преди всички факти и допустими доказателства да бъдат изложени в съда.

Въпреки че е важно те да нямат пристрастия в съдебната зала, трябва също така да се посочи, че решението за нечия съдба не трябва да се решава само от един човек. И накрая, наличието на съдебни заседатели, които да решават съдбата на дадено лице, обвинено в извършване на престъпление, позволява на това лице да има справедлив съдебен процес. Наличието само на съдия да реши съдбата на дадено лице може да бъде противоречиво, тъй като съдията може да има мнения и стойности, които се различават от обвиняемите, което води до несправедлива присъда.

Наличието на дванадесет души, които търсят истината, а не само един, позволява по -добра преценка. Освен това журито се състои от обикновени хора, които всички искат да се уверят, че правосъдието е изпълнено там, където трябва. Целта на защитата е да предизвика разумно съмнение и да защити правата на обвиняемия. Наличието на дванадесет души на човек определя дали е невинен или виновен, позволява на един да има справедлив съдебен процес. В съдебно заседание всички членове на журито трябва да се споразумеят за присъда, което означава, че представените факти и предоставените свидетелства несъмнено доказват, че обвиняемият е виновен.

Наличието само на съдия може да бъде трудно, тъй като може да има предварителни жалби за дела, подобни на тези, които те разглеждат, които могат да се люлеят или да настояват за определено решение, независимо от това как се прилага в конкретния случай. Хората, които са подложени на съдебен процес от съдебни заседатели, обикновено смятат, че е по -вероятно да им се разкрие истината, тъй като има толкова много хора, които се опитват да открият истината, че скриването се оказва много по -трудно, ако само един човек трябва да бъде убеден.

Цитира се Дейв Бари & ldquoМи работим под съдебната система в тази страна и колкото и да се оплакваме от това, трябва да признаем, че не знаем за по -добра система, освен евентуално да хвърлим монета. & rdquo (6) Чрез този цитат се обяснява, че системата на журито няма еквивалент. Всички съдебни заседатели трябва да бъдат убедени, че е извършено престъпление, вместо да хвърлят монета, която в този случай той може да го сравнява с това, че само един човек решава резултата.

Това е така, защото те или ще кажат виновен, или не виновен, което е точно като хвърляне на монета, където резултатът е или с глава, или с опашка. Следователно, група от индивиди да решат, че резултатът от делото е по -ефективен, тъй като не се основава на един човек, който може да бъде принуден да бъде по -склонен към едната страна, а не към другата. В заключение, наличието на система от съдебни заседатели в Канада е ефективен начин да се определи съдбата на хората, обвинени в извършване на престъпление срещу обществото, без те да се сблъскват с несправедливост.

Канада се гордее с това, че е демократична държава и с това, че обществеността е ангажирана да превърне общността си в спокойно и безопасно място за живеене. Наличието на съдебни заседатели означава, че има много по -малък шанс за пристрастни присъди, тъй като те са случайни личности, които са избрани да разгледат случаи, които не са им известни. Освен това да имаш дванадесет души, търсещи истината, е по -добре от самотен човек. Намирането на истината може да се окаже трудна задача, но ако повече от един човек реши дали това, което се показва, е истина, е чудесен начин да се запази справедливостта в нашата общност.


Защо делата отиват на голямо жури

Концепцията за голямо съдебно заседание произхожда от Англия и се утвърждава в правната система на САЩ чрез Петата поправка, която изисква всички потенциални федерални дела да протичат през голямо жури.

Само около половината американски щати признават големите съдебни заседатели като начин за преследване на държавни наказателни обвинения. В държави, които използват големи съдебни заседатели, обвинителният акт срещу главните съдебни заседатели е основният начин за започване на наказателно производство. Тяхното значение и употреба варират в различните държави.

Държавите, които не използват големи съдебни заседатели, използват предварителни изслушвания за престъпления. Вместо да натовари голямо съдебно заседание, прокурор подава наказателна жалба, в която са изброени името на подсъдимия, фактите по делото и съответните обвинения. След подаване на жалбата съдия я разглежда в публично предварително изслушване. По време на това заседание присъстват адвокати и съдията решава дали да повдигне обвинение на подсъдимия или не. В някои щати лице, обвинено в престъпление, може да поиска предварително изслушване.


Съдене от жури. Трябва ли да се премахне системата на съдебните заседатели?

Повече от 50 години по -късно приложимо ли е това твърдение? Трябва ли да се премахне системата на съдебните заседатели? Съдебните заседатели са заклети хора, свикани да постановят безпристрастна присъда. Съдебните заседатели се състоят от съдебни заседатели, които по дефиниция са непрофесионалисти, а не професионалисти. Съдебните заседания сега се управляват от Закона за съдебните заседатели от 1974 г. Както веднъж лорд Девлин заяви, процесът от съдебни заседатели е нещо повече от инструмент на правосъдието и неведнъж колело на конституцията. Сега тя се счита за лампа, която показва, че свободата живее.

Това е написано от лорд Девлин през 1956 г. и сега въпросът е дали това твърдение все още може да се приложи в правната система в днешно време? Като начало академикът Пени Дербишир написа статия, озаглавена & quotЛампата, която показва, че Свободата живее – Заслужава ли си свещта? В тази статия тя твърди, че съдебните заседатели вече не се разглеждат като представителни за обществото, те са по-склонни да бъдат разглеждани като антидемократични, ирационални и безсистемни законодатели, чиито непостоянни и тайни решения противоречат на върховенството на закона.

Оттогава критиците изтъкнаха няколко аргумента, за да подкрепят нейното твърдение. Един от аргументите е извратеното решение, взето от журито. Критиците твърдяха, че в някои ясни случаи съдебните заседатели избират да оправдаят подсъдимия, въпреки че доказателствата доказват обратното. По -скоро да кажа, че това е така, защото те вземат решението въз основа на собствената си съвест, а не изследват доказателствата. Това се видя в случая с R v Randle and Pottle, където подсъдимите бяха обвинени да помогнат на шпионина Джордж Блейк да избяга от затвора.

Арестът е настъпил едва 25 години по -късно и въз основа на изтичането на времето съдебните заседатели ги оправдаха. Друг аргумент, повдигнат от критиците, е тайната на решението. Това беше подкрепено от s. 8 от Закона за неуважение към съда от 1981 г., където ще бъде презрение към съда, ако някой разкрие или получи информация за това, което се е случило в съдебните заседатели. Твърди се, че този закон защитава съдебните заседатели от външно влияние и им позволява да постановят непопулярни присъди. Няма начин обаче да се разбере дали съдебните заседатели наистина разбират естеството на делото и да вземат решението по правилните причини.

Един такъв случай е R v Mirza, където подсъдимият е бил пакистанец, който е живял във Великобритания през 1998 г. В този случай присъдата е отменена, защото съдебните заседатели са разработили теория, която твърди, че използването на тълкуване е било . Освен това, в някои случаи като R v Young и R v Karakaya, където и двата случая се отнасят до журито, използващо ненадеждни средства за вземане на решение. Следователно горните власти показват, че съдебните заседатели не са достатъчно компетентни, за да вземат решение за осъждането на подсъдимия.

Освен това се твърди също, че расовите пристрастия в журито повдигат много въпроси. Някои твърдят, че поради причината, че имената на журито са избрани на случаен принцип, то може да не създаде общество за кръстосана селекция. Когато това се случи, човек най -вероятно ще се сблъска с група бели хора, въпреки че може да има възможност да оспори масива. Дори ако той може да оспори решението, съдът може да реши да не приеме, че съдебните заседатели са избрани по случаен начин, както в случая с R v Ford.

Следователно, въз основа на делото Sander срещу Обединеното кралство, Европейският съд по правата на човека приема, че съдията е трябвало да освободи съдебните заседатели въз основа на това, че са направили расистки забележки и шеги. Някои биха казали също, че с технологиите, които се развиват в наши дни, хората получават много форми на медии. Тази медия косвено ще повлияе на живота на хората и това не изключва журито. Това би могло да се случи особено за високопоставен случай, когато медиите ще публикуват всякакви новини, което е възможно да подведе съдебните заседатели.

Един такъв случай ще бъде R срещу Тейлър и Тейлър, където 2 сестри бяха обвинени в убийство и вестникът публикува неподвижна форма на видео следствие, което остави на хората фалшиво впечатление. Въз основа на това Апелативният съд реши да отмени присъдата за евентуално влияние. Въпреки горните аргументи, мнозина виждат, че днес журито играе основна част от английската правна система. Те не само гарантират, че системата на наказателното правосъдие работи в полза на обществеността, но също така гарантират, че тя няма да бъде злоупотребявана от политическите лидери.

По този начин присъдата, постановена от тях, се разглежда като по -скоро от обществото, отколкото от съдебната система. С назначаването на непрофесионалисти за жури, това ще повиши общественото доверие. Освен това поддръжниците на журито дават основание за справедливост на журито. Те твърдяха, че съдебните заседатели не са юридически експерти и не са задължени да следват прецедента. Освен това те не трябва да посочват мотиви за присъдата си. По този начин е по -вероятно те да решават дела въз основа на справедливост. Случаи като Ponting показват колко е важен капиталът на журито. В този случай държавен служител е обвинен с s.

3 от Официалния таен закон от 1911 г. за изтичане на информация за потъващия кораб. Той твърди, че действията му са били в обществен интерес и поради това съдебните заседатели отказват да го осъдят. И накрая, се твърди, че в сравнение със съдиите, съдебните заседатели имат по -малко съдебни намерения. Те имат способността да преценяват по съвест. Те се разглеждат като жизненоважна защита срещу потисническите и политически мотивирани преследвания. Това беше показано R v Owen, където съдебните заседатели оправдаха шофьора на камиона, който нарани подсъдимия, въпреки многото доказателства срещу него.

По този начин това показва, че съдебните заседатели имат повече състрадание от съдията. Те са в състояние да се произнесат в полза на обществеността. Въз основа на изброените по -горе недостатъци е очевидно, че ролята на журито може да не изглежда толкова важна, колкото миналия път. Поради това сър Робин Олд Лж направи няколко препоръки в своя преглед на наказателните съдилища. Във връзка с расовите пристрастия той препоръчва съдебните заседатели да представляват по -широко, отколкото в националните и местните общности, и квалификацията за съдебни заседатели трябва да остане същата.

Освен това никой в ​​бъдеще не трябва да бъде недопустим или извиняван по право от съдебните заседатели. Всяка претендирана неспособност за връчване трябва да подлежи на дискреционно отлагане или извинение. По отношение на извратено решение, той препоръчва законът да бъде обявен със закон, че съдебните заседатели нямат право да оправдават подсъдимия, ако доказателствата говорят друго. В заключение, въпреки че има недостатъци на заседанията на журитата в английската правна система, но след препоръката на доклада Auld, правителството се опита да работи по него, като прие ... Това се оказва успех като


Какво представляват журитата и защо САЩ ги имат - История

Седмото изменение на Конституцията на САЩ е формулирано и ратифицирано като част от Била за правата. Това конкретно изменение е това, което определя правото на всеки гражданин на съдебен процес от съдебни заседатели и е сред най -често споменаваните части от Била за правата. Тя е предназначена предимно да предотврати създаването на арбитражни съдилища, където решението на съдиите е подчинено на капризите и контрола на правителството.

Като едно от първите 10 изменения на Конституцията, Седмото изменение играе важна роля в американската политическа и правна теория. Правото на съдебен процес от съдебни заседатели беше дори споменато в Декларацията за независимост, в която бащите -основатели осъдиха произволните съдилища, създадени от британската корона, за да съдят американски търговци и търговци за нарушаване на това, което те смятат за несправедливи търговски закони.

С течение на времето обаче естеството на Седмата поправка придобива по -сложна форма, така че създава ясно разграничение между съдия и съдебни заседатели и подчертава разликата между личните права и публичните права. Дори и днес все още има хора, които се противопоставят на ефикасността на изпитанието от журито, и такива, които са в тяхна полза.

Произходът

7 -тата поправка първоначално е ратифицирана на 15 декември 1791 г. Тя обаче възниква в Англия през 12 век. Тогава съдебните заседатели бяха съставени от 12 местни мъже, които бяха доведени да дадат своето мнение по конкретен случай. Въпреки че първоначално са били използвани като обвинители срещу онези, които са били считани за врагове на краля, съдебните заседатели в крайна сметка се развиват в система, в която дванадесетте мъже ще обявят присъда въз основа на доказателства, а не на политическа целесъобразност.

Тази практика в крайна сметка се разпространи в американските колонии, където съдебните заседатели се превърнаха в една от водещите институции, където колонистите изразиха недоволството си от британската корона. Това недоволство идва преди всичко от Закона за корабоплаването и икономическите ограничения, наложени на колониите от Короната.

Тъй като британското правителство наложи все повече и повече търговски контрол на американските колонии, колонистите бяха принудени да се обърнат към контрабанда. Тези, които са били заловени, често са били подлагани на съдебен процес от съдебните заседатели, където съчувствените съдебни заседатели биха оправдали своя колега -колонист за всякакви нарушения, въпреки че нарушават британските закони.

Естествено, това разгневи британския крал, който след това създаде нови съдилища, които не допускаха съдебни заседатели. Това, разбира се, възмути колонистите, които смятаха подобни решения на краля за противоречащи на традициите на английското право и за нарушаване на техните права като граждани на Британската империя.

След Войната за независимост, Седмата поправка се превърна в едно от първите десет изменения в Конституцията, приети от първия Конгрес и е проектирано по такъв начин, че да ограничава правомощията както на федералното правителство, така и на съдебната власт.

Целта

Седмата поправка гарантира правото на обвиняемия на съдебни заседания по определени граждански дела и посочва, че тези съдебни процеси не подлежат на преразглеждане от други съдилища. Значението на това изменение обаче надхвърля неговите най -очевидни характеристики и се простира до други области на американската юриспруденция.

Сред ключовите функции на 7 -та поправка е ясното разграничение между съдия и съдебни заседатели. Това разграничение се изразява чрез функции. Той определя съдията като председател на закона, докато съдебните заседатели са преценяващи фактите. Това разграничение между факти и право е важно, защото дава легитимност на присъдата на съдебните заседатели, като в същото време ги предпазва от нарушаване на оправданите правни очаквания на ищците.

С други думи, 7 -тата поправка не само гарантира съществуването на жури, но и определя границите на нейните задължения и отговорности. Това означава, че законът винаги трябва да се взема предвид, когато журито произнесе присъда. Това е първоначалното намерение на онези, които са създали Била за правата. Те искаха система, в която правото на подсъдимия на съдебен процес да бъде защитено, без да се отменя правото на ищеца да бъде защитен от закона.

Така че начинът, по който това се получава, е, че съдията определя кои закони се прилагат към кой случай, докато съдебните заседатели определят фактите за всеки случай. При всяко съдебно заседание съдията има задължението да определи кои доказателства са допустими в съда, като инструктира съдебните заседатели за естеството на съответните закони и поддържане на определена степен на баланс между ищеца и ответника. Що се отнася до съдебните заседатели, те отговарят за определяне на фактите по делото и какви са правните последици за участващите страни.


Какви дела се изпращат на голямо жури?

В Минесота обвиненията, които предвиждат най -тежката присъда на държавата - доживотен затвор там и без смъртно наказание в щата - винаги отиват пред голямо жури. Сред тези обвинения са убийства от първа степен и някои сексуални престъпления. За други предполагаеми престъпления преценката на прокурора е дали да свика голямо съдебно заседание.

Въпросът как - и дали - да се преследват служители на реда, които отнемат живот, е стигнал до челните места на дискусията след убийствата на полицията.

В случая с офицера, който уби Майкъл Браун в Фъргюсън, Мосу, голямо жури върна решение за & quotno-bill & quot. Активистите бяха разстроени и плачът срещу използването на големи съдебни заседатели продължи. През 2016 г., когато той отказа да повдигне обвинение срещу двама полицаи от Минеаполис за убийството на Джамар Кларк, прокурорът на окръг Хенепин Майк Фрийман заяви, че неговият офис вече няма да изпраща случаи на стрелба, свързани с полицията, на големи съдебни заседатели, нещо, което прокурорите на окръг Хенепин правят от десетилетия .

Но е важно да се има предвид, че няма правен императив да се заведе фатално дело за полицейска стрелба пред голямото жури - това е избор на прокурор и има много причини прокурорът да реши да го направи .

Прокурорът може да хвърли дело на голямо жури, например, за политическо прикритие, каза Брад Колбърт, професор в Юридическия факултет на Мичъл Хамлайн. & quotТогава прокурорът не трябва 't да каже 'то съм го повдигнал или аз не 't го натоварих ', а по -скоро изпрати дело до съдебни заседатели. & quot или тя го вижда като начин за демократизиране на съдебната система.


Защо журито работи най -добре

През четвърт век практикувах адвокат, виждал съм всякакви съдебни заседатели, от високообразованите до тези, които не са могли да прочетат думите на клетвата, от обилните бележки до тези, които са водели битка да остана буден (обикновено го губя по време на речта ми), от онези, които се смееха точно преди осъждането, до онези, които плачеха, когато оправдаха. Отдавна се отказах от опитите да чета съдебни заседатели или да предвиждам техните присъди. Така че, ако процесът на съдебните заседатели изглежда толкова случаен, защо оставам толкова голям фен на него?

На първо място, защото въпреки грешките на отделните съдебни заседатели, журитата се оправят през повечето време. Те вземат правилните решения по доказателствата и стигат до правилните присъди. Не всеки път, разбира се, те не са безпогрешни - как биха могли да бъдат, няма хора, дори съдии, но през повечето време го оправят.

Не вярвайте просто на думата ми. Докладът на Министерството на правосъдието, публикуван миналата седмица, кулминацията на 18 -месечно щателно проучване на над половин милион дела, разгледани в Англия и Уелс, показва, че съдебните заседатели са справедливи, ефикасни и ефективни. Те осъждат почти две трети от тези, които опитват, осъждат повече, отколкото оправдават при изнасилване, не проявяват расови пристрастия и не успяват да стигнат до присъди само в по-малко от 1% от случаите. Така че журитата вършат добра работа и сега имаме факти и цифри, които да го докажат. Очевидно това трябва да е първото изискване на съдебното заседание, каквато и да е неговата стойност.

Помислете за всички големи грешки в правосъдието през последните 50 години и ще бъдете трудно да намерите такъв, в който вината е на журито. В повечето случаи спонтанните аборти се дължат на неуспехи в други части на системата - от полиция, от експерти, от свидетели или от адвокати. Ако доказателствата, представени пред съдебните заседатели, са погрешни, тъй като са опетнени от неправилност, грешно тълкувани, неточни или непълни, тогава ще получите неправилна присъда.

Но това, че съдебните заседатели работят добре, не е единствената причина да подкрепят съдебните заседания. Също толкова важен е фактът, че съдебните заседатели са един от най -демократичните аспекти на конституцията, те са демокрация в действие всеки ден от седмицата, а не само веднъж на четири или пет години. Няма друга част от конституцията, която да е толкова отворена за обществеността, където обикновените хора участват в решения от такова непосредствено значение и притежават реална власт. Съдебни заседатели уреждат съдбите на своите съграждани в коронните съдилища нагоре и надолу в страната всеки ден от седмицата, като определят с присъдите си дали подсъдимите са виновни за най -тежките престъпления на насилие и нечестност като убийство, изнасилване, грабеж и измама.

Съдебните заседатели носят със себе си свежестта и прозренията на онези, които са нови в системата и не са станали закалени или цинични. За всеки, обвинен в престъпление, истинската защита не може да се различава от лъжливата - аз не бях там, мислех, че ще ме удари, тя се съгласи, мислех, че съм честен, не познавам наркотиците бяха там. Има ограничения за начините, по които можете да бъдете невинни. Но ако съдебните заседатели не са цинични, те не са и наивни и това е рядко съдебно заседание, което не може да открие къде е истината, когато се сблъска с противоречивите разкази на свидетели.

Защото това е предимството на жури от 12 души: намалява шанса да бъде допусната грешка във факта. Възможно е един или двама от съдебните заседатели да не вярват на свидетеля или подсъдимия, но това, че всичките 12 ще грешат, е малко вероятно. Тези, които спорят за съдебен процес от съдия, ще трябва да приемат, че съдиите допускат грешки и те не са безпогрешни. Но какво ще стане, ако съдията допусне грешка във факта, реши да повярва на грешен свидетел, на който само малцинство от съдебните заседатели биха повярвали? Няма средство за подобна грешка.

Има и друга мощна причина, поради която е необходим съдебен процес от съдебни заседатели. В тази епоха на масовите медии повечето хора черпят знанията си за случващото се в съда от това, което четат във вестника и виждат по телевизията. Но нито един репортаж от вестник или телевизионна публикация не може да предаде всички подробности и тънкост на часовете на доказателства, дадени в съда. Провежда се процес на редактиране: дори и най -безпристрастният репортер трябва да филтрира доказателствата. Ако всичко, което гражданите знаят за системата на наказателното правосъдие, е това, което четат във вестниците и виждат по телевизията, те ще получат подвеждащо впечатление за това как тя работи и това подвеждащо впечатление може да разяде вярата им в системата.

Може да се чудите, когато прочетете вестникарския доклад за даден случай как съдебните заседатели биха могли да стигнат до присъдите си, но ще чуете само малка част от доказателствата, които журито е чуло. Когато Франсис Инглис и Кей Гилдердейл бяха съдени за незаконно убийство на децата си, имаше ожесточен обществен дебат за основателността на наказателното преследване, но единствените хора, които чуха всички доказателства, бяха съдебните заседатели, а различните присъди отразяваха различните доказателства в два случая които си изглеждаха повърхностно.

Колко често ме питаха след процеса на Munir Hussain дали законът за самозащита не е в контакт с обществеността, въпреки факта, че 12 членове на обществеността, заседаващи в съдебните заседатели, изслушаха всички доказателства, включително фактите на кражбата и характерите на участниците и бяха сигурни, че подсъдимите са надхвърлили границите на самозащита?

Като въвежда обикновените граждани в системата и ги поставя в самото сърце на процеса на вземане на решения, процесът от съдебните заседатели излага системата за наказателно правосъдие на техния контрол, като същевременно гарантира, че те придобиват опит от първа ръка за това как функционира тази система. Съдебният процес чрез съдебни заседания помага на системата за наказателно правосъдие да отразява ценностите и стандартите на широката общественост. От жизненоважно значение за здравето на системата на наказателното правосъдие е участието на гражданите в нея и жизненоважно за демокрацията, което те правят, което може да обясни защо политиците винаги се стремят да ограничат това участие.

В началото на всеки наказателен процес съдебните заседатели дават клетва да съдят подсъдимия „и да дадат истинска присъда според доказателствата“. Това, което докладът от миналата седмица показва извън разумното съмнение, е, че точно това правят журитата и, за наше добро, трябва да им бъде позволено да продължат да го правят.


Защо се нуждаем от жури?

Повечето американци смятат длъжността на журито за загуба на време. Държавата ви принуждава да се откажете от лични и професионални задължения, за да можете да се борите с трафика и да се борите да намерите (най -вероятно платено) паркиране в съдебната палата. След това бързате и чакате в гола стая с неудобни столове, тъй като непознати сили решават дали вашата услуга дори е необходима. И ако нямате късмет да бъдете избрани, цялото изпитание може да завърши с седмици или дори месеци. Не е чудно, че хората се страхуват да получат призовките си.

Но има редица важни причини, поради които имаме съдебни заседатели. Не забравяйте, че правото на съд от съдебни заседатели буквално мотивира войната за независимост. В Декларацията за независимост изрично се посочват действията на крал Джордж, „лишаващи [колонистите], в много случаи, от ползите от съдебен процес от съдебни заседатели“ като една от основните оплаквания на Основателите. Следователно не е изненадващо, че член трети, втора част от Конституцията установява съдебните заседатели като институция. И не едно, не две, а три отделни изменения, съставляващи Била за правата, са посветени да гарантират правото на големи, наказателни и граждански съдебни заседания съответно. Всъщност, както мнозина отбелязват, правото на съдебен процес от съдебни заседатели по време на нашето основаване е може би най -ценното от всички граждански права.

Основателите толкова ценяха журито за способността им да проверяват злоупотребите с държавни правомощия от съдии, законодателни органи и президенти. Томас Джеферсън например привилегирова „мнението на дванадесет честни съдебни заседатели“ пред постоянните съдии, „които са склонни да бъдат изкушени от подкуп и подведени с благоволение, … отношения, … дух на партия и преданост към изпълнителната власт или законодателна власт. " Furthermore, the Founders celebrated the jury as a mechanism to repeal legislative acts. The jury ensured that no act of Congress could be enforced without first passing through a democratic body of ordinary citizens. Finally, the jury ensured that presidents who abused their authority could not bring charges without the stamp of the grand jury’s approval, and that those harmed by such abuses might find compensation.

These considerations are no less relevant today as they were nearly two hundred and fifty years ago. Judges—especially those that are elected, as is the practice in the majority of states—remain more likely to be corrupt or swayed by political favor than an impermanent body of jurors. Legislatures, too, still pass inequitable laws that run afoul to the community’s conscious. And Presidents continue to exercise their authority to punish political rivals or benefit preferred party members. We, just like our Founders, need the jury to help halt these abuses of power.

Accordingly, while serving on a jury surely disrupts your daily life, it is important to remember that by doing so you are engaging in an institution designed to preserve our very democracy. Our country needs juries to check the work of our representatives and judges, and assure that justice is done. Without your participation, power runs amok and liberty gives way to tyranny.


For much of its history, the American criminal jury has been required to reach unanimous verdicts. In 1972, in a pair of U.S. Supreme Court cases, the Justices held that Sixth and Fourteenth Amendments did not require jury unanimity in state court jury trials. Social science research conducted on the impact of jury unanimity raises questions about the Justices&rsquo assumptions about how non-unanimous decision rules would affect the functioning of the jury. Recent certiorari petitions have pressed the Court to reconsider the jury unanimity issue in light of changing Sixth Amendment jurisprudence and the social science evidence.

Social Science and Law

That all members of the jury must agree unanimously on a final verdict has long been a traditional feature of trial by jury. Consider this set of clips of famous cinematic depictions of trial by jury, where the unanimity requirement creates memorable dramatic tension.

Case Excerpts. In a remarkable departure from the historical tradition, in Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972), and a companion case, the US Supreme Court held that the Sixth and Fourteenth Amendments did not require jury unanimity in state court jury trials. A plurality of the Court employed a functional rather than a historical test, and concluded that the prime functions of the jury would not be impaired if states required less-than-unanimous jury verdicts.

Excerpt of Apodaca v Oregon

Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972)

From Justice White&rsquos opinion:

Our inquiry must focus upon the function served by the jury in contemporary society. Вж. Williams v. Florida, supra, at 99-100. As we said in Duncan, the purpose of trial by jury is to prevent oppression by the Government by providing a "safeguard against the corrupt or overzealous prosecutor and against the compliant, biased, or eccentric judge." Duncan v. Louisiana, 391 U.S. at 156&hellip.A requirement of unanimity, however, does not materially contribute to the exercise of this common sense judgment. As we said in Williams, a jury will come to such a judgment as long as it consists of a group of laymen representative of a cross-section of the community who have the duty and the opportunity to deliberate, free from outside attempts at intimidation, on the question of a defendant's guilt. In terms of this function, we perceive no difference between juries required to act unanimously and those permitted to convict or acquit by votes of 10 to two or 11 to one. Requiring unanimity would obviously produce hung juries in some situations where nonunanimous juries will convict or acquit*. But in either case, the interest of the defendant in having the judgment of his peers interposed between himself and the officers of the State who prosecute and judge him is equally well served&hellip..Petitioners also cite quite accurately a long line of decisions of this Court upholding the principle that the Fourteenth Amendment requires jury panels to reflect a cross-section of the community&hellip.. We also cannot accept petitioners' &hellip assumption -- that minority groups, even when they are represented on a jury, will not adequately represent the viewpoint of those groups simply because they may be outvoted in the final result. They will be present during all deliberations, and their views will be heard.

*The most complete statistical study of jury behavior has come to the conclusion that when juries are required to be unanimous, &lsquothe probability that an acquittal minority will hang the jury is about as great as that a guilty minority will hang it.&rsquo H. Kalven & H. Zeisel, The American Jury 461 (1966).

Excerpt of Johnson v. Louisiana

Johnson v. Louisiana 406 U.S. 356 (1972)

JUSTICE WHITE delivered the opinion of the Court.

Under both the Louisiana Constitution and Code of Criminal Procedure, criminal cases in which the punishment is necessarily at hard labor are tried to a jury of 12, and the vote of nine jurors is sufficient to return either a guilty or not guilty verdict. The principal question in this case is whether these provisions allowing less than unanimous verdicts in certain cases are valid under the Due Process and Equal Protection Clauses of the Fourteenth Amendment&hellip. Appellant focuses instead on the fact that less than all jurors voted to convict, and argues that, because three voted to acquit, the reasonable doubt standard has not been satisfied, and his conviction is therefore infirm&hellip.. But the mere fact that three jurors voted to acquit does not, in itself, demonstrate that, had the nine jurors of the majority attended further to reason and the evidence, all or one of them would have developed a reasonable doubt about guilt. We have no grounds for believing that majority jurors, aware of their responsibility and power over the liberty of the defendant, would simply refuse to listen to arguments presented to them in favor of acquittal, terminate discussion, and render a verdict. On the contrary, it is far more likely that a juror presenting reasoned argument in favor of acquittal would either have his arguments answered or would carry enough other jurors with him to prevent conviction. A majority will cease discussion and outvote a minority only after reasoned discussion has ceased to have persuasive effect or to serve any other purpose when a minority, that is, continues to insist upon acquittal without having persuasive reasons in support of its position&hellip.Appellant offers no evidence that majority jurors simply ignore the reasonable doubts of their colleagues or otherwise act irresponsibly in casting their votes in favor of conviction, and before we alter our own longstanding perceptions about jury behavior and overturn a considered legislative judgment that unanimity is not essential to reasoned jury verdicts, we must have some basis for doing so other than unsupported assumptions.

Justice Douglas&rsquos dissent in Johnson v. Louisiana:

The plurality approves a procedure which diminishes the reliability of a jury. First, it eliminates the circumstances in which a minority of jurors (a) could have rationally persuaded the entire jury to acquit, or (b) while unable to persuade the majority to acquit, nonetheless could have convinced them to convict only on a lesser-included offense. Second, it permits prosecutors in Oregon and Louisiana to enjoy a conviction-acquittal ratio substantially greater than that ordinarily returned by unanimous juries.

The diminution of verdict reliability flows from the fact that nonunanimous juries need not debate and deliberate as fully as must unanimous juries. As soon as the requisite majority is attained, further consideration is not required either by Oregon or by Louisiana even though the dissident jurors might, if given the chance, be able to convince the majority. Such persuasion does in fact occasionally occur in States where the unanimous requirement applies: &lsquoIn roughly one case in ten, the minority eventually succeeds in reversing an initial majority, and these may be cases of special importance.&rsquo* One explanation for this phenomenon is that because jurors are often not permitted to take notes and because they have imperfect memories, the forensic process of forcing jurors to defend their conflicting recollections and conclusions flushes out many nuances which otherwise would go overlooked. This collective effort to piece together the puzzle of historical truth, however, is cut short as soon as the requisite majority is reached in Oregon and Louisiana. Indeed, if a necessary majority is immediately obtained, then no deliberation at all is required in these States. (There is a suggestion that this may have happened in the 10-2 verdict rendered in only 41 minutes in Apodaca's case.) To be sure, in jurisdictions other than these two States, initial majorities normally prevail in the end, but about a tenth of the time the rough-and-tumble of the jury room operates to reverse completely their preliminary perception of guilt or innocence. The Court now extracts from the jury room this automatic check against hasty fact-finding by relieving jurors of the duty to hear out fully the dissenters. It is said that there is no evidence that majority jurors will refuse to listen to dissenters whose votes are unneeded for conviction. Yet human experience teaches that polite and academic conversation is no substitute for the earnest and robust argument necessary to reach unanimity.

* H. Kalven & H. Zeisel, The American Jury 490 (1966). See also The American Jury: Notes For an English Controversy, 48 Chi.B.Rec. 195 (1967)

Justice Douglas included the following table, taken from Kalven & Zeisel&rsquos The American Jury, in his dissenting opinion in Johnson. He used it to support the claim that the nonunanimous verdict option favored the state over the defendant. How persuasive is this table?


The Sixth Amendment

The Sixth Amendment guarantees a cluster of rights designed to make criminal prosecutions more accurate, fair, and legitimate. But the institutions of American criminal justice have changed markedly over the past several centuries, forcing courts to consider how old rights apply to new institutions and procedures.

At the time of the Founding, there were local sheriffs but no professionalized police forces instead, ordinary men took turns serving as constables or night watchmen. Criminal cases were almost always brought by victims, not public prosecutors. At trial, neither side typically had a lawyer, so both victims and defendants represented themselves. Trials were like shouting matches, in which victims and defendants argued and brought other live witnesses to tell their stories. They lasted minutes or hours, not days.

Juries of twelve ordinary men were central players in this system. They were local citizens who often knew the victim, defendant, and other people and places involved. They also knew which charges subjected defendants to the death penalty (as many felonies did), and which did not. Jurors looked witnesses in the eye and debated both whether a defendant was factually guilty and whether he deserved mercy. They checked the government&rsquos power to punish and applied the conscience of the community in the public eye, assuring everyone that justice had been done swiftly, impartially, and fairly.

The Framers of the Sixth Amendment sought to strengthen this vigorous adversarial process. Continental Europe had long used an inquisitorial system, in which magistrates investigate crimes and judges take leading roles in framing the issues, digging up evidence, and questioning witnesses. The Anglo-American system that the Sixth Amendment codified, by contrast, leaves it to each side to conduct its own investigation, present its own evidence, and argue one side of the story in open court.

Most of the institutions of criminal justice changed greatly over the decades after the Sixth Amendment was enacted. Professional police forces came into being and took charge of investigating crime and arresting suspects. Public prosecutors steadily displaced victims, and then defendants who could afford to increasingly hired lawyers to level the playing field. In some communities, charities or local governments set up public defender offices, offering free lawyers to all or some defendants accused of sufficiently serious crimes. Judges developed rules of evidence and procedure and gave the lawyers a say in selecting and instructing juries, so trials grew longer and more complex.

To avoid the time and expense of jury trials and clear courts&rsquo busy dockets, prosecutors and defense lawyers also increasingly plea bargained. That meant that most defendants avoided trial and pled guilty in exchange for lower charges or sentences. So by the mid-twentieth century, juries resolved only a small fraction of criminal cases.

Around the same time, the Supreme Court ruled that virtually every aspect of the Sixth Amendment applies not only to federal but also to state prosecutions. This vastly expanded the Amendment&rsquos reach, because most criminal prosecutions occur in state court. This &ldquoincorporation&rdquo of the Sixth Amendment against the states has also required the Court, over the past half-century, to spell out the Amendment&rsquos protections and apply them to the variety of criminal justice systems across the Nation.

Perhaps the Supreme Court&rsquos most significant work has involved implementing the right to counsel. The Court has confirmed that a defendant with enough money generally has the right to be represented by the lawyer of his choice. The accused also has an implied right to forego counsel entirely and defend himself. But what if the defendant wants a lawyer but cannot afford to hire one? В Гидеон срещу Уейнрайт (1963), the Court held that such defendants facing possible prison time are entitled to court-appointed lawyers, paid for by the government. Furthermore, such appointed lawyers (usually public defenders) must deliver &ldquoeffective&rdquo assistance to defendants&mdashmeaning that they must adequately advise the defendants of the potential consequences of pleading guilty and provide a reasonably competent defense if defendants choose to go to trial. But the test for effectiveness is quite lax. Courts routinely condone mediocre lawyering, often because the conviction seems to have been inevitable no matter what the lawyer did.

The Court also has fleshed out the Sixth Amendment&rsquos other requirements. Starting with the right to a &ldquospeedy and public&rdquo trial, the Court has held that the failure to begin a trial in a timely manner requires dismissing the prosecution entirely. Perhaps because that remedy is drastic, the Court has interpreted the term &ldquospeedy&rdquo quite leniently delays of several years are sometimes permissible. The Court has enforced the &ldquopublic&rdquo aspect of the trial right much more strictly. Criminal proceedings may be closed to the public and the media only for &ldquooverriding&rdquo reasons, such as national security, public safety, or a victim&rsquos serious privacy interests.

The Compulsory Process Clause, the Court has confirmed, lets defendants subpoena witnesses to force them to testify at trial. This Clause (combined with other constitutional provisions) also now impliedly guarantees defendants the right to testify in their own defense if they wish. The Confrontation Clause requires prosecution witnesses to testify under oath and subject to cross-examination except for small children who would be traumatized by the process, they must also testify in court and in the presence of the defendant. To preserve the integrity of these confrontation requirements, the Court also held in Crawford v. Washington (2004) that the prosecution may not introduce out-of-court statements by nontestifying witnesses when those statements are &ldquotestimonial&rdquo&mdashthat is, when the statements were made primarily to establish facts for the criminal prosecution. So if, for example, the police investigate a crime and a witness identifies the defendant in order to have him arrested and charged, the prosecution cannot use that statement as evidence in court against the defendant, unless the witness is brought to court so that the defendant can cross-examine him. Finally, the Compulsory Process and Confrontation Clauses guarantee the defendant&rsquos right to be present in the courtroom throughout his trial (though he can forfeit this right by behaving badly).

That leaves the right to trial by &ldquoan impartial jury.&rdquo The Court has held that this right applies whenever the accused faces more than six months&rsquo imprisonment, and it applies to any fact (other than a prior conviction) that would affect the permissible sentencing range. A jury must come from a pool representing a fair cross-section of the local community. Despite the history to the contrary, a jury may consist of as few as six members (though nearly all states require the traditional twelve). The Jury Trial Clause, combined with the Due Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments, also forbids conviction unless the prosecution proves every element of the crime beyond a reasonable doubt. And the jury&rsquos verdict must be unanimous though the Court declined in 1972 to enforce this requirement against the States. Louisiana and Oregon, therefore, have continued to allow non-capital convictions by 11-1 and 10-2 votes.

Consistent with its historical purpose, a jury retains the power to acquit regardless of the strength of the prosecution&rsquos case or to return logically inconsistent verdicts to mitigate punishment. Yet the Supreme Court has refused to hold that the Sixth Amendment entitles defendants to have juries instructed about that power or even advised about the sentencing consequences of the charges. Thus, while juries have continued to serve the role as fact-finders, they are left today to perform their traditional role as &ldquocircuitbreaker in the State&rsquos machinery of justice&rdquo largely in the dark.