Статии

Конституционно -демократическа партия

Конституционно -демократическа партия


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

След освобождаването си от затвора през 1905 г. Павел Милюков, известният руски историк, основава Конституционно -демократичната партия (кадети). Повечето от ранните членове бяха либерали от имотните класи, които подкрепяха политическата реформа. Първоначално критичен към Думата, Милюков и други членове на партията, в крайна сметка се съгласиха да се кандидатират за избори.

Кадетите бяха силен привърженик на участието на Русия в Първата световна война. През 1915 г. те започнаха да критикуват военните усилия и поставиха под въпрос компетентността на Николай II като главнокомандващ на страната. В една реч в Думата Павел Милюков изброява пропуските на правителството и пита дали обяснението е глупост или предателство.

В първото временно правителство имаше пет министри от кадетския кадет. Партията решително се противопостави на болшевиките по време на Октомврийската революция. Кадетите, както и другите антиболшевишки партии, бяха забранени от съветското правителство през 1918 г.


Тайната расистка история на Демократическата партия

Чували ли сте за Josiah Walls или Hiram Rhodes Revels? Какво ще кажете за Джоузеф Хейн Рейни? Ако не, вие не сте сами. Преподавах история и никога не съм познавал половината от миналото на нашата нация, докато не започнах да се превъзпитавам, като се уча от оригинални материали, а не от съвременни учебници, написани от прогресивни демократи с дневен ред.

Интересното е, че демократите отдавна са изтрили тези исторически личности от нашите учебници, само за да предложат измамнически пропагандни и икономически примамки в опит да убедят хората, особено чернокожите американци, че това е по -скоро демократите, отколкото републиканците, които са истинските спасители на гражданските свободи. За щастие, все още можем да се върнем в реални исторически записи на Америка и rsquos, за да установим, че фактите са упорити неща. Нека & rsquos разгледаме по -отблизо.

Печат от 1872 г. от Куриър и Айвс изобразява първите седем чернокожи американци, избрани в Конгреса на САЩ по време на периода на възстановяване от 1865 до 1877 г.- и всички те са републиканци!

  • Сенатор Хирам Родос Ревелс, R-MS (1822-1901): Вече ръкоположен министър, Ревелс служи като армейски свещеник и отговаряше за набирането на три допълнителни полка по време на Гражданската война. Той също е избран в Сената на Мисисипи през 1869 г. и в Сената на САЩ през 1870 г., което го прави първият чернокож сенатор на Америка & Rsquos.
  • Република Бенджамин Търнър, R-AL (1825-1894): Само за пет години Търнър се превърна от роб в богат бизнесмен. Той също така става делегат на Републиканската държавна конвенция на Алабама от 1867 г. и член на Общинския съвет на Селма през 1868 г. През 1871 г. Търнър дори е избран за Конгрес на САЩ.
  • Представител Робърт Деларж, R-SC (1842-1874): Въпреки че е роден като роб, DeLarge председателства Републиканския комитет на платформата през 1867 г. и служи като делегат на Конституционната конвенция от 1868 г. От 1868 до 1870 г. той също е избран за член на Камарата на представителите на Държавата и по -късно в Конгреса, служещ от 1871 до 1873 г.
  • Република Джосия Стени, R-FL (1842-1905): Уолс беше роб, който беше принуден да се бие за Конфедеративната армия, докато не бъде заловен от войските на Съюза. Той незабавно се записва в Съюза и в крайна сметка става офицер. През 1870 г. той е избран за Сенат на САЩ. За съжаление, тормозещите демократи поставят под въпрос квалификацията му, докато не бъде официално експулсиран. Въпреки че беше преизбран след първото правно оспорване, демократите поеха контрола над Флорида и на Уолс беше забранено да се върнат изцяло.
  • Представител Джеферсън Лонг, R-GA (1836-1901): Лонг също е роден в робство и той също стана успешен бизнесмен. Въпреки това, когато демократите бойкотираха бизнеса си, той претърпя значителни финансови загуби. Но това не спира Лонг, който през 1871 г. става първият чернокож представител, който изнася реч в Конгреса в Камарата на САЩ.
  • Представител Джоузеф Хейн Рейни, R-SC (1832-1887): Въпреки че е роден като роби, Рейни става първият чернокож председател на Камарата на САЩ за кратък период от време през 1870 г. Всъщност той е служил в Конгреса по -дълго от която и да е друга черна Америка по това време.
  • Представител Робърт Браун Елиът, R-SC (1842-1884): Елиът помогна за организирането на Републиканската партия в селските райони на Южна Каролина. Той е избран в Камарата на представителите на САЩ през 1870 г. и преизбран през 1872 г. През 1874 г. той е избран в Държавната камара на представителите и в крайна сметка служи като председател на Камарата в държавния законодателен орган.

Ясно е, че втората половина на 19 -ти век и през по -голямата част от началото на 20 -ти век републиканската партия беше партията на избор за чернокожите. Как е възможно това? Тъй като Републиканската партия е създадена в края на 1850-те години като опозиционна сила на демократическата партия, която подкрепя робството. Републиканците искаха да се върнат към принципите, които първоначално бяха установени в учредителните документи на републиката и по този начин станаха първата партия, която открито се застъпи за силно законодателство за гражданските права. Гласоподавателите обърнаха внимание и през 1860 г. Абрахам Линкълн беше избран за президент заедно с Републиканския конгрес. Това вбеси южните демократи, които скоро след това напуснаха Конгреса и взеха своите щати със себе си, за да образуват това, което официално стана известно като Рободържащите конфедеративни щати на Америка.

Междувременно републиканците бутаха с пълна пара. Вземете например тринадесетото изменение на Конституцията, което официално премахна робството през 1864 г. От 118 -те републиканци в Конгреса (Камарата и Сената) по това време всички 118 гласуваха в подкрепа на законодателството, докато само 19 от 82 демократи гласуваха по същия начин. . След това има четиринадесета и петнадесета поправка, гарантираща правата на гражданство и гласуване на чернокожи мъже. Нито един демократ не гласува нито за четиринадесетите (Камара и Сенат), нито за петнадесети (Камара и Сенат) поправки.

Въпреки това, в почти всеки южен щат републиканската партия всъщност се формира от чернокожи, а не от бели. Пример за това е Хюстън, Тексас, където 150 чернокожи и 20 бели създадоха Републиканската партия на Тексас. Но може би най -показателното от всички по отношение на постиженията на Републиканската партия е, че чернокожите непрекъснато се избират на публични длъжности. Например 42 чернокожи бяха избрани в законодателния орган на Тексас, 112 в Мисисипи, 190 в Южна Каролина, 95 представители и 32 сенатори в Луизиана и много повече избрани в други щати - всички републикански. Демократите не избраха първия си черен американец в Камарата на САЩ до 1935 г.!

Политически банди със заострени качулки

Към средата на 60-те години на миналия век републиканската партия и съюзът с чернокожите предизвикаха значително напрежение в борбата на демократите за изборно значение в ерата след Гражданската война. Това накара Демократическата партия през 1866 г. да разработи нова псевдо-тайна политическа група за действие, чиято единствена цел беше да помогне за овладяването на електората. Новата група беше известна просто с инициалите си, KKK (Ku Klux Klan).

Тази политическа връзка се затвърди на национално ниво малко след това по време на Демократичната национална конвенция от 1868 г., когато бившият генерал от Гражданската война Нейтън Бедфорд Форест беше почетен като първия велик магьосник на KKK & rsquos. Но не се притеснявайте да проверявате уебсайта на Демократичния национален комитет & rsquos за доказателства. В продължение на много години, дори през президентските избори през 2012 г., DNC е пропуснала цялата свързана история от 1848 до 1900 г. от тяхната времева линия - на стойност половин век! Сега, за изборния цикъл през 2016 г., те & rsquove надраскаха още повече история. Очевидно те вярват, че е по -лесно просто да лъжат и твърдят, че са се борили за граждански права повече от 200стотин години, като смятат за добре да посочат само няколко избрани изкривени събития като примерни, чак през 20 -те години на миналия век. Невероятно е, че DNC удобно прескача повече от 100 години американска история!

Въпреки това, тази мръсна история все още е добре документирана. Има дори тринадесет тома набор от разследвания на Конгреса, датиращи от 1872 г., в които подробно се описва връзката на Клан и rsquos с Демократическата партия. Официалните документи, озаглавени Доклад на Съвместния изборен комитет за проучване на състоянието на нещата в късните въстанически държави, неопровержимо доказва видната роля на KKK & rsquos в Демократическата партия.

Един от най -ярките примери за сговор между ККК и Демократическата партия беше, когато сенаторът на демократите Уейд Хемптън се кандидатира за губернатор на Южна Каролина през 1876 г. Кланът въведе в действие план за битка, за да помогне на демократите да спечелят, като заяви: & ldquoВсеки демократ трябва да изпитва чест задължен да контролира гласуването на поне един негър чрез сплашване и hellip. Демократите трябва да отидат в голям брой и здрави и добре въоръжени. & Rdquo Емисия на Harper & rsquos Weekly същата година илюстрира това мислене с изображение на двама бели демократи, стоящи до чернокож, докато насочва пистолет към него. В долната част на изображението има надпис, който гласи: & ldquoОт курса, който иска да гласува за демократичния билет! & Rdquo

Това напомня за президентските избори през 2008 г., когато членовете на Партията на новата черна пантера се мотаеха в участък във Филаделфия с големи палки.

Основната мисия на Klan & rsquos беше да сплаши републиканците - черно -бели. В Южна Каролина, например, Кланът дори раздаде & ldquopush карти & rdquo - списък с попадения от 63 (50 черни и 13 бели) & ldquoRadicals & rdquo от законодателната власт, изобразени от едната страна, и имената им, изброени от другата. Демократите нарекоха републиканците радикали не само защото те бяха мощна политическа сила, а защото позволиха на чернокожите да участват в политическия процес. Очевидно това беше твърде много за демократите.

До 1875 г. републиканците, както черно -бели, са работили заедно, за да приемат над две дузини законопроекти за граждански права. За съжаление, импулсът им спира рязко през 1876 г., когато Демократическата партия пое контрола над Конгреса. По дяволите, като се стремят да попречат на чернокожите да гласуват, южните демократи измислиха почти дузина сенчести схеми, като например изискване за тестове за грамотност, подвеждащи изборни процедури, прекрояване на изборните линии, промяна на избирателни места, създаване на първични избори само за бели и дори пренаписване на държавните конституции. Говорете за лишаване от права на чернокожи избиратели!

Имаше и линчове, но не каквото си мислите. Според Юридическия факултет на Университета на Мисури-Канзас Сити, между 1882 и 1964 г. приблизително 3446 чернокожи и 1279 бели бяха линчувани от ръцете на клана.

Днес Демократическата партия вече не се нуждае от помощта на политически групировки, носещи заострени качулки, за да вършат мръсната си работа. Вместо това го правят сами. Може би си спомняте случая с активиста на черното Чаено парти Кенет Гладни, който беше жестоко бит от двама членове на SEIU по време на заседанието на кметството на здравните грижи през 2009 г. През февруари 2011 г. синдикален бандит с комуникационните работници на Америка беше уловен на запис, физически нападнал млада жена активистка на FreedomWorks във Вашингтон, окръг Колумбия. След това през 2012 г. президентът на образователната асоциация на Мичиган Стив Кук скочи на протестната линия срещу държавното & rsquos ново законодателство за правото на работа, в което се казва: & ldquoКойто гласува за това, няма да има мир през следващите две години. & Rdquo Още по-лоша заплаха беше издаден на етажа на Камарата на представителите на Мичиган на следващия ден от демократичния представител Дъглас Гайс, който обвинява, & ldquoЩе има кръв! & rdquo

Докато напредваме в този критичен изборен сезон 2016 г., нека не забравяме истинската история на Америка, когато черно -белите, предимно републиканците, работеха рамо до рамо, защитавайки правата и достойнството на всички американци. Това е история, която е била пазена от учебниците по история-история, за която днешните демократи постоянно лъжат, докато незабавно сочат с пръст републиканци, наричайки белите републиканци расисти, а черните републиканци чичо Том. Това е така, защото демократите имат тайно минало, което трябва да бъде защитено, и програма, която трябва да бъде изпълнена. Ако историята е някаква индикация за бъдещето, подгответе се. В Демократическата партия ще има хора, които ще бъдат готови да направят всичко необходимо, за да заглушат всяка опозиция.

Кимбърли Блум Джаксън е бивша актриса, превърната в учител, която има докторска степен по културна антропология. Нейните много писания за Холивуд, образование и култура могат да бъдат намерени на SnoopingAnthropologist.com.

Чували ли сте за Josiah Walls или Hiram Rhodes Revels? Какво ще кажете за Джоузеф Хейн Рейни? Ако не, вие не сте сами. Преподавах история и никога не съм познавал половината от миналото на нашата нация, докато не започнах да се превъзпитавам, като се уча от оригинални материали, а не от съвременни учебници, написани от прогресивни демократи с дневен ред.

Интересното е, че демократите отдавна са изтрили тези исторически личности от нашите учебници, само за да предложат измамна пропаганда и икономически примамки в опит да убедят хората, особено чернокожите американци, че това е по -скоро демократите, отколкото републиканците, които са истинските спасители на гражданските свободи. За щастие, все още можем да се върнем в реални исторически записи на Америка и rsquos, за да установим, че фактите са упорити неща. Нека & rsquos разгледаме по -отблизо.

Печат от 1872 г. от Куриър и Айвс изобразява първите седем чернокожи американци, избрани в Конгреса на САЩ по време на периода на възстановяване от 1865 до 1877 г.- и всички те са републиканци!

  • Сенатор Хирам Родос Ревелс, R-MS (1822-1901): Вече ръкоположен министър, Ревелс служи като армейски свещеник и отговаря за набирането на три допълнителни полка по време на Гражданската война. Той също е избран в Сената на Мисисипи през 1869 г. и в Сената на САЩ през 1870 г., което го прави първият чернокож сенатор на Америка & Rsquos.
  • Република Бенджамин Търнър, R-AL (1825-1894): Само за пет години Търнър се превърна от роб в богат бизнесмен. Той също така става делегат на Републиканската държавна конвенция на Алабама от 1867 г. и член на градския съвет на Селма през 1868 г. През 1871 г. Търнър дори е избран за член на Конгреса на САЩ.
  • Представител Робърт Деларж, R-SC (1842-1874): Въпреки че е роден като роб, DeLarge председателства Републиканския комитет на платформата през 1867 г. и служи като делегат на Конституционната конвенция от 1868 г. От 1868 до 1870 г. той също е избран за член на Камарата на представителите на Държавата и по -късно в Конгреса, служещ от 1871 до 1873 г.
  • Република Джосия Стени, R-FL (1842-1905): Уолс беше роб, който беше принуден да се бие за Конфедеративната армия, докато не бъде заловен от войските на Съюза. Той незабавно се записва в Съюза и в крайна сметка става офицер. През 1870 г. той е избран за Сенат на САЩ. За съжаление, тормозещите демократи поставиха под въпрос неговата квалификация, докато не беше официално изгонен. Въпреки че беше преизбран след първото правно оспорване, демократите поеха контрола над Флорида и на Уолс беше забранено да се върнат изцяло.
  • Представител Джеферсън Лонг, R-GA (1836-1901): Лонг също е роден в робство и той също стана успешен бизнесмен. Въпреки това, когато демократите бойкотираха бизнеса си, той претърпя значителни финансови загуби. Но това не спира Лонг, който през 1871 г. става първият чернокож представител, който изнася реч в Конгреса в Камарата на САЩ.
  • Представител Джоузеф Хейн Рейни, R-SC (1832-1887): Въпреки че е роден като роби, Рейни става първият чернокож председател на Камарата на САЩ за кратък период от време през 1870 г. Всъщност той е служил в Конгреса по -дълго от която и да е друга черна Америка по това време.
  • Представител Робърт Браун Елиът, R-SC (1842-1884): Елиът помогна за организирането на Републиканската партия в селските райони на Южна Каролина. Той е избран в Камарата на представителите на САЩ през 1870 г. и преизбран през 1872 г. През 1874 г. той е избран в Държавната камара на представителите и в крайна сметка служи като председател на Камарата в държавния законодателен орган.

Ясно е, че втората половина на 19 -ти век и през по -голямата част от началото на 20 -ти век републиканската партия беше партията на избор за чернокожите. Как е възможно това? Тъй като Републиканската партия е създадена в края на 1850-те години като опозиционна сила на демократическата партия, която подкрепя робството. Републиканците искаха да се върнат към принципите, които първоначално бяха установени в учредителните документи на републиката и по този начин станаха първата партия, която открито се застъпи за силно законодателство за гражданските права. Гласоподавателите обърнаха внимание и през 1860 г. Абрахам Линкълн беше избран за президент заедно с Републиканския конгрес. Това вбеси южните демократи, които скоро след това напуснаха Конгреса и взеха своите щати със себе си, за да образуват това, което официално стана известно като Рободържащите конфедеративни щати на Америка.

Междувременно републиканците бутаха с пълна пара. Вземете например тринадесетото изменение на Конституцията, което официално премахна робството през 1864 г. От 118 -те републиканци в Конгреса (Камарата и Сената) по това време всички 118 гласуваха в подкрепа на законодателството, докато само 19 от 82 демократи гласуваха по същия начин. . След това има четиринадесета и петнадесета поправка, гарантираща правата на гражданство и гласуване на чернокожи мъже. Нито един демократ не гласува нито за четиринадесетите (Камара и Сенат), нито за петнадесети (Камара и Сенат) поправки.

Въпреки това, в почти всеки южен щат републиканската партия всъщност се формира от чернокожи, а не от бели. Пример за това е Хюстън, Тексас, където 150 чернокожи и 20 бели създадоха Републиканската партия на Тексас. Но може би най -показателното от всички по отношение на постиженията на Републиканската партия е, че чернокожите непрекъснато се избират на публични длъжности. Например 42 чернокожи бяха избрани в законодателния орган на Тексас, 112 в Мисисипи, 190 в Южна Каролина, 95 представители и 32 сенатори в Луизиана и много повече избрани в други щати - всички републикански. Демократите не избраха първия си черен американец в Камарата на САЩ до 1935 г.!

Политически групировки със заострени качулки

До средата на 1860-те години съюзът на Републиканската партия и rsquos с чернокожите предизвика значително напрежение в борбата на демократите за изборно значение в ерата след Гражданската война. Това накара Демократическата партия през 1866 г. да разработи нова псевдо-тайна политическа група за действие, чиято единствена цел беше да помогне за овладяването на електората. Новата група беше известна просто с инициалите си, KKK (Ku Klux Klan).

Тази политическа връзка се затвърди на национално ниво малко след това по време на Демократичната национална конвенция от 1868 г., когато бившият генерал от Гражданската война Нейтън Бедфорд Форест беше почетен като първия велик магьосник на KKK & rsquos. Но не се притеснявайте да проверявате уебсайта на Демократичния национален комитет & rsquos за доказателства. В продължение на много години, дори през президентските избори през 2012 г., DNC е пропуснала цялата свързана история от 1848 до 1900 г. от тяхната времева линия - на стойност половин век! Сега, за изборния цикъл през 2016 г., те & rsquove надраскаха още повече история.Очевидно те вярват, че е по -лесно просто да лъжат и твърдят, че са се борили за граждански права повече от 200стотин години, като смятат за добре да посочат само няколко избрани изкривени събития като примерни, чак през 20 -те години на миналия век. Невероятно е, че DNC удобно прескача повече от 100 години американска история!

Въпреки това, тази мръсна история все още е добре документирана. Има дори тринадесет тома набор от разследвания на Конгреса, датиращи от 1872 г., в които подробно се описва връзката на Клан и rsquos с Демократическата партия. Официалните документи, озаглавени Доклад на Съвместния изборен комитет за проучване на състоянието на нещата в късните въстанически държави, неопровержимо доказва видната роля на KKK & rsquos в Демократическата партия.

Един от най -ярките примери за сговор между ККК и Демократическата партия беше, когато сенаторът на демократите Уейд Хемптън се кандидатира за губернатор на Южна Каролина през 1876 г. Кланът въведе в действие план за битка, за да помогне на демократите да спечелят, като заяви: & ldquoВсеки демократ трябва да изпитва чест задължен да контролира гласуването на поне един негър чрез сплашване и hellip. Демократите трябва да отидат в голям брой и здрави и добре въоръжени. & Rdquo Емисия на Harper & rsquos Weekly същата година илюстрира това мислене с изображение на двама бели демократи, стоящи до чернокож, докато насочва пистолет към него. В долната част на изображението има надпис, който гласи: & ldquoОт курса, който иска да гласува за демократичния билет! & Rdquo

Това напомня за президентските избори през 2008 г., когато членовете на Партията на новата черна пантера се мотаеха в участък във Филаделфия с големи палки.

Основната мисия на Klan & rsquos беше да сплаши републиканците - черно -бели. В Южна Каролина, например, Кланът дори раздаде & ldquopush карти & rdquo - списък с попадения от 63 (50 черни и 13 бели) & ldquoRadicals & rdquo от законодателната власт, изобразени от едната страна, и имената им, изброени от другата. Демократите нарекоха републиканците радикали не само защото те бяха мощна политическа сила, а защото позволиха на чернокожите да участват в политическия процес. Очевидно това беше твърде много за демократите.

До 1875 г. републиканците, както черно -бели, са работили заедно, за да приемат над две дузини законопроекти за граждански права. За съжаление, импулсът им спира рязко през 1876 г., когато Демократическата партия пое контрола над Конгреса. По дяволите, като се стремят да попречат на чернокожите да гласуват, южните демократи измислиха почти дузина сенчести схеми, като например изискване за тестове за грамотност, подвеждащи изборни процедури, прекрояване на изборните линии, промяна на избирателни места, създаване на първични избори само за бели и дори пренаписване на държавните конституции. Говорете за лишаване от права на чернокожи избиратели!

Имаше и линчове, но не каквото си мислите. Според Юридическия факултет на Университета на Мисури-Канзас Сити, между 1882 и 1964 г. приблизително 3446 чернокожи и 1279 бели бяха линчувани от ръцете на клана.

Днес Демократическата партия вече не се нуждае от помощта на политически групировки, носещи заострени качулки, за да вършат мръсната си работа. Вместо това го правят сами. Може би си спомняте случая с активиста на черното Чаено парти Кенет Гладни, който беше жестоко бит от двама членове на SEIU по време на заседанието на кметството на здравните грижи през 2009 г. През февруари 2011 г. синдикален бандит с комуникационните работници на Америка беше уловен на запис, физически нападнал млада жена активистка на FreedomWorks във Вашингтон, окръг Колумбия. След това през 2012 г. президентът на образователната асоциация на Мичиган Стив Кук скочи на протестната линия срещу държавното & rsquos ново законодателство за правото на работа, в което се казва: & ldquoКойто гласува за това, няма да има мир през следващите две години. & Rdquo Още по-лоша заплаха беше издаден на етажа на Камарата на представителите на Мичиган на следващия ден от демократичния представител Дъглас Гайс, който обвинява, & ldquoЩе има кръв! & rdquo

Докато напредваме в този критичен изборен сезон 2016 г., нека не забравяме истинската история на Америка, когато черно -белите, предимно републиканците, работеха рамо до рамо, защитавайки правата и достойнството на всички американци. Това е история, която е била пазена от учебниците по история-история, за която днешните демократи постоянно лъжат, докато незабавно сочат с пръст републиканци, наричайки белите републиканци расисти, а черните републиканци чичо Том. Това е така, защото демократите имат тайно минало, което трябва да бъде защитено, и програма, която трябва да бъде изпълнена. Ако историята е някаква индикация за бъдещето, подгответе се. В Демократическата партия ще има хора, които ще бъдат готови да направят всичко необходимо, за да заглушат всяка опозиция.


Тръмп продължава да казва „враг на народа“ - но фразата има много грозна история

Изразът „враг на народа“ има дълга история, за която Тръмп може или не е знаел.

През периода на миналия век той беше използван многократно от диктатори и автократи за делегитимиране на чужди правителства, опозиционни партии и инакомислещи.

Въпреки че фразата датира от римско време и управлението на император Нерон (който е обявен за "враг на народа" от римския сенат), тя се използва в съвременния период по време на Френската революция. Ennemi du peuple се използва за означаване на онези, които не са съгласни с новото френско правителство по време на „Царството на терора“, период, през който хиляди революционери бяха екзекутирани с гилотина.

Макар че е представена като име на пиеса на Хенрик Ибсен, следващата й забележителна употреба е от нацистите. По време на управлението на Третия райх в Германия министърът на пропагандата Йозеф Гьобелс посочи евреите като „заклет враг на германския народ“, който представлява риск за визията на Адолф Хитлер за страната, според The ​​Washington Post.

Най -широко се използва от Йосиф Сталин през първите години на Съветския съюз. В ранните години на нацията Владимир Ленин и Йосиф Сталин използваха термина враг народ (враг на нацията/народа), за да се отнасят до онези, които не са съгласни с идеологиите, издигнати от болшевишкото правителство и по-късно приети от новосформирания съветски Съюз. Това би могло да включва всеки от духовенството, който не иска да възприеме държавно налагания атеизъм, до писатели до политическа опозиция, която поставя под въпрос идеологиите на новото правителство. По -късно взето от Сталин, такова определение може да означава незабавно лишаване от свобода или преместване в трудов лагер.

"Всички лидери на Конституционно -демократическата партия, партия, изпълнена с народни врагове, се считат за хайдути и трябва незабавно да бъдат арестувани и предадени на революционния съд", каза Ленин през ноември 1917 г.

Както се съобщава от The New York Times, фразата губи популярност през 50 -те години на миналия век, когато съветският лидер Никита Хрушчов дойде на власт и осъди използването на термина Ленин и Сталин, за да се отнася до всеки, който не е съгласен с лидерите.

„Формулата„ враг на народа е въведена специално с цел физическо унищожаване на такива личности “, казва Хрушчов в реч пред Съветската комунистическа партия през 1956 г.

Нина Хрущева, правнучка на Хрушчов и професор по международни отношения в Новото училище в Ню Йорк, заяви пред The ​​New York Times, че е особено шокиращо да се чуе езикът на „държавния национализъм [който] винаги е един и същ, независимо от страната“.

През последните години венецуелският Уго Чавес също нарече политическите инакомислещи „врагове на родината“.

Фразата и изявленията на Тръмп за пресата като цяло направиха подобни сравнения от някои потребители в Twitter:


САЩ са демократична конституционна република и да, има значение

Джеймс Мадисън, бащата на Конституцията на САЩ и основен автор на Била за правата, многократно подчертава, че Съединените щати са & ldquorepublic & rdquo, а не & ldquodemocracy. & Rdquo В пълен контраст Джонатан Бернщайн, Bloomberg Колумнистът и бивш професор по политически науки наскоро настоя:

  • & ldquo Една от тези възрастови идеи, че САЩ са & lsquorepublic & rsquo, а не & lsquodemocracy & rsquo, набира толкова голяма популярност, че хората в Мичиган се опитват да пренапишат учебниците, за да се отърват от термина & lsquodemocracy & rsquo. & rdquo. & rdquo.
  • & ldquo За всички практически цели и в повечето контексти & lsquorepublic & rsquo и & lsquodemocracy & rsquo са синоними. & rdquo
  • Когато Мадисън каза, че Конституцията установява „ldquorepublic“, а не „ldquodemocracy“, той използва „ldquomild форма на пропаганда“, rdquo и „ldquonone“ от това, свързано със специфични институции или форми на управление. Просто избор на думи. & Rdquo

Тези твърдения, заедно с по -голямата част от колоната Bernstein & rsquos, са подвеждащи или очевидно невярни. В действителност:

  • Хората не се опитваха да премахнат термина & ldquodemocracy & rdquo от учебниците в Мичиган. Вместо това те предложиха образователни стандарти, които да научат учениците, че САЩ са & ldquounique форма на демокрация. & Rdquo
  • Предложените стандарти ясно показаха, че САЩ не са просто & ldquodemocracy & rdquo или & ldquorepublic & rdquo, а & ldquodemocracy & rdquo и & ldquoконституционна република & rdquo, която & ldquolimitira правомощията на федералното правителство. & Rdquo
  • В деня на Madison & rsquos и сега има съществени различия между демокрациите и републиките, които са жизненоважни за въпросите на правата на човека и равното правосъдие.

Мичиганските стандарти

През 2014 г. Министерството на образованието в Мичиган започна да преразглежда своите стандарти за социални изследвания, като публикува техен проект през 2018 г. Скоро след това критиците започнаха да атакуват планираните промени като & ldquofar-right. & Rdquo Отвъд въпроса дали това обобщение е убедително или не , някои от конкретните твърдения, използвани в подкрепа на това, са очевидно неверни.

Например в петиция Change.org, подписана от над 75 000 души, се твърди, че стандартите & ldquелиминират препратките към изменението на климата. & Rdquo Всъщност по -старите стандарти съдържат само едно позоваване на изменението на климата, докато по -новите стандарти съдържат две. По -специално, това са стандарти за социални изследвания, а не стандарти за наука за околната среда.

Статията, която предизвика вълненията по този въпрос, публикувана от новинарски вестник в Мичиган Мост, съобщава, че по-новите стандарти & ldquolimited & rdquo изменението на климата & ldquo като незадължителен пример учителите от шести клас могат да използват при обсъждане на климата в различни части на планетата. & rdquo Това е измамно в три аспекта:

  1. По -новите стандарти също споменават изменението на климата в контекста на съвременните глобални проблеми.
  2. По-старите стандарти и самотното позоваване на изменението на климата също се появява само в раздела за стандартите от шести клас.
  3. Министерството на образованието на Мичиган & rsquos сравнение на по -старите и по -новите стандарти на щатите 74 пъти че по -новите стандарти & ldquorelocated & rdquo многобройни теми в & ldquoexamples колона & rdquo, която обхваща по -голямата част от документа. Това включва изменението на климата и много други теми, като & ldquoДен на независимостта, & rdquo & ldquoспазване на върховенството на закона, & rdquo & ldquoполагане на грижи за себе си, & rdquo & ldquoДен на конституцията, & rdquo и & ldquorespect за правата на другите. & Rdquo

Противно на какво Мост накара читателите си да повярват, че това не е случай на глобално затопляне, което е отделено и отнесено към незадължителен пример. Това беше обща промяна в оформлението, която включваше множество проблеми, включително много консервативни. Но вместо да се коригира Мост, други медии като Washington Post, Ню Йорк Таймс, и Detroit Free Press повтори тези явни обвинения.

По същия начин Bernstein & rsquos твърдят, че хората се опитват да изчистят термина & ldquodemocracy & rdquo не е вярно. По -новите стандарти използват думата & ldquodemocracy & rdquo 34 пъти, включително 21 пъти във фразата & ldquoАмериканска демокрация. & Rdquo Всъщност по -новите стандарти всъщност използват термина & ldquodemocracy & rdquo още веднъж от по -старите стандарти.

По -новите стандарти също многократно заявяват, че САЩ са „ldquounique форма на демокрация“, наречена „конституционна република“. Това се различава от други републики като Китайската народна република или Съюза на съветските социалистически републики. Той също така се сблъсква с дневния ред на много хора в Съединените щати, включително някои от най -изявените политици в страната.

Защо има значение

Бернщайн кара читателите си да вярват, че няма практическа разлика между републики и демокрации. Той твърди, че & ldquowhen Madison каза, че САЩ са република, а не демокрация, той има предвид (в днешния речник на rsquos), че това е представителна демокрация, а не пряка демокрация. Като се има предвид, че всички съвременни демокрации използват & lsquoscheme на представителство, & rsquo, което & rsquos е незначително разграничение днес. & Rdquo Bernstein цитира общо пет думи от едно от писанията на Madison & rsquos, за да направи този случай, но пълният исторически запис показва друго.

По -рано по време на конвенцията, на която беше написана Конституцията, Мадисън обяви, че създаденото от нея правителство трябва да осигурява & ldquomore по -ефективно за сигурността на личните права и стабилното раздаване на правосъдието. & Rdquo Той каза, че нарушенията на тези идеали & ldquoможеха повече от всичко друго , изготви тази конвенция. & rdquo

След това Мадисън посочи & ldquodemocracy & rdquo като причина за тези злоупотреби и посочи, че всички общества са & ldquodivided в различни секти, фракции и интереси & rdquo и & ldquo където мнозинството са обединени от общ интерес или страст, правата на малцинството са в опасност . & rdquo Той подчерта, че:

  • това е & ldquoverified от историята на всяка страна, древна и модерна. & rdquo
  • това е причината за робството, & ldquot най -потискащото господство, упражнявано някога от човека над човека. & rdquo
  • дълг на конвенцията е да се quot рамкира републиканска система & rdquo на правителството, което ще защити по -добре правата на малцинството от волята на мнозинството.

Други делегати на Конституционната конвенция са съгласни с Медисън. Едмънд Рандолф от Вирджиния отбелязва & ldquot, че общата цел е да се осигури лек за злините, при които САЩ са работили, че в проследяването на тези злини до техния произход всеки човек го е открил в размириците и глупостите на демокрацията & hellip. & Rdquo Елбридж Джери от Масачузетс заяви: & ldquoЗлобите, които изпитваме, произтичат от излишъка на демокрацията. & rdquo

За целите на ограничаването на подобни злини, Мадисън и другите създатели на Конституцията разработиха система за контрол и баланс на правомощията на правителството, което те сформираха. По думите на Мадисън, тези разпоредби трябвало да „защитават една част от обществото срещу несправедливостта на другата част“, ​​и „ldquow“ ще бъдат илюстрирани във федералната република на САЩ. & Rdquo

Една от тези характеристики е Изборният колеж, който е предназначен да попречи на много населените щати да доминират в изборите за президент на САЩ. Както е показано по -долу в избирателната карта на професора Райн Рола от университета в щата Вашингтон, по -голямата част от американските общности гласуваха за Доналд Тръмп през 2016 г. И все пак броят на личните гласове на Хилари Клинтън и rsquos беше по -висок, главно поради подкрепата в големите градове:

Разкривайки неверността на сюжета на Bernstein & rsquos, повечето демократични кандидати за президент призоваха за премахване на Изборния колеж въз основа на аргументи за демокрацията. Саут Бенд, кметът на Индиана, Пит Бутигиег, например, каза за Изборния колеж: & ldquoIt & rsquos трябва да тръгвам. Нуждаем се от национално гласуване. Би било успокояващо от гледна точка на вярата, че ние се радваме на демокрация. & Rdquo Преподавателите изграждат подкрепа за такива програми, когато учат учениците, че & ldquotе САЩ са демокрация & rdquo без никакви критерии.

Друго голямо значение е централизацията на властта. Президентът Тръмп и бившият президент Обама се оплакаха, че опозиционните партии пречат на техните програми, но основателите създадоха различни клонове на правителството с изрична цел да се „поддържат взаимно на подходящите им места.“ & Rdquo Както е описано във Федералистки документ 51, това води до разделение на властите между:

  • щатите и федералното правителство.
  • изпълнителната, съдебната и законодателната власт на федералното правителство.
  • Камарата на представителите на САЩ и Сената на САЩ.

Простата & ldquoreпрезентативна демокрация, & rdquo, както е описана от Бернщайн, не е задължително да има такива черти. И без тях една фракция „ldquostrongen“ може лесно да се обедини и да потисне по -слабите, & rdquo, както е посочено във Федералист 51. Такива правителства, пише авторът на вестника & rsquos, са сродни на & ldquoanarchy, & rdquo, защото & ldquot по -слабият индивид не е обезопасен срещу насилието на по -силните. & rdquo

Независимо от това, някои хора желаят Конституцията да не съдържа всички тези разпоредби. Например, Санфорд Левинсън, професор по право и правителство в Тексаския университет в Остин, нарича Конституцията „ldquoimbecilic“, тъй като нейното „ldquoseparation“ на правомощия & rdquo и „ldquochecks and balances & rdquo причинява“ ldquogridlock & rdquo, че той би предпочел повече правителствата, че & ldquo предотвратява елементи на & ldquodirect демокрация. & rdquo

Всички тези факти разкриват значителни разлики между думите „ldquodemocracy“ rdquo и „ldquorepublic“. Следователно, замърсяването на тези термини на Bernstein & rsquos насърчава незнанието за основните причини, поради които основателите на САЩ структурират правителството така, както го правят.

Най -важната материя

Най-съществената проверка на неограничената демокрация, създадена от основателите на САЩ, е член V от Конституцията, който позволява тя да бъде изменена с одобрението на три четвърти от щатите. Тази висока летва има за цел да спре обикновено мнозинство да потъпче правата на другите. В същото време тя дава на Конституцията гъвкавост да се променя, ако има широко разпространено съгласие.

Въпреки това, професор Левинсън твърди, че „най -лошата част от Конституцията“ е & ldquoсообразно член V, който е направил нашата Конституция сред най -трудните за изменение в която и да е в света. & Rdquo Той би искал да улесни промяната, което също би да улеснят демократично избраните мнозинства да лишат хората от конституционните им права. Това включва например свободата на словото, & ldquoright да бъде съден от безпристрастно жури, & rdquo & & ldquoright на хората да пазят и носят оръжие, & rdquo и & ldquoright на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи, и ефекти срещу неразумни претърсвания и изземвания. & rdquo

Ето защо Джордж Вашингтон, президентът на Конституционната конвенция и първи президент на САЩ, подчертава важността на член V в прощалното си обръщение към нацията:

Ако според хората разпределението или промяната на конституционните правомощия са в някаква особена грешка, нека бъде коригирано с изменение по начина, който Конституцията определя. Но нека няма промяна чрез узурпация, защото въпреки че това, в един случай, може да е инструмент на доброто, това е обичайното оръжие, с което се унищожават свободните правителства.

Много политици и юристи се опитват да подкопаят това ограничение за демокрацията. Едно от най -откровените признания за това дойде от Търгуд Маршал, либерална икона, която беше ментор на втория назначен от президента на Обама и rsquos Елена Каган. Когато го помолиха да опише своята съдебна философия, Маршал отговори: „Правиш това, което смяташ за правилно и оставяш закона да навакса. & Rdquo

Това мнение е отразено в учебник по социални науки за трети клас, озаглавен Нашите общности от Macmillan/McGraw-Hill. В него се посочва: & ldquoВърховният съд се състои от девет съдии. Те се уверяват, че нашите закони са справедливи. & Rdquo

Доктрината Marshall & rsquos & mdash, която нарушава клетвата, която всеки държавен служител полага, за да спази Конституцията & mdashal позволява на мнозинството от Върховния съд да наруши Конституцията въз основа на техните лични представи за правилно и грешно. Тъй като съдиите от Върховния съд се назначават доживотно от президента и се потвърждават от Сената, тези избрани служители могат ефективно да анулират Конституцията, като назначават юристи с такова мислене.

Това се случи в решението на Върховния съд Korematsu v, САЩ. В този случай от ерата на Втората световна война шестима от назначените във Върховния съд президента Франклин Делано Рузвелт и rsquos постановиха, че е конституционно Рузвелт да вкара американски граждани от японски произход в лагери за задържане без никакви доказателства, че тези лица са нелоялни към Съединените щати. Тези съдии, постановени по този начин, въпреки изискването на Петата поправка на Конституцията и rsquos, че никое лице не може да бъде „лишено от живот, свобода или собственост, без надлежен съдебен процес.“

Ако съдиите вярно приложиха Конституцията на САЩ в Коремацу, това нарушение на правата на човека нямаше да се случи. Въпреки това, при демократичните стандарти, би могъл и го направи.

След шума, който последва, когато Мичиганският образователен съвет публикува проекти на стандарти за социални изследвания през май 2018 г., избори промениха състава на борда от равен брой републиканци и демократи на двама републиканци и шест демократи. Този нов съвет пусна изменен проект на стандартите през март 2019 г.

Тези последни стандарти никога не използват израза & ldquoконституционна република & rdquo, който се е появявал 43 пъти в предишните стандарти. Вместо това те използват подобни фрази сред множество други термини, за да опишат правителството на САЩ, като например „ldquorepublican government“, „rdquo“ ldquo конституционно правителство, „rdquo“ ldquo американска демокрация, „rdquo & ldquorepresentative република“, & rdquo и „ldquo конституционна демокрация.

За Мадисън и други създатели на Конституцията думите & ldquodemocracy & rdquo и & ldquorepublic & rdquo имат важни разлики. Демокрацията означаваше управление на мнозинството и тя има тази конотация и до днес. Република, от друга страна, означаваше демократично правителство с ограничени правомощия, което е широко разделено между различните блокове за гласуване, за да се защитят правата на колкото се може повече хора.

За тази цел основателите на САЩ създадоха сега най-дългогодишната конституция на всички нации в света. Както е обяснено от Енциклоп & aeligdia Britannica, това е & ldquotнай -старата писмена национална конституция в употреба, & rdquo и тя & ldquo е служила за образец за други страни, като нейните разпоредби са широко имитирани в националните конституции по целия свят. & rdquo

Подобно на много думи, значенията на & ldquodemocracy & rdquo и & ldquorepublic & rdquo са се променили през последните векове и нито сега напълно описва Съединените щати, нито ги отличава от други & ldquorepublic & rdquo като Китайската народна република. Термин, който може би го прави, е „ldquodemocracy конституционна република.“ Rdquo Това улавя в съвременната терминология ключовите елементи, които основателите са въвели.

САЩ също се отличава от другите демократични конституционни републики поради по -силната си защита срещу тиранията от мнозинството. Практическото прилагане на това обаче понякога се подкопава от политици и юристи, които нарушават своите клетви и поставят личните си програми пред Конституцията.

Тази статия е преиздадена с разрешение от Just Facts Daily.

Big Tech потиска обхвата ни, отказва да ни позволи да рекламираме и смазваме способността си да обслужваме постоянна диета от истина и идеи. Помогнете ни да се борим, като станем член само за 5 долара на месец и след това се присъединете към дискусията за Parler @CharlemagneInstitute и Gab @CharlemagneInstitute!


Конституционно -демократическа партия

Доколко вашите политически убеждения са подобни на политиките на Конституционнодемократичната партия? Участвайте в политическия тест, за да разберете.

Трябва ли всеки 18 -годишен гражданин да е длъжен да осигури поне една година военна служба?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Подкрепяте ли използването на ядрена енергия?

CD> CD база за поддръжка на партита и rsquos №

Трябва ли правителството да приеме закони, които защитават сигнализиращите?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Вие сте за декриминализиране на употребата на наркотици?

CD> CD база за поддръжка на партита и rsquos №

Трябва ли правителството да повиши националната минимална работна заплата?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли обучението в държавните университети да бъде безплатно?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли правителството да увеличи разходите за здравеопазване?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли Япония да повиши или намали данъчната ставка за корпорациите?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Raise

Трябва ли да бъде незаконно изгарянето на японското знаме?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Трябва ли на имигрантите в Япония да бъде разрешено да притежават статут на двойно гражданство?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Подкрепяте ли легализирането на еднополовите бракове?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли Япония да приема бежанци от Сирия?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли от имигрантите да се изисква да преминат тест за гражданство, за да демонстрират основно разбиране за езика, историята и правителството на страната ни rsquos?

CD> CD база за поддръжка на партита и rsquos №

Подкрепяте ли легализацията на марихуаната?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Трябва ли правителството да увеличи финансирането за изследвания и лечение на психичното здраве?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли да се позволи на неизлечимо болни пациенти да сложат край на живота си чрез асистирано самоубийство?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли да се позволи на политик, който преди това е бил осъждан за престъпление, да се кандидатира за длъжност?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли затворниците без насилие да бъдат освободени от затвора, за да се намали пренаселеността?

CD> CD Party & rsquos база за подкрепа Не, но трябва да увеличим финансирането, за да предложим услуги за образование и изграждане на умения за затворници

Трябва ли правителството да увеличи екологичните разпоредби за бизнеса, за да намали въглеродните емисии?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли правителството да предоставя данъчни стимули на частните компании, за да запазят работни места в страната?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Подкрепяте ли използването на генетично модифицирани култури и храни?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Трябва ли правителството да увеличи разходите за обществен транспорт?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли да има временна забрана за цялата имиграция в Япония?

CD> CD база за поддръжка на партита и rsquos №

Трябва ли корпорациите, синдикатите и организациите с нестопанска цел да имат право да даряват на политически партии?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Трябва ли да се забранят продуктите за еднократна употреба (като пластмасови чаши, чинии и прибори за хранене), които съдържат по -малко от 50% биоразградим материал?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли гей двойките да имат същите права на осиновяване като прави двойки?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли Япония да увеличи или намали разходите за чуждестранна помощ?

Увеличете базата за поддръжка на CD> CD Party & rsquos

Трябва ли правителството да добави или увеличи тарифите за продукти, внесени в страната?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли да се намали минималната възраст за гласуване?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Трябва ли наркотрафикантите да получат смъртно наказание?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Каква е вашата позиция по отношение на аборта?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Pro-choice, не съм съгласен, но правителството няма право да го забрани

Трябва ли осъдените престъпници да имат право на глас?

CD> CD Party & rsquos база за поддръжка Да

Трябва ли полицейските управления да имат право да използват военно оборудване?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Трябва ли получателите на социални помощи да бъдат тествани за наркотици?

CD> База за поддръжка на партита и rsquos No.

Трябва ли градовете да отворят убежища за наркотици и ldquosafe & rdquo, където хората, които са зависими от незаконни наркотици, могат да ги използват под наблюдението на медицински специалисти?

CD> CD Party & rsquos база за подкрепа Не, това би насърчило употребата на наркотици и би намалило финансирането за рехабилитационни центрове


Смъртта на федералистите

Първата партийна система започва да се разпада в средата на 1810-те години, вероятно поради народния бунт срещу Закона за компенсациите от 1816 г. Този акт е имал за цел да повиши заплатите на конгресмените от дневни от шест долара на ден до 1500 долара годишна заплата година. Имаше широко обществено възмущение, разпалено от пресата, която почти повсеместно се противопоставяше на нея. От членовете на четиринадесетия конгрес над 70% не са върнати на 15 -ия конгрес.

В резултат на това през 1816 г. Федералистическата партия изчезва, оставяйки една-единствена политическа партия, Антифедералистическата или Демократично-републиканската партия: но това продължи кратко.

Разцеплението в Демократично-републиканската партия в средата на 1820-те години породи две фракции: националните републиканци (или анти-джаксонианци) и демократите.

След като Андрю Джаксън загуби от Джон Куинси Адамс на изборите през 1824 г., привържениците на Джаксън създадоха своя собствена организация, за да го избират. След избора на Джаксън през 1828 г. тази организация става известна като Демократическата партия. Националните републиканци в крайна сметка се обединиха в партията Уиг.


Заден план

Достъп до бюлетини за политически партии

Към ноември 2020 г. в Съединените щати имаше 225 представители на политически партии, отговарящи на условията за гласуване. Β ] Някои страни са признати в множество държави. Например, Демократическата партия и Републиканската партия са признати във всичките 50 щата и Вашингтон, окръг Колумбия. Тези две партии представляват 102 от общо 225 партии на държавно ниво. Γ ] Δ ] Три незначителни партии бяха признати в повече от 10 държави към ноември 2020 г .:

Въпреки че в Съединените щати има десетки политически партии, само някои партии отговарят на изискванията имената на техните кандидати за длъжност да бъдат отпечатани на бюлетини за избори. За да се класира за пускане на бюлетини, една страна трябва да отговаря на определени изисквания, които варират в различните щати. Например, в някои щати може да се наложи дадена партия да подаде петиция, за да отговаря на условията за гласуване. В други държави една партия трябва да се организира около кандидат за конкретна длъжност, която на свой ред трябва да спечели процент от гласовете, за да може партията да получи статут на бюлетин. В други държави една амбициозна политическа партия трябва да регистрира определен брой избиратели.

Броят на политическите партии, отговарящи на условията за гласуване, варира, тъй като партиите придобиват или губят статут на квалифициран. В допълнение, някои държави правят разлика между големи партии и малки партии. Специфичните разлики между големите и второстепенните партии се различават в различните държави. Например във всички щати на големите партии се предоставя достъп до първични избори. Някои щати обаче не разрешават на незначителни партии да участват в първични избори. Следователно незначителните партийни кандидати в тези щати могат да участват само на общи избори. Γ ]

Таблицата по-долу изброява всички политически партии, отговарящи на условията за гласуване във всеки щат към ноември 2020 г. Кликнете върху „[показване]“, за да разширите таблицата. Γ ]


Истинското раждане на американската демокрация

Зората на американската демокрация не дойде през 1776 г. с Декларацията за независимост. Това не е дошло през 1788 г., когато конституцията е ратифицирана от щатите, или през 1789 г., когато Джордж Вашингтон встъпи в длъжност. Според Хари Рубенщайн, председател и уредник на Отдела за политическа история в Американския исторически музей, символичното раждане на нашата система на управление не е дошло, докато нейните благородни идеали всъщност не бъдат подложени на изпитание. На 19 септември, преди 215 години, Вашингтон публикува прощалното си обръщение, отбелязвайки едно от първите мирни прехвърляния на власт в американската история и затвърждавайки статута на страната като стабилна, демократична държава.

Този момент, казва Рубенщайн, “ е от решаващо значение за създаването на вътрешната и външната система на управление, която имаме. И това е уникално. По това време и епоха политиците ще получат власт или царете ще останат на поста си, докато не умрат. ” На този зараждащ се етап от американската история, преди дори да бъдат определени прецеденти като лимита за два мандата, мнозина не бяха сигурни какво ще се случи, след като една поцинкована фигура като Вашингтон подаде оставка. Но в този критичен момент ръководството на Вашингтон и други се оказа повече от адекватно за запазване на демокрацията. “Стъпването е уникално, ” казва Рубенщайн. “Това е#мощно изявление за Вашингтон и американската демокрация. ”

В допълнение към символичното значение на доброволното напускане на поста, съдържанието на прощалния адрес на Вашингтон, публикувано във вестници в цялата страна и като брошура, беше важно за утвърждаването на ценностите на бързо узрялата американска демокрация. Документът от 51 параграфа обхваща решението на Вашингтон да се пенсионира, значението на единното национално правителство, глупостта да се занимава с външни работи и други въпроси. “ Това, което прощалното обръщение има за цел, е да призове към национално единство: прекратяване на кавгите между партиите, между федералисти и републиканци и край на секционизма на Запад, Север и Юг ", казва Рубенщайн. “Това е#призив да се опитате да формирате нещо по -голямо от местните интереси. ” За една млада нация, която приличаше повече на разхлабена асоциация на независими държави съгласно членове на Конфедерацията само години по -рано, това послание за единство беше значително .

Свещникът, който Вашингтон използва при писането на адреса. Снимката е предоставена от Американския исторически музей

Разбира се, високите писмени стандарти на Вашингтон не винаги са били постигани в реалния живот. “ Мисля, че желанието му за национално единство, макар и трудно за хората да действат, е нещо, към което повечето се стремят, "#казва Рубенщайн. “Това е, че всички искат всички останали да се съгласят с тяхната позиция. ” Дори по време на президентството на Вашингтон#8217s започва натрупването на партийна политика, която ще характеризира нашето правителство. “ Започвате да раждате партиите, особено по време на второто му управление: кавгите между двете партии, между Хамилтън и Джеферсън, казва Рубенщайн.

Но основното послание на Вашингтон ще остане в основата на общественото схващане за страната като единна нация. “Намерението му е да призове хората да оставят настрана различията си и да не се увличат в разправиите на международната общност, "#казва Рубенщайн. “Като администратор, той беше свидетел на всички тези дърпания и дърпания и това е последното му голямо изявление. Това са убежденията, които той се надява хората да следват. от законодатели в целия политически спектър.

Американският исторически музей е дом на критична реликва от прощалния адрес. “Съгласно семейната традиция, ” Рубенщайн казва, “Вашингтън е работил по прощалното си обръщение при светлината на тази стойка за свещи. излъчване на свещ през нощта и бяха използвани на бюра по начин, подобен на лампата за четене. Този месингов щанд беше предаден сред потомците на Вашингтон, преди да бъде продаден на правителството през 1878 г.

Размишлявайки над прощалното обръщение, едва ли избягва забелязването, че самите въпроси, които Вашингтон е фокусирал върху политическото съперничество, заплитането във външните работи, все още са в ход. “ Тези дебати са актуални и днес ", казва Рубенщайн.

Но дори от детството на нацията, струва си да се помни, че високите стандарти на Конституцията не винаги са били постигани универсално. Нашата демокрация винаги е била разхвърлян експеримент. Независимо от това, идеите във сбогуването на Вашингтон все още помагат да се ръководят както законодателите, така и обикновените граждани.   “ В основата си мисля, че все още желаем много от стремежите, които Вашингтон изповядва в този документ, казва Рубенщайн . “ В крайна сметка искаме хората да мислят за доброто на нацията. ”

За Джоузеф Стромберг

Джоузеф Стромберг преди това беше дигитален репортер на Смитсониан.


3. Реализиране на икономика за хората, чрез справедливо разпределение

Ние вярваме, че целта на икономическия растеж е да донесе щастие на всеки човек и че стабилен растеж не може да бъде постигнат без справедливо разпределение.

Ние се стремим към общество, основано на пазарна икономика, където прекомерната самоотговорност не е наложена на никого и където всички могат да живеят в безопасност и сигурност. Ще реализираме икономика, в която хората могат да имат надежда за бъдещето.

Чрез инвестиране в хора, чрез създаване на устойчива система за социално подпомагане и гарантиране на възможности за учене през целия живот, ние ще компенсираме несъответствията, които пречат на хората да реализират истинските си възможности, и ще реализираме икономика, в която силата на всеки човек наистина може да бъде упражнена, и всички могат да изпитат щастие.


Какво представлява американската политическа система на практика?

На практика Америка функционира малко по -различно, отколкото на хартия. Политическата система на Америка може свободно да бъде описана като конституционно базирана, смесена власт, ограничена, Федералистическа демократична република, със смесена пазарна капиталистическа икономическа система и силни демократични ценности.Изменената Конституция гарантира права като свобода на религията, печата и словото, но Америка няма официална религия или икономическа система. [14] [15] [16] [17]

Поради смесения характер на Съединените щати, и по -специално поради скорошното дерегулиране на финансирането на кампаниите, някои наричат ​​Америка тип олигархия, наречена корпоратокрация (където родствените капиталисти и корпорации създават законите). Доколко това е вярно на практика е въпрос на гледна точка и изисква задълбочено разбиране на историята и настоящата политическа система.

БАКШИШ: Най -общо казано, чистата олигархия не е желателна и историята ясно показва, че бароните представляват реална историческа опасност. Трябва обаче да признаем, че по принцип гърците насърчават аспектите на олигархията в идеалното им смесено управление (не защото обичат олигархията, а защото човешкото състояние по същество го изисква, както може да се види в теорията на Платон за производителската класа от неговия Република например). Тези, които са разочаровани от всякакви аспекти на олигархията в държавата, трябва да вземат предвид този факт. Основното предупреждение на Платон беше, че чистата свобода и равенство са клопки (чистата демокрация е клопка) …, защото ражда олигархичен тиранин без ограничения. И така, урокът: свободата, равенството, демокрацията, капитализмът, редът, авторитетът и други са велики неща, но те не работят добре в чистите си форми. Те работят най -добре, когато “смесени ”, в “система на проверки и баланси ”, преквалифицирани от “a набор от справедливи закони ”. С думи, те работят най-добре в конституционна смесена република.

Доказателствата в Конституцията

Като се има предвид всичко по-горе, можем да кажем, че САЩ са регулирана хибридна република със смесен пазар със свобода на религията със силни демократични принципи. Въпреки подсистемите, които се случват, за да се запази свободата и равенството, или многото подсистеми, заложени в Конституцията (например агенциите, създадени от изпълнителната власт, или номинациите на съда за цял живот, които използват други типове власт и структура), основната политическа система на Америка е потвърдено конкретно от Конституцията и Била за правата и икономическата система на#8217 съществува в тези граници. Важни клаузи включват:

  • Конституцията на САЩ. Раздел. 1-3. Определя структурата на правителството. [18]
  • Конституцията на САЩ. Раздел. 4. Съединените щати гарантират на всяка държава в този съюз републиканска форма на управление и ще защитават всяка от тях срещу нашествие и при прилагане на законодателната или изпълнителната власт (когато законодателната власт не може да бъде свикана) срещу домашното насилие.
  • Билът за правата. Изменение I. Конгресът няма да приема закон, който да зачита установяването на религия, или да забранява свободното му упражняване или да ограничава свободата на словото, на печата, или правото на хората по мирен начин да се събират и да отправят молба до правителството за отстраняване на оплаквания. [19]

БАКШИШ: Вижте нашата страница за това как да разбирате американската политика за преглед на цялата политическа система. Вижте историята на смяната на партита, за да разберете как днешните теми#8217s са стари като самата държава. Можете също да прочетете повече за това защо нашите основатели са избрали република вместо директна демокрация тук.

Съединените американски щати са конституционна федеративна република, а не пряка демокрация (което е традиционното значение на термина демокрация).

Най -простият начин да се опише Америка е „смесена конституция“ и „смесено правителство с корени в република“. За повече подробности можете да кажете, “ Америка е федерална република със смесен пазар със силни демократични принципи и свобода на религията, където на всички хора се гарантира правото на живот, свобода и стремеж към щастие, свобода на словото, свобода печата и правото да защитават тези идеали срещу чужди и вътрешни нашественици ”. С други думи, Америка не е предназначена да бъде изпреварена от мафиотско управление или олигарси.

Първото изменение ни дава технологията за защита на Републиката от управлението на мафията и олигарсите, второто изменение е само последна мярка, запазена за чужди заплахи, когато везните станат небалансирани, ще намерим нашето решение в мъдростта на нашите предци (не в корпоративните финансирани звукови фрагменти). Ако мислите, че сте намерили отговора в крайност на политическа партия, помислете отново. Води се информационна война, винаги е имало, винаги ще бъде, но погледнете отблизо историята на западната демокрация и ще намерите правилните модели за подражание във велики хора като Платон, Аристотел, Джордж Вашингтон, Александър Хамилтън, Томас Джеферсън, Джеймс Медисън, Бенджамин Франклин и др.

  1. “Конституционни често задавани въпроси Отговор#76 ” usconstitution.net
  2. “ Правителство ” Wikipedia.org
  3. Представителна демокрация
  4. „Съединените щати не са„ демокрация “, а„ република “.
  5. Демокрация в Съединените щати. uscis.gov.
  6. Съединените щати са едновременно „република“ и „демокрация“ - защото „демокрацията“ е като „пари в брой“
  7. Съединените американски щати република ли са или демокрация?
  8. Съединените американски щати република ли са или демокрация?
  9. Дали САЩ са демокрация?
  10. Съединените щати са едновременно „република“ и „демокрация“ - защото „демокрацията“ е като „пари в брой“
  11. “ Съединените американски щати република ли са или демокрация? ” Washingtonpost.com
  12. “ Съединените американски щати република ли са или демокрация? ” Washingtonpost.com
  13. “ Дали САЩ са демокрация или република? ” Thomhartmann.com
  14. “Американският променящ се религиозен пейзаж ” Pewforum.org
  15. “Капитализъм ” Wikipedia.org
  16. “Демокрация ” Wikipedia.org
  17. “Смесено правителство ” Wikipedia.org
  18. “Конституция на САЩ ” Archives.gov
  19. “Закона за правата ” Archives.gov

Гласувайте факт или мит: „Съединените американски щати са демокрация“ Отмяна на отговор

Е, аз все още мисля, че момчетата от Принстън показват, че Америка е олигархия, е доста спонтанна. Дори и повечето да не го признаят.

“ Америка е олигархия ”
Разбира се, Америка е олигархия, тъй като малцинството притежава крайна власт –, която е олигархия по дефиниция. Няма значение, че на хората е разрешено да гласуват за някои от ЧЛЕНОВЕТЕ на тази олигархия, тъй като те отново нямат окончателна власт, а просто ултиматум от ограничен избор.

Междувременно демокрацията означава точно това, което се казва в Декларацията за независимост: “правителство, извличащо властта си със съгласието на управляваните, ”, така че Народът да има право да го променя или премахва, и да създава ново правителство.

Точно това направиха през 1787 г., като отхвърлиха съществуващите си правителства за установяване на Конституцията, тъй като “consent ” по дефиниция е правото на ОТКАЗ. И така те отказаха съществуващото правителство и на негово място установиха Конституцията.

И така те имаха пълното право да направят това втори път, както направиха през 1861 г., но убийствените шарлатани преработиха историята, за да завземат властта под това фалшиво твърдение за “непряка демокрация, ” оксиморон, измислен от “полезни идиоти ”, които желаеше благосклонна диктатура и допълнителния оксиморон на правителството, ограничено с документи ”, което се равнява единствено на езическата догма.
И следователно, мозаечната преструвка на GOP, заедно с фалшивите й претенции за национална власт, позволиха на международния си джихад да унищожи истинската демокрация, замествайки я само с подигравка с истинското съгласие и по този начин получената имперска олигархия скоро нахлу в Европа под подобна претекст, и след това Азия.
Просто е неизбежно властта да корумпира#8211, но тогава вече знаехме, че просто не знаехме, че това е власт, защото невежите бяха индоктринирани да вярват, че простите писани закони могат да ограничат ръцете на тези, които я притежават, без да живеят висшестоящите да се позоват на тях – т.е. истинска демокрация.

СЪГЛАСЕНИ. НИЕ ДЕФ не сме ДЕМОКРАТИЯ. Повечето американци живеят в такава фантазия. ИСКАМ ПОВЕЧЕ да продължа да вярвам в Дядо Коледа, но ИСТИНАТА ВИНАГИ СТРАНЕ ЗНАНЕ. ПРОСТО ГЛЕДАЙТЕ КОНСТИТУЦИЯТА. ЧАСТ ХАРТИЯ, КОЯТО СЕ ИЗПЪЛНЯВА САМО ПРИ УДОБНО. ТЕХНИЧЕСКИ ЧЕТВЪРТАТА ИЗМЕНЕНИЕ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ОТМЕНЕНО ИЛИ НАЙ -МАЛКО ИЗМЕНЕНО, НО ДА, УСТАНОВИТЕ Е ЕДНА ШАКА!

Четвъртата поправка наистина е далеч долу в моя списък с изменения, които бихме искали да видим.

1 -ва (свобода на изразяване и т.н.) и 4 -та (забрана на необосновани претърсвания и изземвания) са две от най -важните защити на нашата свобода. Не сте сигурни къде отивате с това? Чувствайте се свободни да просветлите.

Освен това видът на представителната република, който имаме, всеки начин, по който искате да го погледнете (по намерение или на практика), по същество е вид демокрация. Така че това не е чиста демокрация, но също така не е ’t “ не е демокрация. ”

Това просто ме обърка повече.

Опитах се да го направя по -ясно. Моля, задайте конкретни въпроси, за да можем да ви изясним възможно най -ясно. Разбирането му е лесно, предаването му и#8230 не толкова.

Работя по начин да кажа всичко с прости думи. Нашите основатели създадоха смесено правителство, което се основаваше на всички минали системи и сложна философска теория. Не е лесно да се преведе на практика всички тези години по -късно, особено с 240 години американска история зад гърба ни.

Ние сме република и всяка държава има републиканско правителство.

Хората обаче гласуват директно за някои държавни закони (тези, донесени до държавата от хората) …, което е демократично. Всеки аспект на нашата система може да бъде описан с помощта на класически термини, но всеобхватната сделка е, че ние сме република, управлявана от избрани служители, а не управлявана пряко от хората, както би било пряката демокрация.

“ Нашите основатели създадоха смесено правителство, което се основаваше на всички минали системи и сложна философска теория. ”

Не. Не. Основателите ясно установиха, че нямат право да налагат правителство на никого, а само, че правителствата извличат своите справедливи правомощия със съгласието на управляваните.
Те просто ПРЕДЛАГАха Конституционното правителство на ХОРАТА, т.е. избирателите на всяка държава, да променят и премахнат съществуващото си правителство и да установят ново.
Конституционните конвенции не бяха ангажирани с разрешение на законодателните органи, а по -скоро ги замениха с това право и по този начин хората от всяка държава упражниха правото си на съгласие, да променят или премахнат съществуващите си правителства и да установят ново правителство.
И по този начин те създадоха НОВ синдикат –, но народите на всяка държава НЕ обединиха своите нации-държави като единна национална държава, а по-скоро те просто ДЕЛЕГИРАТА властта на федералното правителство, различно от това, което бяха направили по силата на Членове на Конфедерацията, където държавното управление е последният орган.
Съгласно Конституцията, тогава ХОРАТА на всяка държава бяха окончателната власт в нея.

Изглежда, че има когнитивен провал по отношение на неспособността на писаните закони да ограничават онези, които са в крайна власт, и затова те сляпо се доверяват на Конституцията като на някаква езическа догма, която те считат за неразрушима от олигарсите, които притежават крайна власт и точно както Исус нарече изписва книжниците и фарисеите като лицемери, а Мартин Лутър призовава шарлатаните, американският народ (и) трябва да извика федералното правителство като лицемери и шарлатани, които незаконно и убийствено са завзели властта над суверенните национални държави, под цвят на закона.
Това е историята на начина, по който се е случило.

Федералистите и антифедералистите не бяха напълно съгласни с ролята на правителството. Вие заемате по-антифедералистки, ранни демократи, конфедеративни щати и демократи с правата на правото, а след това модерен възглед за целите на учредителните документи и намеренията на основателите.

Предложих идеята, че те са създали смесено правителство, където властта идва от хората и щатите (Камарата, хората, местното управление), но иначе управляващите задължения се понасят от федерална аристокрация (Сенат, президент и съдебен клон) , поради факта, че нямаше широк консенсус за това кой трябва да управлява и какви точно правомощия трябва да притежават, и че контролът и равновесието в републиканската система бяха най -добрият начин да се гарантират идеалите на свободата и справедливостта (и да се гарантира срещу тиранията ).

Ако прочетете Палто, Цицерон, Мачивели, Монтескьо и др. Ясно е, че основателите са получили много от идеите си от тази линия на либерално просветени фигури. В този смисъл можем да бъдем много сигурни, че те умишлено създават смесена република, която има за цел да предпази от тиранията на един, няколко или много и да създаде система за контрол и равновесие и представително правителство, където имаше демокрация на местно ниво, права на държавно ниво и федерално правителство, което да го залепи, самото разделено на три клона. Те не бяха съгласни по отношение на комбинацията, както правят днес, но като цяло се съгласиха за набор от насоки (както се вижда в Конституцията и Закона за правата).

Страхотни мисли и добре казано, но се надявам отговорът ми да помогне по -добре да обясни моята гледна точка.

Изобщо не сме демокрация.
Когато гласът на гражданин на Уайоминг е 8 пъти по -голям от калифорнийския.
1) Това е#8217 това, което Англия наричаше изгнил квартал.
2) Това е това, което демократите наричат ​​антиамерикански
3) Това е#8217 това, което републиканците наричат ​​“Чу, и също нещо хубаво. ”
4) Това е#8217 това, което независимите наричат ​​“WTF? ”

Общата идея зад системата е, че тя се опитва да попречи на мнозинството да надвие волята на хората, но за 2016 г. имаме леко малцинство, спечелило много тесно състезание … Това добавя безкрайна сложност към разговора.

За да повторим горното, ние не сме пряка демокрация в класическия смисъл по отношение на федералното законодателство, някои федерални позиции и аспекти на държавното управление.

Що се отнася до обичай, който се основава на победител, вземи всички държави, който според мен не би могъл наистина да се противопостави на SCOTUS, ако бъде натиснат, той е квазидемократичен, тъй като се основава на държавния суверенитет на правата на гражданите (волята на държавите над народният вот).

Ето един от случаите, когато “mixed-republic ” или “mixed-конституция ” или “mixed-правителство ” е добро описание. Ако се сетите за една-единствена дума, която описва Федерална република, в която президент се избира от назначени избиратели на партията, това е препоръчано от обичайния народен вот, основан на държавата, който е претеглен, за да осигури глас на малцинствата по отношение на щатите, уведомете ме. За мен демокрацията не е лош избор и нито е републиканска. Но това е сложно и 100% смятат, че има място да се запитаме каква система използваме, за да продължим напред, особено като се има предвид минусите на победителя-вземи-всички изглеждаха също толкова бодливи, колкото и минусите на националния народен вот (през 2000, 2004 г. и особено 2016 г.).

С изключение на това, че сте чернокож или роден американец, или просто не сте щастливи.

Предизвиквам ви да намерите думата “democracy ” в НЯКОЙ от нашите учредителни документи. Ще ви спестя времето – не е там#8217t.

Много вярно. Въпреки това, в писанията на основателите това е навсякъде.

Структурата на правителството е предназначена да бъде република, в която живеят много демократични елементи. Хората могат да говорят свободно, да се кандидатират за избрани длъжности, да формират групи, да гласуват много позиции и държавни мерки и т.н.

Той е предназначен да бъде демократичен, но НЕ пряка демокрация.

Това е положително и абсолютно невярно, защото ние сме това, което те наричат ​​ПРЕДСТАВИТЕЛНА ДЕМОКРАТИЯ! Моля, уверете се, че знаете за какво говорите.

Добре, искам да кажа, първото изречение на страницата казва, че САЩ са конституционна федеративна република (федерация на щати с представителна демокрация).

Така че, много оценявам отговора (както сме съгласни!)

Важно е обаче да се разбере, че имаме смесена федерална република с представителна демокрация, която също има аспекти на аристокрацията, тимокрацията, олигархията и демокрацията в зависимост от това кой аспект на управление и коя власт разглеждаме (изпълнителна, законодателна, съдебна щат или федерален или гражданин).

И така, класическите форми са: аристокрация, тимокрация, олигархия, демокрация и тирания.

Републиката дори не е опция. Република е като контейнер, в който поставяте другите видове. Нашият тип е "смесен"#8221, той е смесица от класическите форми …, но Конституцията и Билът за правата ясно показват, че сме много горди с демократичните аспекти на “нашата демокрация ”.

Просто технически казано, ние дори нямаме чиста представителна демокрация. Ние не избираме директно нашия президент или много други длъжности. Така че ние не само не създаваме законите, но и не избираме изцяло всички, които участват в тяхното създаване.

Така че можем да продължим и да продължаваме, или можем просто да бъдем като: Съединените щати са конституционна федеративна република (федерация на държави с представителна демокрация).

Или можем да кажем Република с представителна демокрация. Имаме републиканец и демократ точно в заглавието и не е нужно да го правим политически. Има ли логика в това? Нашите основатели създадоха много смесено правителство и затова е трудно да се даде перфектно име.

Смее се на заглавието. Изключително манипулативен. Заявявате, че Съединените щати не са “демокрация ” в заглавието, след което незабавно премествате стълбовете, когато изясните в описанието “ [директната] демокрация ”, изключително специфичен тип демокрация, която почти никоя държава не прилага. Заглавието на тази статия е защо хората продължават да използват аргумента, че Америка не е * демократична * нация. Републиката е вид демокрация.

На нашия сайт ние вземаме неща, в които хората вярват, и ги проверяваме. Хората са склонни да мислят, че „Америка е демокрация“, но не е просто „демокрация“, а конституционна федеративна република с представителна демокрация и избори за много позиции.

Като се има предвид това, уебсайтът не е за доказване на идеологически точки, а за развенчаване на подвеждащи идеи и копаене към истината.

Можех да видя промяна на заглавието на “ Америка е вид демокрация ” и след това да го обозначим като факт, или Америка е чиста пряка демокрация и след това да го сменим в мит.

Може би е по -добре да предадат идеята, докато развенчат мита.

И след по-нататъшно размишление, мисля, че ме поклатихте, оправих твърдението и го обозначих като факт, след като осъзнах, че и двете фрази са еднакво верни, когато се говори за смесено правителство, което смесва република и демокрация. В статията вече става ясно, че САЩ не са чиста демокрация.

Съединените щати са конституционна република. МЕСЕЧЕН ЦИКЪЛ.
Можете да го наречете демокрация, каквото искате, ако това ви прави
чувствам се по-добре.
Слава Богу и мъдростта, която Той даде на нашите основатели, защото
ако бяхме демокрация, онази зла, нечестива вещица Хилари Клинтън
ще бъде президент в момента.

Това изясняваме в статията.

1. Съединените щати със сигурност са република и при това федерална. Имаме 50 републикански щата (конституцията изисква всяка държава, която имаме, да бъдем една) в рамките на голяма република по един -единствен обществен договор (конституцията и федералният закон). В този смисъл никой не може и не трябва да отрича нашата републиканска природа.

2. Начинът, по който гласуваме за президент, с времето стана все повече, а не по -малко, демократичен, това, което приемате за републикански, като победителят вземе цялата система, всъщност е по -демократичен, отколкото диктува конституцията, победителят вземе всичко е държавният закон и обичай и включва държавата въз основа на народни гласове. Така че не национално популярно, а популярно в държавата. Това е демократичен аспект на нашата република (нашата демократична република) и затова това, което хваляте, е аспект на нашата демокрация. Имайте това предвид и не бъркайте имената на партии или други подробности с реалността на нашата система.

3. Иначе републиката има много повече демократични и републикански аспекти, твърде много, за да ги назовем, но повечето от тях са описани по -горе. Помислете, че директно насочваме почти цялото държавно ниво и всички законодатели (тогава те гласуват предимно закони). Това не е пряката демокрация, която е най -много причини, но е демократична (няма по -добра дума, която да опише такава система).

Сега вземете предвид държавни инициативи и припомняния. Сега вземете предвид консултативния вот. Списъкът продължава и продължава. Ние сме президентска конституционна федеративна република с представителна демокрация. Целенасочено смесена република, изстрел към тази идеална смесена конституция.

Ние сме република с представителна демокрация и демократичен и републикански дух. Това е толкова вярно, че кръстихме големите партии на този факт.

Република, в класическия смисъл и в смисъла, в който САЩ създадохме република, е много демократично нещо, вкоренено в аристокрация.

Опитвам се тук да говоря само чиста истина, много, много, много дискусии се опитват да объркат този въпрос в своя полза. Можете да кажете, че Тръмп спечели заради републиканската ни система, но не, той спечели поради народните гласове на държавата и по този начин спечели поради нашата демократична природа. Наистина се съмнявам, че назначените служители биха го избрали, ако не беше за съветническия вот. Междувременно националната популярност би ни дала Клинтън, само един много специфичен и демократичен аспект на сегашната ни система (първоначално предназначен да осигури на южния демократичен юг повече власт) ще ни даде коз.

Нашата система е твърде сложна, за да използваме една -единствена дума република, без да забелязваме нашата демократична (и честно олигархична и тимократична) природа. Аз ’m съм много горд с точно това, което имаме, но ако искаме да продължим да го усъвършенстваме, трябва да го знаем отблизо. Прочетете още веднъж конституцията и поправките и ще разберете добре какво казвам тук.

Аз ’m не съм анти или про коз или Клинтън тук, просто давам представа какво е.

Осъзнавам, че САЩ се предполага, че е представителна република, но като член на едно от многото маргинализирани популации, това не е така. Всъщност това е кучешка изложба. Решението на “Citizens United ” би могло да бъде последният гвоздей в ковчега по отношение на всеки шанс “Ми хората ” може да имат по отношение на всеки достъп до самоуправление. Върховният съд реши, че “Money Talks ”, което е чудесно за тези с всички ресурси, следователно останалите от нас са хвърлени под автобуса в потоп от отворените шлюзове на Плутокрация. Приветствам всички вас в третия свят.

Със сигурност е правилно, че обединените граждани наистина са корумпирали нещата. Все пак с всички взети предвид позиции той все още е доста демократичен.

Остава да се свърши добра работа, меко казано. Научете повече за олигархията на новата позлатена епоха тук: http://factmyth.com/is-america-an-oligarchy/

Междувременно със сигурност имаме представителна Федерална република –, ако можем да я запазим.

Съединените щати са република, без значение как я въртите.

Абсолютно и положително република. Което е чудесно демократично нещо, особено в тази страна с нашата система на представителна демокрация в републиката.

Тук трябва да се осъзнае, че концепциите за република се вливат в концепцията за представителна демокрация.

САЩ не са чиста демокрация. Това е република с представителна демокрация и демократични идеали (и дори някои елементи на чиста демокрация). Това е смесена република.

Има много начини да изразите това и много аспекти за обсъждане, но разбира се, това е страницата за това.

Грешите ’. Ако Америка беше демокрация, защо в обещанието за вярност се казва “Предвещавам вярност, на флага, на Съединените американски щати и на РЕПУБЛИКАТА, за която се застъпва, една нация под бог със свобода и справедливост за всички ” Ако бяхме демокрация, защо обещанието казва друго?

Залогът е национален национален химн, написан в края на 1890 -те години, след това актуализиран през 50 -те години на миналия век, за да каже думата „Бог“. ” Това е забавна история, прочетете я тук: http://www.ushistory.org/documents /pledge.htm

Историите на залога настрана и заслугите му настрана, по -важно е да разгледаме структурата на нашето правителство и Конституцията, отколкото залога по отношение на типовете правителства. Все пак казваме думата Република в залога, защото сме едно. Както е обяснено в статията и отново по -долу.

Както се обяснява в статията, ние сме република [за която се равнява]. Ние обаче сме смесена република с много демократични черти. От тези характеристики повечето с право се описват като представителна демокрация. Повечето републики имат основна представителна демокрация.

Ако се върнете и прочетете стари политически речи и писанията на основателите, това става ясно. Ако изучите структурата на нашето правителство, това става ясно.

Може би няма по -точна фраза, с която да опишем системата, която имаме, от “Президентска конституционно смесена Федерална република с представителна демокрация. ” Въпреки че можем просто да използваме термините представителна република или република за кратко, тъй като тя в много отношения предполага конкретно тази форма на управление.

Не бих нарекъл Америка “a Демокрация ” – Период. Тъй като ние не сме пряка демокрация в основата си, но със сигурност позоваването на САЩ като демокрация или нашата демокрация все още е валидно (както, както когато казваме Република, имаме предвид истинската форма).

Формата е поява на конституция и управление. Формата не е името, а системата, установена от Конституцията на Медисън, заслужава описание … Има ли смисъл?

Грешка е да се съсредоточим върху идеята, че ние сме република, подобно на републиканците, за да оправдаем идентифицирането с републиканската партия. Републиканската партия не е по -републиканска от Демократическата партия, а Демократическата партия не е по -демократична от републиканската. По същия начин е грешка да се фокусираме върху частта от демокрацията, за да оправдаем името на партията Демократическа партия. Това по същество е фалшива асоциация, приравняваща име с описание на правителствена форма. Това може би е имало смисъл при формирането на партиите през 1800 -те години, но твърде много се е променило и партиите са твърде широки и фактурирани, за да може това да е истина днес.

Имената на партиите са били като федералисти, демократи и републиканци (и дори конфедерати) …, защото ние сме ВСИЧКИ от тези неща. Федерална република с представителна демокрация (и елементи на чистата демокрация например с държавни инициативи#8230 и елементи на конфедерация, които се разбират правилно, е хлабава федерация, която говори за това как държавите са обвързани заедно и за старите членове на конфедерацията).

Работата е там, че целият смисъл на статията е да обясни това. Така че следващият коментатор, който иска да каже това, дайте на статията още 5 минути от вашето време и осъзнайте, че аз ’m се опитвам да предам добра информация.

Помислете за този цитат от John Quincy ’s Inaugural:

“Свободата и законът вървят ръка за ръка.

Всички цели на човешкото сдружаване са постигнати толкова ефективно, колкото при всяко друго правителство по света, и на цена, малко надвишаваща за едно поколение разходите на други нации за една година.

Такава е преувеличената картина на нашето състояние съгласно Конституция, основана на републиканския принцип за равни права …

…Ако е имало такива, които са се съмнявали дали конфедеративна [която е начин за изразяване на федерация от държави] представителна демокрация е правителство, компетентно за мъдрото и подредено управление на общите грижи на една могъща нация, тези съмнения са разсеяни . ”

Ако се отдръпнете и разгледате страстния си, заблуден, слаб опит да добавите думата демокрация към “историческия запис ”, ще видите само емоционално натоварен, митологичен опит да го направите. Фактът, че гласувате за него, също внася елемент на съмнение, а не факт. Републиката със сигурност може да има демократичен елемент, но същността на нашата република е тази на представителство, което не е задължително да бъде избрано и не е задължително, от гледна точка на избирателната колегия, нещо, с което мнозинството може да се съгласи. Има неща, които повечето граждани дори не разбират напълно за това правителство, но въпреки това искат да се променят. Тези защити са вградени и могат да защитят всички американци, ако ги оставите сами. В най -добрия случай можете да твърдите, че нашата република е по -висша форма на демокрация, изтънчена форма на управление. Той съществува само тук, защитен от нашите граници, военно и гражданско опълчение. Той осигурява защита, а простата демокрация не. В противен случай щяхме да бъдем правила на мафията, проста демокрация. Но казването „#8220 смесено“##8221 тридесет пъти не го прави повече демокрация. Вашите собствени аргументи доказват, че ние всъщност сме повече от република, отколкото вие искате да признаете или оцените, не по -малко от република.

Най -големият урок, който трябва да се научи тук, е:
1) Републиката е форма на управление.
2) Демокрацията е форма на управление.
3) Републиканецът е човек, който вярва в политическа партия и нейните ценности, а не форма на управление.
4) Демократът е човек, който вярва в политическа партия и нейните ценности, а не форма на управление.
5) Американецът е най -щастливият човек на планетата. Ако не мислите така, трябва да се преместите в държава, която е в съответствие с това, което искате, имате тази свобода. Да не корумпираме нашата форма на управление, за да отговаря на вас, на многото, малцината или каквато и да е политическа партия, която и да е тя. Предлагам Северна Корея или Швеция. шегувам се!
6) Не бъркайте република и републиканска.
7) Не бъркайте демокрация и демократ.
8) Капитализмът е икономическа система. Този, който благоприятства най -добрите бизнес практики. Не е форма на управление.
9) Какво би направило правителството на САЩ по -силно? Подобряването му като по -силна република, без да се опитваме да го изместим към демокрация. Може би ограничение от един срок за всяка публикация, влизайте и излизайте редовно от там!
Няма кариерни политици!

Никога няма да объркате демократ с републиканец. Или обратното.
Аз също не съм, аз съм отвъд двупартийната система, както отиват политическите партии.
Вярвам, че трябва да знаете защо имаме нещо, преди да се опитате да го промените, ще бъдете изненадани колко добре бащите основатели са имали всички най -добри интереси в обхвата на своите документи. Така е, по много добра причина! Не е нужно да сте републиканец, независим, зелен, демократ, социалист, комунист,

Научете повече, бъдете повече. Ние сме създадени равни, но можете да добавите стойност … ..
Храна за размисъл

Аз съм американец, това не е звездно пътешествие или някаква глобална общност, останалият свят няма най -добрия ви интерес и те не вярват, че имате техния. И те са прави. Къде е страната, в която съм израснал. Кой гласува за мен?

Никой
Кликнат върху мит, а не факт. фалшифицирано ли е това нещо?

Въобще не. Може да е грешка, ако има нещо. Аз ’ ще помоля разработчика да провери!

Това е много добре написано и уважавам това.

Не мисля, че наистина не сме съгласни по много, ако прочетете това, което казах.

Това, което казах за Съединените американски щати, е, че те са едновременно вид демокрация и република. Съгласен съм, че една република може да има демократични черти и съм съгласен, че ние не сме чиста демокрация. Ние обаче буквално имаме демократични елементи (дори елементи на пряка демокрация) в нашата система.

По този начин, докато в оригиналната статия беше заявено, че „Съединените щати са република, а не пряка демокрация“, и бе маркирана идеята, че „Съединените щати са демокрация“, митът, колкото повече мислех за това, още повече осъзнах, че това казано е по -грешно, отколкото просто да се каже “Това е вид демокрация, смесена република с елементи на демокрацията. ”

Можем да го наречем представителна демокрация или република. Това е република, но е демократична. Това не е просто “a република ” и не е ’t мит, че е вид демокрация.

Наистина бих искал да формулирам всичко това по един кратък и бърз начин, който предполага това, което казвам и това, което казвате, по прост начин. Работя върху това.

Въпреки това, набързо и накратко, не ми харесаха някои от статиите, които намерих онлайн, които се опитваха да обединят републиките, републиканството и републиканската партия и след това да се опитат да намекат, че тъй като САЩ са република, че републиканската партия е по -висша от демократичната партия и демокрацията.

Ние сме смесена република, смесено правителство, имаме представителна демокрация и елементи на пряка демокрация. Това не е едно нещо, то е едновременно демократично и републиканско (оттук и партийните наименования).

Нито една от тези думи не означава едно и също нещо, по-скоро всички те имат различно значение и всички се прилагат на практика на Съединените щати (и дори на теория в Конституцията, въпреки че това беше по-републиканско от системата на практика, която с прякото си гласуване за сенатори следователно неговите изменения са по -демократични).

Трудно е да се каже накратко, както и двамата знаем, но имайте предвид, че тук сме по същество на една и съща страница. Не искам да намеквам по различен начин, просто исках да подчертая, че днес сме и винаги сме били както демократични, така и републикански в тази смесена президентска федеративна република с демократични подсистеми.

Време е да спрем митовете за шарадите. САЩ не са суверенна национална държава, те са международна федеративна република от отделни суверенни национални държави и всяка от които е също така ДЕМОКРАТИЯ.


Гледай видеото: Konstitusiya Məhkəməsi parlament seçkilərinin nəticələrini təsdiqləyib (Юни 2022).


Коментари:

  1. Aeacus

    Хей

  2. Adrien

    some kind of strange communication turns out ..

  3. Jubair

    ДА, това съобщение е разбираемо

  4. Voodoogor

    Интересно, има ли аналог?



Напишете съобщение