Статии

Година втора Ден 176 Администрация на Обама 15 юли 2010 г. - История

Година втора Ден 176 Администрация на Обама 15 юли 2010 г. - История


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

9:30 ч. ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ получава президентския ежедневен брифинг

Овален кабинет

10:00 ч. ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ се среща с висши съветници

Овален кабинет

10:45 ч. ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ заминава от Белия дом по маршрута на военновъздушната база Андрюс

Южна морава

11:00 ч. ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ заминава от военновъздушната база Андрюс по маршрута Гранд Рапидс, Мичиган

Военновъздушната база Андрюс

12:35 ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ пристига в Гранд Рапидс, Мичиган

Международно летище Джералд Р. Форд

13:30 ч. ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ прави забележки по повод на основата на новата компактна електроцентрала

Компактна мощност, Холандия, Мичиган

3:15 ч. ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ заминава от Гранд Рапидс, Мичиган, по маршрута на военновъздушната база Андрюс

Международно летище Джералд Р. Форд


Това, което Обама всъщност каза в отхвърлянето на репарациите

Лидерът на мнозинството в Сената Мич МакКонъл (R-Ky.) По-рано даде да се разбере, че няма интерес да подкрепя репарациите за потомците на роби. Той повтори опозицията си във вторник след доклад, че е потомък на собствениците на роби, и докато прави това, свързва опозицията си с тази на бившия президент Барак Обама.

„Отново се озовавам на същото място като президента Обама. И двамата се противопоставихме на репарациите и двамата сме потомци на собственици на роби “, каза Макконъл, на въпрос дали нещо се е променило в отговор на позицията му в светлината на новите доклади.

Коментарите на МакКонъл бяха продължение на изказванията му, направени миналия месец, предполагащи, че изборът на Обама е част от достатъчен отговор на заробването на чернокожите в Америка.

„Не мисля, че трябва да се опитваме да измислим как да компенсираме това - първо, би било доста трудно да разберем кой да компенсира“, каза той пред журналисти. „Опитахме се да се справим с първоначалния си грях на робството, като воювахме в гражданска война, като приехме знаково законодателство за гражданските права. Избрахме афро -американски президент. "

Заслужава да се отбележи, че Обама не е потомък на черни хора, поробени в САЩ. Баща му емигрира в Съединените щати от Кения, за да посети аспирантура. Това може да няма никакво значение за значението му като първия чернокож американски президент, но други части от неговото потекло са от значение за аргумента на МакКонъл.

Бившият президент също е потомък на бели американци, които поробиха черни хора. Той каза, че майка му, бяла жена от Канзас, може да проследи рода си до Джеферсън Дейвис, президент на Конфедерацията.

Колби Итковиц от Washington Post съобщава, че генеалог е проследил корените на Обама през 2007 г. и е открил двама собственици на роби от неговото майчинство.

Най -значимите коментари на Обама по въпроса са на повече от десетилетие и не е ясно дали позицията му се е променила оттогава.

Докато водеше кампания за изборите през 2008 г., Обама сподели вижданията си по въпроса във въпросник на NAACP. Той каза:

Обама като кандидат отхвърли репарациите, като заяви, че политическата воля не съществува, за да ги предостави, и че той подкрепя преследването на по -практически цели на политиката. Той каза през август 2008 г. по CNN:

Макконъл също спори миналия месец, че политиката ще бъде твърде сложна. „Би било доста трудно да разбера кой да компенсира“, каза той.

Много от въпросите, споменати от Обама, бяха разгледани, тъй като разговорът за репарациите продължи през последните 10 години. Привържениците на репарациите смятат, че биха могли да започнат да решават много от проблемите, обсъждани от Обама.

Писателят Та-Нехиси Коутс, автор на „Делото за репарации“ за 2014 г., преразгледа предположението си по-рано тази година, като твърди, че „почти всяка институция с известна степен на история в Америка, било то публична, било то частна, има история на извличане на богатство и ресурси от афро -американската общност. "

„Това не е просто малтретиране“, каза Коутс пред New Yorker. „Това е кражба на ресурси извън тази общност. Бих казал, че кражбата на ресурси продължи и през периода, по времето на Закона за справедливото жилищно строителство. "


Черни рамки

цитат
Първоначално публикувано от dobey:

Бакалията не отказва да ми продава храна, защото вече имам малко храна у дома. Не е нужно да чакам 6 месеца, за да получа храна, докато те се опитват да съдят фермер.

Защо трябва да вземете изявление и да се опитате да го приложите във всяка друга възможна ситуация? Така не работи застраховката. Застраховката не предоставя реален продукт или услуга. Това е хеджиране срещу тази идея, че може да се наложи да използвате в бъдеще някои продукти или услуги, предоставени от някой друг. Дори и никога да не го използвате за нищо. Никога няма да си върнете парите. Дори със застраховка, все пак трябва да платите за тези продукти и услуги, понякога много голяма сума.

Застраховката за отговорност за продукти, които притежавате и използвате, за случая, в който може да нанесете щети/вреди на някой друг или на техните продукти, е едно. Застраховката срещу неща, които ви се случват, обаче е измама и изнудване. Медицинската застраховка е точно това.

Национална здравна система, без застраховка и по -строго регулиране на медицинската индустрия, би била от полза за страната като цяло. Здравите работници вършат по -добра работа. Хората вършат по -добра работа, когато не се притесняват да отидат на лекар, защото може да загубят цялата си спестяване на живот, ако се разбере нещо. Това ще подобри икономиката.

И всъщност, да, повечето хора, които използват продуктите, които произвеждам в момента, не плащат за това. Тя се раздава безплатно. Работя за компания и продаваме услуги около продуктите, които произвеждаме, и раздаваме продуктите безплатно на крайните потребители. Точно както Cliff прави този форум безплатен, продава реклами и взема дарения, за да продължи.

Повечето продукти и услуги идват с някакъв вид предупреждение. Застраховката има своя собствена. Така че получавате заплащане за това, което предоставяте на работодателя си. Както казах, Kettle, запознай се с Pot.

Не е ли странно, че след бомбардировка всички обвиняват атентатора, неговото възпитание, обкръжението му, неговата култура, психическото му състояние, но ... след стрелба проблемът е пистолетът.

Не можете да направите много за продължителността на живота си, затова се съсредоточете върху ширината и дълбочината. Когато Животът ви хвърли крива, наведете се в него и завъртете газта !!

Ако искате да вбесите консерватора, излъжете го.
Ако искате да ядосате либерал, кажете им истината.

Мнения: 11572
От:
Регистриран: септември 2001 г.


Обама и неговите задници

нов

Джефоли
Аналитик Максимус

Публикувано от jeffolie на 11 декември 2009 г. 10:54:33 GMT -6

Президентът е напълнил икономическия си екип с вътрешни хора от Уолстрийт, които имат намерение да превърнат спасяването в пълна раздаване

Значението на всички тези назначения не е, че сега типовете на Уолстрийт са в състояние да предоставят директни услуги на бившите си работодатели. Това е, че с едно или две изключения те колективно предлагат микрокосмос на това, което Демократическата партия се застъпи през 21 -ви век. Почти всички рубини, привлечени да управляват икономиката при Обама, споделят същата фундаментална политическа философия, внимателно формулирана в продължение на години от проекта „Хамилтън“: Разширете защитната мрежа, за да защитите бедните, но оставете Уолстрийт да прави каквото си иска. „Боб Рубин, тези момчета, те са класически лимузини на лимузини“, казва Дейвид Сирота, бивш демократичен стратег. "Това са основно хора, които са направили много пари в спекулативната икономика, но искат да се нарекат добри демократи, защото са готови да дадат малко повече на бедните. Това е моделът за тази Демократична партия: Нека богатите да правят тяхното нещо, но дайте частица повече на всички останали. " [Демократите просто се застъпват за даването на част от всички останали, но техните действия доказват, че не дават нищо на обикновените американци.]

Дори членовете на икономическия екип на Обама, които са прекарали по -голямата част от живота си на публични длъжности, са успели да спечелят малко богатство на Уолстрийт. Икономическият цар на президента, Лари Съмърс, беше платен повече от 5,2 милиона долара само през 2008 г. като управляващ директор на хедж фонда D.E. Шоу, и събра в джоба си допълнителни 2,7 милиона долара такси за говорене от шведска банка на бъдещи бенефициенти, включително Goldman Sachs и Citigroup. В Министерството на финансите помощникът на Гайтнер, Джийн Сперлинг, спечели зашеметяващите 887 727 долара от Goldman Sachs миналата година за изпълнение на услугата „съвети за благотворителни дарения“. Назначеният за съкровището на Сперлинг Марк Патерсън получи 637 492 долара като лобист на пълен работен ден за Goldman Sachs, а друг най-добър помощник на Гайтнер, Лий Сакс, направи повече от 3 милиона долара, работещи за хедж фонд в Ню Йорк, наречен Mariner Investment Group. Списъкът продължава и продължава. Дори началникът на кабинета на Обама Рам Емануел, който е извън правителството само 30 месеца от живота си, успя да събере 18 милиона долара по време на престоя си в частния сектор с фирма на Уолстрийт, наречена Wasserstein-Perella.

Въпросът е, че икономически екип, съставен изключително от безчувствени милионери-задници, няма абсолютно нулев интерес да реформира игралната система, която ги направи богати на първо място.

Но каквито и работни места стимулът да е създал или запазил досега - 640 329, според абсурдно прецизно и вече развенчано изчисление от Белия дом - помощта, която Обама е оказал на реални хора, е била намалена по размер и обхват от парите на данъкоплатците, които са са предадени на финансовите гиганти на Америка. „Те похарчиха 75 милиарда долара за ипотечни облекчения, но хайде - вижте колко са дали на Уолстрийт“, казва водещ демократичен стратег. Нийл Барофски, генерален инспектор, натоварен с надзора на TARP, изчислява, че общите разходи за спасяването на Уолстрийт могат в крайна сметка да достигнат 23,7 трилиона долара. И докато правителството продължава да раздава големи пари на големи банки, Обама и екипът му от рубини не са направили почти нищо, за да реформират изкривената финансова система, отговорна за разрушаването на световната икономика.

„Инвестиционната общност се чувства много надута“, обясни Фас. "Те смятат, че няма причина да не печелят от 1 до 200 милиона долара годишно и не искат да бъдат държани отговорни за глобалния финансов срив."

Което има смисъл. Мамка му, кой би могъл да обвинява инвестиционната общност за срива? Що за глупаци сме ние, за да им сложим нещо от това?

Това е човекът, който работи за администрацията на Обама, което не прави изненадващо, че нямаме реална реформа на финансовата индустрия. Няма друг начин да се каже: Барак Обама, политически талант, генериран веднъж в поколението, чието грациозно завладяване на расовите дракони на Америка по пътя към Белия дом вдъхнови целия свят, по някаква причина позволи да бъде отвлечено неговото президентство [Обама никога не е бил добър човек. Както се вижда от действията му и избора на подчинени, той винаги е давал и продължава да дава американските пари на незаслужената финансова и банкова класа.] като подсмърча, глупаци с нисък наем. Вместо да се сдържа на Уолстрийт, Обама си позволи да бъде съблазнен [Обама не беше съблазнен, той винаги е бил лош човек, който се крие зад предизборните си лъжи] с него, оставяйки дори бившия си съветник по предизборната кампания, бившият шеф на Федералния резерв Пол Волкер, да се тревожи за "морален риск", който се прокрадва над администрацията му.

Най -притеснителното е, че не знаем дали Обама се е променил или влиянието на Уолстрийт е просто основен и неизкореним елемент от нашата избирателна система. Това, което знаем, е, че Барак Обама ни дръпна. Ако беше някой друг политик, нямаше да се изненадаме. Може би ние сме виновни, защото си мислехме, че е различен. [Американците гласуват за лоши политици от десетилетия.]


Година втора Ден 176 Администрация на Обама 15 юли 2010 г. - История

С всички протести на данъците от 15 април в цялата страна и неотдавнашно проучване на CBS, според което 77 % от обществеността вярва, че администрацията на Обама или е увеличила данъците за повечето американци, или ги е запазила същите, цитира Асошиейтед прес от представителя на Стив Коен, D-Tenn., Предизвика нашия интерес.

„Факт е, че през последната година имахме повече данъчни намаления, отколкото почти всеки път в историята на нашата нация“, каза Коен в историята на данъците от 15 април 2010 г. "Това е нещо, което хората не осъзнават поради фалшивата реторика, разпространена в целия Конгрес."

Коментарът се основава на намаления на данъците, включени в законопроекта за икономически стимули, прокаран от Конгреса от демократите в началото на миналата година.

Този с най -широк обхват беше данъчният кредит Making Work Pay ($ 400 за физически лица, $ 800 за двойки), който отиде при повечето работещи американци. Стимулът включва и редица други данъчни намаления: данъчен кредит от 8 000 долара за купувачи на жилища за първи път, увеличаване на спечеления данъчен кредит за доходи, разширяване на данъчния кредит за деца и данъчен кредит върху част от разходите за обучение в колеж. В допълнение, стимулът направи първите 2 400 долара от обезщетенията за безработица и позволи на хората да приспадат държавните и местните данъци, платени за нова кола. И разшири пластира за алтернативния минимален данък.

Като цяло, според анализ на бюджетните ефекти от стимула от Съвместната правителствена комисия по данъчно облагане, прогнозните данъчни облекчения за физически лица и семейства през фискалната 2010 година достигнаха 173 милиарда долара.

Това може да е или да не е най-голямото едногодишно намаление на данъците в американската история-трудно е да се правят директни сравнения-но данъчните експерти казват, че това е поне в разговора. И отбелязваме, че Коен хеджира твърденията си, като каза, че през последната година е имало повече намаления на данъците, отколкото „почти по всяко време“ в историята на нашата нация.

Критиците обаче оспорват твърдението на Коен на няколко основания.

Най -голямото възражение е, че макар да има намаление на данъците в пакета от стимули, демократите също наскоро приеха законопроект за реформа в здравеопазването, който включва редица значителни увеличения на данъците. Сред тях са данъчна санкция за тези, които отказват да закупят застраховка, и данък върху така наречените планове за здравеопазване "Cadillac". Като цяло, непартийната служба по бюджета на Конгреса е изчислила стойността на новите данъци в здравната сметка на над 500 милиарда долара през следващите 10 години.

Законопроектът за здравеопазване е „част от историята на миналата година“, казва Райън Елис, директор на данъчната политика на американците за данъчна реформа. "Не можете да го игнорирате."

Освен това президентът Барак Обама и много демократични лидери от известно време заявяват, че възнамеряват да позволят на Буш да намали данъчните намаления в края на годината за хора, които правят над 250 000 долара.

Повечето от новите данъци в законопроекта за здравеопазването няма да влязат в сила в продължение на няколко години и Конгресът все още не е решил въпроса дали да позволи на данъците на Буш да изтекат. Но „само защото още не сте ги разбрали, не означава, че не е от значение за историята“, каза Елис. "Не съм сигурен как той (Коен) може да каже това с изправено лице."

Елис и редица други консерватори също имат проблем с това, че наричат ​​изцяло възстановените данъчни кредити „данъчни намаления“. За мнозина с ниски доходи - и които в крайна сметка не дължат никакви данъци върху доходите - данъчните кредити идват под формата на чек от правителството. В държавните бюджети те се оценяват като разходи. Съвместният комитет по данъчно облагане изчислява, че близо една трета от данъчните кредити в стимула попадат в тази категория през следващите 10 години.

Елис каза, че част от данъчните кредити възлиза на "социална субсидия".

Но за повечето хора данъчните кредити просто намаляват данъчното си задължение.

„Те са намаляване на данъците“, казва Уилям Ахърн от данъчната фондация, подкрепяна от бизнеса група за данъчна политика. "Те просто не са от онези данъчни съкращения, които Данъчната фондация подкрепя."

Данъчните кредити за целеви цели, като закупуване на нова кола или жилище, са твърде податливи на лобиране със специални интереси, каза Ахерн. Данъчната фондация подкрепя намаляването на данъчните ставки. И тази година не видяхме нищо от тях.

Дори Чърч Мар, директор на федералната данъчна политика в Центъра за бюджетна политика и приоритети отляво, смята, че Коен може да преувеличава нещата, когато казва, че намаленията на данъците тази година са съперници на всички в историята. Най -голямото намаление на таксите за билети в стимула, пластира на алтернативния минимален данък (което представлява 83 милиарда щатски долара от 173 милиарда долара от намаленията на стимулиращите данъци тази година), е наистина само продължение на предишната политика.

- Мисля, че трябва да оттеглиш това - каза Мар.

Все пак, каза Мар, данъчният кредит „Изплащане на труд“ е „значителен и значителен“. Според Съвместната комисия по данъчно облагане тя намали тежестта на данъкоплатците с общо 66 милиарда долара тази година.

„Данъците спаднаха за повечето хора“, каза Мар. "И много хора всъщност не знаят това."

Боб Уилямс от Центъра за данъчна политика е съгласен.

„Повечето американци ще видят намаляването на данъците си тази година“, каза Уилямс.

Но той предупреждава, че увеличението на данъците предстои. Страната има огромни, неустойчиви дефицити, каза той. Разходите са предназначени да помогнат за изваждането на страната от икономическа рецесия, каза той, но ще има последствия.

„Всеки, който смята, че няма да се налага да увеличаваме данъците, мечтае“, каза Уилямс.

По този въпрос изглежда има консенсус от данъчни експерти от всички страни на политическия спектър.

Но да се върнем към изявлението на Коен: „Факт е, че през последната година сме имали повече намаления на данъците, отколкото почти всеки път в историята на нашата нация“.

Коен е добавил достатъчно квалификации към изявлението си, за да го направи защитим. Той ограничава прозореца до тази изминала година, а данъчният кредит „Изплащане на работа“ наистина доведе до значително намаляване на данъците за повечето работещи през тази година. Но ако извадите AMT пластира от уравнението на Коен - и ние смятаме, че е погрешно да го включим с новите данъчни намаления в стимула, защото просто продължи предишната политика - случаят с по -ниски данъци от всяка друга година през Историята на САЩ става малко по -нестабилна. И все пак Коен никога не е казвал, че е най -големият, само един от най -големите.

Смятаме също, че е много вероятно мнозина да тълкуват изявлението на Коен в смисъл, че той говори за всички данъчни намаления и повишения, приети от Конгреса тази година. И ако случаят е такъв, смятаме, че критиците твърдо доказват, че отбелязват, че увеличението на данъка върху здравеопазването, въпреки че повечето не влизат в сила от няколко години, също беше прието през тази година.


Днес с президента Барак Обама

Наградите ще бъдат връчени в края на пролетта. От WH:

Мадлен Олбрайт
От 1997 г. до 2001 г., при президента Уилям Дж. Клинтън, Олбрайт служи като 64 -ия държавен секретар на САЩ, първата жена, заемаща тази длъжност. По време на мандата си тя работи за разширяване на НАТО и помага за воденето на кампанията на Алианса срещу тероризма и етническото прочистване на Балканите, преследва мира в Близкия изток и Африка, стреми се да намали опасното разпространение на ядрени оръжия и е шампион на демокрация, права на човека и добро управление по целия свят. От 1993 до 1997 г. тя беше постоянен представител на Америка при ООН. След като напусна офиса си, тя основава Albright Stonebridge Group и Albright Capital Management, връща се към преподаването в университета Джорджтаун и е автор на пет книги. Олбрайт председателства Националния демократичен институт и е президент на Стипендиалната фондация на Хари С. Труман.

Джон Доар
Доар беше легендарен държавен служител и лидер на федералните усилия за защита и налагане на гражданските права през 60 -те години. Той е бил помощник главен прокурор, отговарящ за Отдела за граждански права на Министерството на правосъдието. В това си качество той играе важна роля по време на много големи кризи за граждански права, включително предотвратяване на безредици в Джаксън, Мисисипи, след погребението на убития лидер на гражданските права Медгар Еварс през 1963 г. Доар завежда значителни дела за граждански права, включително осъждане за 1964 убийства на трима работници по граждански права в окръг Нешоба, Мисисипи, и ръководене на усилията за налагане на правото на глас и прилагане на Закона за правата на глас от 1965 г. По -късно той служи като специален съветник в комисията по правосъдие на Камарата на американските представители, докато разследва Уотъргейт скандал и обсъдени статии за импийчмънт срещу президента Никсън. Doar продължава да практикува адвокат в Doar Rieck Kaley & amp Mack в Ню Йорк.

Боб Дилан
Един от най -влиятелните американски музиканти на 20 -ти век, Дилън издава първия си албум през 1962 г. Известен със своите богати и поетични текстове, работата му оказва значително влияние върху движението за граждански права през 60 -те години и оказва значително влияние върху американската култура през последните пет десетилетия. Той е носител на 11 Грами, включително награда за цялостен живот. Той е обявен за Commandeur dans l'Ordre des Art et des Lettres и е получил специален цитат от наградата Пулицър. Дилън е награден с Национален медал за изкуства през 2009 г. Той е написал повече от 600 песни, а песните му са записани повече от 3000 пъти от други изпълнители. Той продължава да записва и обикаля по света и днес.

Уилям Фог
Лекар и епидемиолог, Foege помогна да води успешната кампания за изкореняване на едра шарка през 70 -те години. Той е назначен за директор на Центровете за контрол и превенция на заболяванията през 1977 г. и заедно с колегите си създава Работната група за оцеляване на децата през 1984 г. Фог става изпълнителен директор на Центъра Картър през 1986 г. и продължава да служи на организацията като старши научен сътрудник. Той помогна за оформянето на глобалната здравна дейност на Фондацията на Бил и Мелинда Гейтс и остава шампион по широк кръг въпроси, включително оцеляването и развитието на децата, превенцията на наранявания и превантивната медицина. Лидерството на Foege допринесе значително за повишаване на осведомеността и действията по глобалните здравни проблеми, а неговият ентусиазъм, енергия и ефективност в тези начинания вдъхновиха поколение лидери в общественото здраве.

Джон Глен
Глен е бивш пилот на морската пехота на САЩ, астронавт и сенатор на САЩ. През 1962 г. той е третият американец в космоса и първият американец, обиколил Земята. След като се пенсионира от Корпуса на морската пехота, Глен е избран в Сената на САЩ в Охайо през 1974 г. Той е архитект и спонсор на Закона за неразпространение на неразпространението от 1978 г. и служи като председател на комисията по правителствените въпроси на Сената от 1987 г. до 1995 г. През 1998 г. Глен става най -възрастният човек, посетил космоса на 77 -годишна възраст. Той се пенсионира от Сената през 1999 г. Глен е носител на златния медал на Конгреса и почетния космически медал на Конгреса.

Гордън Хирабаяши
Хирабаяши открито се противопостави на принудителното преместване и интерниране на японски американци по време на Втората световна война. Като студент във Вашингтонския университет, той отказва заповедта да се яви за евакуация в лагер за интернирани, вместо да се предаде на ФБР, за да утвърди убеждението си, че тези практики са дискриминационни по расова гледна точка. Вследствие на това той е осъден от Федералния окръжен съд на САЩ в Сиатъл за нарушаване на заповедта за изключване и нарушаване на комендантския час. Хирабаяши обжалва присъдата си чак до Върховния съд на САЩ, който се произнася срещу него през 1943 г. След Втората световна война и престоя му в затвора Хирабаяши получава докторска степен по социология и става професор. През 1987 г. присъдата му е отменена от Апелативния съд на САЩ за деветия кръг. Хирабаяши почина на 2 януари 2012 г.

Долорес Уерта
Huerta е защитник на гражданските права, работници и жени. Със Сезар Чавес тя е съосновател на Националната асоциация на земеделските производители през 1962 г., която по-късно става Обединена фермерска работа на Америка. Хуерта е служил като обществен активист и политически организатор и е влиятелен при осигуряването на приемането на Калифорнийския закон за трудовите отношения в земеделието от 1975 г. и застраховката за инвалидност за земеделските работници в Калифорния. През 2002 г. тя основава фондация Dolores Huerta, организация, посветена на развитието на организаторите на общността и националните лидери. През 1998 г. президентът Клинтън й присъжда наградата „Елинор Рузвелт“ за правата на човека.

Ян Карски
Карски е служил като офицер в полското подземие през Втората световна война и е носил сред първите разкази на Холокоста от очевидци по света. Работил е като куриер, влизайки във варшавското гето и в нацисткия транзитен лагер Izbica, където видял от първа ръка зверствата, извършвани по време на нацистка окупация. По-късно Карски пътува до Лондон, за да се срещне с полското правителство в изгнание и с представители на британското правителство. Впоследствие той пътува до САЩ и се среща с президента Рузвелт. Карски публикува „История на тайната държава“, придобива докторска степен в университета Джорджтаун и става професор в училището за външна служба в Джорджтаун. Роден през 1914 г., Карски става гражданин на САЩ през 1954 г. и умира през 2000 г.

Жулиет Гордън Лоу
Родена през 1860 г., Low основава момичетата скаути през 1912 г. Организацията се стреми да научи момичетата да разчитат на себе си и на находчивост. Той също така насърчава момичетата да търсят удовлетворение в професионалния свят и да станат активни граждани в своите общности. От 1912 г. скаутките се превърнаха в най -голямата образователна организация за момичета и имаха над 50 милиона членове. Лоу умира през 1927 г. Тази година скаутките отбелязват своята 100 -годишнина, наричайки 2012 “Годината на момичето. ”

Тони Морисън
Един от най -известните романисти от нашата нация, Морисън е известен с произведения като Песен на Соломон, Джаз и Възлюбени, за които печели Пулицър награда през 1988 г. Когато става първата афро -американка, спечелила Нобелова награда през 1993 г. цитатът на Морисън я залови като автор “, който в романи, характеризиращи се с визионерска сила и поетичен внос, дава живот на съществен аспект на американската реалност. ” Тя създава Принстънското ателие в Принстънския университет, за да свика художници и студенти . Морисън продължава да пише и днес.

Шимон Перес
Пламенен защитник на сигурността и мира на Израел, Шимон Перес беше избран за девети президент на Израел през 2007 г. За първи път избран в Кнесета през 1959 г., той е заемал различни позиции в израелското правителство, включително в дванадесет кабинета като външен министър. , Министър на отбраната и министър на транспорта и съобщенията. Перес е бил премиер от 1984-1986 г. и 1995-1996 г. Заедно с израелския премиер Ицхак Рабин и тогавашния председател на ООП Ясер Арафат, Перес спечели Нобеловата награда за мир през 1994 г. за работата си като външен министър по време на мирните преговори в Близкия изток, които доведоха до споразумението от Осло. С живота и работата си той укрепи неразрушимите връзки между Израел и САЩ.

Джон Пол Стивънс
Стивънс е служил като съдебен съдия във Върховния съд на САЩ от 1975 до 2010 г., когато се пенсионира като третият най-дългогодишен съдия в историята на Съда. Известен със своя независим, прагматичен и строг подход към съдийството, съдия Стивънс и работата му са оставили траен отпечатък върху закона в области като гражданските права, Първата поправка, смъртното наказание, административното право и разделението на властите. Той е номиниран във Върховния съд от президента Джералд Форд, а преди това е бил съдия в Апелативния съд на САЩ за Седмия кръг. Стивънс е ветеран от Втората световна война, в която служи като офицер от морското разузнаване и е награден с Бронзова звезда.

Пат Саммит
В допълнение към постигането на изключителна кариера като най-печеливш лидер за всички времена сред всички баскетболни треньори на NCAA, Summitt е довел Университета на Тенеси до повече участия във Финалната четворка от всеки друг треньор и има втория най-добър рекорд от шампионата на NCAA по баскетбол. Тя е получила множество награди, сред които е обявена за колегиален треньор на века на Naismith за жени. Извън съда тя е била говорител срещу болестта на Алцхаймер. Фондация Pat Summitt ще отпуска безвъзмездни средства на организации с нестопанска цел, за да осигури образование и осведоменост, подкрепа на пациенти и семейства и изследвания за предотвратяване, излекуване и в крайна сметка ликвидиране на деменция с ранно начало, тип Алцхаймер и тип#8217.


Данъчни съкращения, приети през 2001-2018 г. и включени в този анализ

Конгресът започна да намалява данъците през този период със законодателство през 2001 и 2003 г. и два последващи закона, които ускориха и разшириха някои от разпоредбите от 2001 и 2003 г. през периода 2001-2010. Тези промени са известни като намаление на данъците на Буш, чието изтичане трябва да изтече след 2010 г.

По време на администрацията на Обама Конгресът прие законодателство за икономическо възстановяване, което създаде кредит „Изплащане на труд“, който беше в сила в продължение на две години (2009 и 2010 г.). Същото законодателство разширява два важни данъчни кредита за работещи семейства с ниски доходи, данъчен кредит за спечелени доходи (EITC) и данъчен кредит за деца.

Конгресът прие и Закона за достъпни грижи, който включва няколко данъчни разпоредби. Единствените разпоредби на ACA, включени в този анализ, са две значителни увеличения на данъците за богатите-увеличение на данъка върху заплатите на Medicare за хора с високи доходи и нов данък върху дохода от инвестиции за лица с високи доходи.

След продължителен дебат, Конгресът и президентът Обама се договориха в края на 2010 г. да удължат намаленията на данъците на Буш за две години, 2011 и 2012 г. Те позволиха да изтече кредитът „Изплащане на труд“, но го замениха с „почивка“ на данъка върху заплатите. намалени данъци върху заплатите за социално осигуряване, платени през 2011 г., и в крайна сметка това беше удължено до 2012 г. Законодателите също удължиха разширяването на EITC и детския данъчен кредит за две години.

След поредния продължителен дебат, Конгресът и президентът Обама се договориха в началото на 2013 г. да направят повечето, но не всички, намаленията на данъците на Буш постоянни. Същото законодателство удължава разширяването на EITC и Данъчния кредит за деца за пет години.

През 2015 г. Конгресът направи разширяването на EITC и детския данъчен кредит постоянно.

През 2017 г. Конгресът и президентът Тръмп приеха Закона за намаляване на данъците и заетостта (TCJA). Този закон добави намаления на данъците върху доходите на физическите лица и данъците върху имотите наред с тези разпоредби от ерата на Буш и намали корпоративния данък. Други данъчни облекчения за бизнеса в TCJA облагодетелстват собствениците на „преминаващи“ предприятия, които плащат данъка върху доходите на физическите лица, но не и корпоративния данък.

Разпоредбите за амортизация/разходи за бонуси, приети като част от законодателството за „разширители“ и като част от TCJA, са изключени от този анализ.

Този анализ изключва и частта от корпоративните данъчни облекчения, които в крайна сметка текат към чуждестранни инвеститори, които притежават акции в американски корпорации. [5]

Приложенията предоставят повече подробности за това как специфичното законодателство промени федералния данъчен кодекс.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

По -подробни цифри са дадени в приложените таблици.

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Законодателни промени, включени в този анализ

  • Закон за съгласуване на икономическия растеж и данъчните облекчения от 2001 г. (EGTRRA), намаляване на данъците от Буш през 2001 г.
  • Закон за съгласуване на данъчните облекчения за работни места и растеж от 2003 г. (JGTRRA), намаляване на данъците от Буш през 2003 г.
  • Закон за облекчение на данъчните облекчения на работещите семейства от 2004 г. (WFTRA) и Закон за предотвратяване и съгласуване на увеличаване на данъците от 2005 г. (TIPRA, приет през 2006 г.) което разшири и ускори намаляването на данъците през 2001 и 2003 г.
  • Различни закони, намаляващи алтернативния минимален данък (AMT).
  • Американски закон за възстановяване и реинвестиране (ARRA), стимулът, приет през 2009 г. (Включени са само намалението на AMT, кредита за заплащане на работа и разширяването на EITC и детския данъчен кредит.)
  • Patient Protection and Affordable Care Act (Obamacare). (Only the two significant tax increases on high-income individuals are included. Tax impacts of other provisions enacted under ACA and, in some cases, repealed under TCJA, are excluded.)
  • Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, And Job Creation Act Of 2010 (extended the Bush personal income tax cuts and most of the Bush estate tax cut, as well as the ARRA expansion of the EITC and Child Tax Credit, for two years through 2012).
  • American Taxpayer Relief Act Of 2012 (the “fiscal cliff deal”) which made permanent most, but not all, of the Bush tax cuts and expanded the ARRA expansions of EITC and Child Tax Credit for five years.
  • Protecting Americans from Tax Hikes (PATH) Act of 2015. (Only the provisions making permanent the sales tax deduction and the expansion of the EITC and Child Tax Credit are included.)
  • Tax Cuts and Jobs Act of 2017. See ITEP report on the 2018 impacts of TCJA.

APPENDIX III

More Detail on How Specific Taxes Were Changed by Legislation

PERSONAL INCOME TAX

  • Bush Tax Cuts
    Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001 (EGTRRA), the 2001 Bush tax cuts.
    Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003 (JGTRRA), the 2003 Bush tax cuts.
    Working Families Tax Relief Act of 2004 (WFTRA) and Tax Increase Prevention and Reconciliation Act of 2005 (TIPRA, enacted in 2006) which extended and accelerated the 2001 and 2003 tax cuts.
    Various laws reducing the Alternative Minimum Tax (AMT).
    Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, And Job Creation Act Of 2010, which extended the Bush personal income tax cuts for two years through 2012.
    American Taxpayer Relief Act Of 2012 (the “fiscal cliff deal”) which made permanent most, but not all, of the Bush tax cuts.
  • Obama Expansion of Earned Income Tax Credit and Child Tax Credit
    American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), the stimulus enacted in 2009, which expanded the EITC and the Child Tax Credit.
    Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, And Job Creation Act Of 2010, which extended the ARRA expansion of the EITC and Child Tax Credit for two years through 2012.
    American Taxpayer Relief Act Of 2012 (the “fiscal cliff deal”), which extended the ARRA expansions of the EITC and Child Tax Credit for five years.
    Protecting Americans from Tax Hikes (PATH) Act of 2015, which made permanent the ARRA expansion of the EITC and Child Tax Credit.
  • Trump-GOP Tax Law
    Tax Cuts and Jobs Act of 2017.

Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001 (EGTRRA), the 2001 Bush tax cuts (phased down the estate tax and repealed it for 2010).
Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, and Job Creation Act Of 2010 (extended most of the Bush estate tax cut, but not its full repeal, for two years).
American Taxpayer Relief Act Of 2012 (made permanent the lower estate tax).
Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (further reduced the estate tax).

PAYROLL TAX

Patient Protection and Affordable Care Act (Obamacare) (increased Medicare payroll tax on wage income by 0.9 percentage points for high-earners).
Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, and Job Creation Act Of 2010 (payroll tax holiday reduced employee-paid Social Security tax by 2 percentage points in 2011, eventually extended through 2012).

CORPORATE INCOME TAX

Tax Cuts and Jobs Act (reduced corporate tax rate, new rules for offshore profits, and other changes).

INVESTMENT INCOME TAX

Patient Protection and Affordable Care Act (Obamacare) (created the net investment income tax of 3.8 percent for high-income individuals).

[1] This analysis uses ITEP’s microsimulation model, which generates tax estimates for a sample of representative taxpayer records. For an explanation of the model, see the ITEP Microsimulation Tax Model Overview at https://itep.org/itep-tax-model.

[2] For example, many “extenders” laws enacted by Congress have included provisions to extend “bonus depreciation,” allowing businesses to write off the cost of purchasing equipment more quickly. This analysis excludes bonus depreciation provisions, including the bonus depreciation that was enacted as part of the Tax Cuts and Jobs Act of 2017.


Trump can change history by declassifying three Obama-era documents

My sources tell me President Trump Donald TrumpGuardian Angels founder Curtis Sliwa wins GOP primary in NYC mayor's race Garland dismisses broad review of politicization of DOJ under Trump Schumer vows next steps after 'ridiculous,' 'awful' GOP election bill filibuster MORE is putting the finishing touches on a White House initiative to declassify documents that have remained hidden from the public for far too long.

This welcome effort to provide more public transparency and accountability almost certainly will focus early on the failings of the now-debunked Russia collusion probe. And I’m sure it will spread quickly toward other high-profile issues, such as the government’s UFO files that have been a focus of clamoring for decades.

But my reporting indicates three sets of documents from the Obama years should be declassified immediately, too, because they will fundamentally change the public’s understanding of history and identify ways to improve governance.

The first includes the national security assessments that the U.S. intelligence community conducted under President Obama and Secretary of State Hillary Clinton Hillary Diane Rodham ClintonThe Memo: Some Democrats worry rising crime will cost them The Hill's Morning Report - Presented by Facebook - Democrats await Manchin decision on voting rights bill Supreme Court battle could wreak havoc with Biden's 2020 agenda MORE concerning the Russia nuclear giant Rosatom’s effort to acquire uranium business in the United States.

The Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) — made up of Secretary Clinton and eight other senior federal officials — approved Rosatom’s purchase of mining company Uranium One’s U.S. assets in fall 2010, even as the FBI was gathering evidence that the Russian company’s American arm was engaged in bribery, kickbacks and extortion.

Sources who have seen these classified assessments tell me they debunk the last administration’s storyline that there were no national security reasons to oppose Rosatom’s Uranium One purchase or Vladimir Putin Vladimir Vladimirovich PutinRussia deems Bard College program a threat to 'order and security' The Biden-Putin summit was a master class in diplomacy Cyberattack on Polish government officials linked to Russian hackers MORE ’s successful efforts to secure billions of dollars in new nuclear fuel contracts with American utilities during the Obama years.

“There were red flags raised, and the assessments expose other weaknesses in how CFIUS goes about these approval processes,” one knowledgeable source told me.

Under Obama, sensitive foreign acquisitions almost routinely were rubber-stamped by the CFIUS, and the approval process sometimes was delegated by Cabinet officials on the CFIUS to lower-ranking aides.

Clinton, for example, claims she allowed a deputy to decide the Uranium One purchase, even as her family foundation collected millions in donations from parties interested in the transaction and her husband, former President Bill Clinton William (Bill) Jefferson ClintonWhite House pushes back on claims Biden doing too little on voting rights The Memo: Some Democrats worry rising crime will cost them Boeing's top lobbyist leaves company MORE , collected a $500,000 speech fee from Moscow.

Since Trump took office and Steve Mnuchin took over as Treasury secretary, laudable legislative and administrative changes have been designed to tighten up the CFIUS process, and the percentage of rejected foreign acquisitions has increased because of more aggressive national security vetting.

But sources say the release of the Rosatom intelligence assessments would identify additional steps that can improve the process and finally would give Americans a complete picture of what happened during one of the most politically controversial CFIUS decisions in history.

A second body of documents crying out for declassification is Obama’s private correspondence with Iranian leaders — in particular, the Oct. 7, 2014, cable he penned to Iran’s Supreme Leader Ali Khamenei, setting the terms for the controversial Washington-Tehran nuclear deal reached in early 2016.

My sources tell me that letter conflicts with what the Obama administration was telling the American public as it tried to sell the deal politically, and it shows a level of courtship, concession and trust with Tehran that exceeded the U.S. intelligence assessments at the time.

For example, my sources tell me that Obama promised Iran it could have a “domestic enrichment capacity” and that Tehran could be restored to a nation “in good standing” under the world’s nuclear non-proliferation treaty, even though U.S. intelligence had corroborated an extensive weapons program that violated that treaty for years.

The 2014 letter was preceded by at least three other private communications between Obama and officials in Tehran, including two in 2009 and one in 2012. All need to be declassified and released for Americans to better understand the merits of Obama’s approach with Iran.

Trump since has canceled the 2016 deal with Iran and imposed crippling new sanctions. But the true circumstances, promises and communications that led to the deal remain secret. The American public has much to gain from more transparency on this critical issue affecting world peace.

The final Obama-era tranche that requires declassification concerns Hillary Clinton’s email controversy — a highly classified set of documents that FBI agents identified as important and necessary in the investigation into whether she violated the law by transmitting classified emails on her unsecured private server.

As I wrote last week, the agents never got to review those documents in 2016 before then-FBI Director James Comey James Brien ComeyMystery surrounds Justice's pledge on journalist records NYT publisher: DOJ phone records seizure a 'dangerous incursion' on press freedom Trump DOJ seized phone records of New York Times reporters MORE unilaterally decided not to seek criminal charges against Mrs. Clinton.

The Justice Department’s internal watchdog in 2018 provided Congress a classified annex explaining how the FBI intended to examine that secret evidence, but never did. Sources who have seen the annex say it contains explosive revelations about what really happened with Clinton’s emails and the national security concerns that her conduct raised.

Uranium One, the Iran deal, Clinton’s emails — all have dominated headlines for many years without a full public accounting.

Trump has an unprecedented opportunity to close the loop on these controversies and to give Americans more transparency and visibility into what happened, as well as how we can make government better when national security is at stake.


True Story of Obama’s ‘Internment Camps’, Trump’s ‘Concentration Camps’

In fact, Obama’s staff set up “internment camps” and ordered ‘catch and release’. Children were put in cages but no longer. They are sent to very nice centers with trained professionals. It’s not ideal but it’s hardly a bad place. In fact, our DHS website informs illegal aliens how to evade the law safely.

OBAMA’S POLICIES
Democrat congressman admits it.

A Democratic congressman dropped a bombshell on Saturday, admitting during an interview with CNN that the migrant child crisis “was kept very quiet under the Obama administration.”

Rep. Henry Cuellar (D-Texas) admitted he knew the Obama administration attempted to cover-up the child migrant crisis in 2013 and 2014, which was exposed when a photo of two children sleeping inside a cage went viral.

“It was kept very quiet under the Obama administration. There were large numbers of people coming in. The Obama administration was trying to keep this quiet,” Cueller said.

Senator Marco Rubio blames Barack Obama and he is no fan of Donald Trump’s.

“This is not just some plan to cruelly torture people,” he said during a visit to Sarasota on Saturday. “The Obama administration was just releasing everyone, the parents and the kids, and a significant percentage of the people they released never came back, never showed up for a hearing, never heard from them again.

“And that’s a magnet. These poor people are desperate, and these trafficking groups are telling them, ‘We can take you to America, all you have to do is turn yourself in and you’ll quickly be released and then you’re done.’ And that’s causing more people to come.

“So what the Trump Administration is doing — and the president campaigned on it — they’re not going to release the adults. We’re not allowed to hold the kids by law, and frankly we shouldn’t. There’s no family shelter capability either, so that’s why this is happening.”

Rubio says after the children are released from a temporary shelter, they will be turned over to family members in the U.S. or taken to a foster home.

Obama’s experimental internment camps

In June 2014 when the Washington Post reported that illegal immigrants, “including thousands of women and children, stream into south Texas. It was nine months late when the same paper reported that Obama’s border agents were tossing some of those kids into internment camps as an experiment.

The policy was called the Juvenile Referral Process. he program was the creation of Robert Harris who at the time U.S. Customs and Border Protection commander of the Laredo sector. Harris believed holding certain young Mexicans, believed to be working for cartels in detention serves to get these kids out of the smuggling enterprise.

It was completley lawless and simply based on his own ill-conceived views.

The lies, exaggerations and distortions just keep coming because this is the latest Democrat talking point. The Democrat [Socialist] party will say anything, do anything to win.

The parents are breaking the law. Just as families are separated when parents are arrested, so is the case here. These naysayers want open borders. The cartels are bringing these ‘families’ and children in. Parents are often posing as parents. The parents and the cartels are guilty, not Trump.

First of all, the widely spread story of a mother and a breastfeeding baby being separated never happened. An attorney at the far-left Texas Civil Rights Project spread that story around via CNN. The spokesman for DHS, Carlos Diaz told CNN, “Nothing could be further from the truth and these allegations are unsubstantiated.”

Illegal alien children have a higher standard of living than US poor

Secondly, migrant children who cross into the United States either alone or with adults have a higher standard of living once they are put into federal care than the more than 13 million American children who are living in poverty across the country.

In Fiscal Year 2017, the federal government referred nearly 41,000 unaccompanied minor border crossers to the Unaccompanied Alien Children program which is facilitated by the Office of Refugee Resettlement. Each minor costs the Federal taxpayer $34,660 annually, while the 13 million plus American children in poverty get $24,500 a year.

Overall, about $1.4 billion is spent on unaccompanied minor border crossers every year, which American taxpayers foot the bill for, as Breitbart News reported.

This is one of the bedrooms in a child shelter:

View more photos of centers here.

The lidblog explains that DHS is telling illegals how to come in illegally:

If you are an illegal immigrant a criminally trespassing foreigner who is about to sneak in to the United States, there is one website you need to visit. Look at this before you cross the border—that would be the border patrol’s website. In the site’s FAQs it teaches trespassers where they can go to avoid capture by the border patrol.

Safety and sanctuary can generally be found at schools, churches, hospitals and protests, where Customs and Border Protection agents are barred under a “sensitive locations policy” from carrying out their duty of enforcing border security. In fact, the agency’s website states that actions at such locations can only be undertaken in an emergency or with a supervisor’s approval.

WHAT THE FAR-LEFT DEMOCRATS AND NEVER TRUMPERS ARE SAYING

Former Obama-Bush-Clinton CIA and NSA chief Michael Hayden on Saturday compared President Trump’s immigration policies to that of Nazi Germany. He did it in an extremely exaggerated and offensive Twitter post. “Other governments have separated mothers and children,” Harden wrote next to a black-and-white photo of Auschwitz.

Let the record show that @GenMhayden considers the hard working men and women of DHS, ICE, and CBP, who put their lives on the line day in and day out, equivalent to the Nazi SS.

Disgraceful. https://t.co/rQGTlIZUfo

— John Cardillo (@johncardillo) June 16, 2018

Democratic strategist Dave Jacobson trashed President Trump on CNN, invoking Adolph Hitler.

“I don’t think it equates to duct tape by allowing children to be with their families,” Jacobson argued. “Look, bottom line, Donald Trump increasingly looks like Hitler in Nazi Germany, these look like concentration camps.”

Then we have fake Republican Michael Steele calling the centers “concentration camps”. The female commentator thinks our country is a democracy, not a Republic. That is an important distinction for these far-left people.


Obama’s Whoppers

In his farewell address, President Barack Obama quoted his mother when he spoke about the virtue of honesty. “[A]s my mother used to tell me,” Obama said, “reality has a way of catching up with you.”

The president speaks from some experience.

For years, Obama repeated his promise that “if you like your health care plan, you can keep your health care plan.” However, reality caught up with the president in 2013, when insurance companies began to cancel policies that did not meet the new requirements of the Affordable Care Act, and Obama was forced to apologize.

That wasn’t the only time when reality caught up with Obama. As he prepares to leave office after eight years, we look back at some of the more egregious falsehoods uttered by a president who did not always follow his mother’s advice.

Analysis

President Obama signed the Affordable Care Act into law on March 23, 2010. It was the most significant health care law since Medicaid and Medicare were established in 1965. It was “a big [expletive deleted] deal,” to quote Vice President Joe Biden.

But the president’s signature accomplishment — which helped reduce the number of uninsured Americans by 20.2 million people — has been under partisan attack from Day 1. It passed without a single Republican vote in the House or Senate, and it is now on track to be repealed by a Republican-controlled Congress. Republican President-elect Donald Trump has promised to provide a replacement plan shortly after the Senate confirms his nominee for secretary of health and human services.

The yearslong partisan battle over the health care law made it the most distorted piece of legislation we have ever followed. We have seen it all, from the twisted claim that the law set up death panels to the bizarre claim that patients would be implanted with microchips.

Several of the claims on the list of Obama’s whoppers deal with the law that would become known as Obamacare.

‘If You Like Your Health Care Plan …’

On Aug. 15, 2009, Obama held a town hall event on health care in Grand Junction, Colorado, as part of his effort to lobby public support for what would become the Affordable Care Act.

The audience cheered as Obama told his audience, “I just want to be completely clear about this I keep on saying this but somehow folks aren’t listening — if you like your health care plan, you keep your health care plan.”

A few days later, we wrote that Obama could not keep that promise. In that article, “Keep Your Insurance? Not Everyone,” we wrote that Obama “ignores the fact that employers may well choose to buy a different health insurance plan once any health coverage overhaul takes effect.”

And that wasn’t the only reason. As we wrote in 2012, “those who buy private coverage on their own may have to get a new plan if theirs doesn’t cover minimum benefit standards, which are yet to be determined.”

After the minimum benefit standards were set, the ACA marketplace opened for business on Oct. 1, 2013. Almost immediately, some individual policyholders began to receive cancellation notices from their insurance companies. By Nov. 14, 2013, Obama announced a temporary fix to address the problem and admitted that he made some assumptions about the law that were incorrect. “[T]hat’s something I deeply regret because it’s scary getting a cancellation notice,” Obama said.

Other Health Care Claims

Untrue Anecdote: In his zeal to expand health care coverage, Obama also claimed in a speech to Congress that an insurance company was responsible for the death of an Illinois cancer patient. It wasn’t.

As Obama told the story, Otto Raddatz of Downers Grove, Illinois, had his cancer treatment delayed when his coverage was canceled. “They delayed his treatment, and he died because of it,” Obama said in his Sept. 9, 2009, speech.

The Fortis Insurance Co. did briefly cancel Raddatz’s coverage in 2005, claiming that he did not disclose that he had had gallstones. But, as Lynn Sweet of the Chicago Sun-Times reported, Fortis rescinded its cancellation and Raddatz’s treatment went forward.

Peggy Raddatz told a House committee in June 2009 that the interruption in her brother’s coverage lasted a few weeks and shortly after he was able to get a successful stem cell transplant that extended his life by three-and-a-half years. He died Jan. 6, 2009.

Another Untrue Anecdote: In 2011, we learned that another Obama anecdote he used to promote his health care plan also turned out not to be true. This anecdote was about his mother, Stanley Ann Dunham.

Before and after he became president, Obama told the story about his mother’s battles with her health insurance carrier. He claimed that she was nearly denied health insurance coverage for a preexisting condition while she was dying. But in 2011, author Janny Scott published a biography, “A Singular Woman: The Untold Story of Barack Obama’s Mother.” And in it, she wrote that Dunham’s fight was over disability coverage (which was not affected by Obama’s health care law) and not over medical insurance coverage.

The author, who had access to Dunham’s letters to her insurance company, wrote of Obama: “Though he often suggested that she was denied health coverage because of a pre-existing condition, it appears from her correspondence that she was only denied disability coverage.”

Lower Premiums: As a candidate in 2008, Obama claimed that if elected “we’ll lower premiums by up to $2,500 for a typical family per year” in his first term. As president in 2009, he said that his health care plan if enacted — coupled with some voluntary measures by the private sector — “could save families $2,500 in the coming years – $2,500 per family.”

In 2008, we reviewed his campaign’s evidence for the promised savings and found Obama’s “statements to be overly optimistic, misleading and, to some extent, contradicted by one of his own advisers. And it masks the true cost of his plan to cover millions of Americans who now have no health insurance.”

In 2009, when Obama repeated the savings figure, we cautioned families not to start spending that $2,500 just yet. At that point, the newly elected president had proposed a reduction in the growth of national health spending, not a reduction in costs below then-current levels.

It turned out that employer-sponsored premiums, and health care spending overall, did increase at low and moderate rates, but it’s unclear how much of an impact the ACA has had. Experts with the Centers for Medicare & Medicaid Services have said that the health care law has had a “minimal” impact on the slowdown in growth. It was largely the economy that affected the growth of health spending.

As we wrote earlier this month, premiums for employer-sponsored family plans grew an average 63 percent from 2001 to 2006, an average 31 percent from 2006 to 2011, and an average 20 percent from 2011 to 2016, according to the Kaiser Family Foundation’s annual Employer Health Benefits Survey.

ACA and the Constitution: In defending the constitutionality of the Affordable Care Act at a 2012 news conference, Obama made the wildly wrong claim that it would be “unprecedented” for the Supreme Court to overturn the health care law.

In fact, striking down unconstitutional laws has been part of the Supreme Court’s job description for more than two centuries.

A day later, when pressed on this point, the president acknowledged that “the Supreme Court is the final say on our Constitution and our laws.” Obama, who once taught constitutional law at the University of Chicago, said that he was trying to make the point that “the Court has traditionally exercised significant restraint and deference to our duly elected legislature, our Congress.” But “significant restraint” is not the same as “unprecedented.”

As it turned out, the court upheld the law as constitutional two months after Obama’s remarks.

Rewriting History

On more than one occasion, the president backtracked on past statements and then tried to rewrite history by claiming he had not changed his position.

Perhaps the most famous of these whoppers is the “red line” he set in Syria.

In a press conference on Aug. 20, 2012, Obama was asked whether he “envision[ed] using U.S. military” in Syria “if simply for nothing else, the safekeeping of the chemical weapons.” Twice Obama said that the movement or use of chemical weapons would be “a red line for us.”

“We have been very clear to the Assad regime, but also to other players on the ground, that a red line for us is we start seeing a whole bunch of chemical weapons moving around or being utilized,” he said at one point.

Nevertheless, Obama a year later insisted that it wasn’t his red line, but rather a line set by the international community and by Congress. “First of all, I didn’t set a red line the world set a red line,” he said.

As we said at the time, Obama may have had some justification for drawing a red line based on international conventions, but the decision to tie U.S. military involvement to Assad using chemical weapons was his decision.

ISIS and the JV Team: Obama also denied that he once dismissed the terrorist Islamic State group as “the jayvee team,” meaning junior varsity. But he did exactly that.

In a Sept. 7, 2014, interview, Obama said he “wasn’t specifically referring” to the Islamic State, also known as ISIS, when he made the JV reference during an interview with David Remnick of Нюйоркчанинът in January of that year. But the magazine article and a transcript of the interview — which Washington Post Fact Checker Glenn Kessler obtained — showed that Obama was referring to ISIS when he said “if a jayvee team puts on Lakers uniforms that doesn’t make them Kobe Bryant.”

The transcript showed that Obama made that remark when Remnick asked about the resurgence of al Qaeda-affiliated groups in Iraq, Syria and Africa, which would include ISIS. Remnick responded by saying, “But that jayvee team jus[t] took over Fallujah,” a specific reference to ISIS.

Immigration: In 2014, Obama also tried to rewrite history by claiming that his “position hasn’t changed” regarding his legal authority to issue sweeping executive orders on immigration.

Obama took executive action in 2012 that allowed DREAMers — those who were brought to the U.S. illegally as children — to apply for work permits without fear of deportation for two years, subject to renewal, if they met certain requirements. The president was pressed to expand that authority to protect a much larger group from deportation, to prevent the breakup of families. Repeatedly, Obama pushed back by claiming he did not have the legal authority to expand that policy, known as Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA).

On Feb. 14, 2013, Obama said during a Google Hangout interview that the administration had “kind of stretched our administrative flexibility as much as we can” when it created DACA. “I’m the president of the United States. I’m not the emperor of the United States,” he said.

Several months later, Obama was specifically asked if he would “at least consider unilaterally freezing the deportations for parents of deferred-action kids.” Again, Obama said he could not.

“[I]f we start broadening that, then essentially I would be ignoring the law in a way that I think would be very difficult to defend legally,” Obama said in an interview with Noticias Telemundo on Sept. 17, 2013. “So that’s not an option.”

But then Obama had a change of heart. In November 2014, the president announced he would expand deferred deportation to the parents of U.S. citizens or lawful permanent residents who have lived in the United States for five years or longer. The administration estimated that the new policy could protect up to 5 million people living in the U.S. illegally.

On Nov. 16, 2014, Jim Avila of ABC News asked Obama about his earlier comments regarding his limited legal authority to act on immigration. “Mr. President, what has changed since then?” Avila asked.

Obama insisted “my position hasn’t changed.” It did.

Taxes

During the 2008 election, Obama campaigned on a promise to end the Bush-era income tax cuts for families earning $250,000 or more (and individuals earning $200,000 or more), but once in office he was forced to compromise on that promise. In late 2012, Obama and the GOP-controlled Congress kept the tax cuts in place for all taxpayers except those families that earned $450,000 or more (and individuals earning $400,000 or more).

Until then, Obama spent a good portion of his first term pressing for tax increases on high-income taxpayers — providing us with fact-checking fodder.

In arguing for higher tax rates for the wealthy, Obama claimed in 2011 that he paid a lower tax rate than a teacher making $50,000 a year. Our calculations proved that false.

A single taxpayer with $50,000 of income would have paid less than half the effective rate paid by the Obamas in 2008, 2009 or 2010. In addition, if the $50,000-a-year teacher were supporting a spouse and two children — like Obama — he or she would have paid no federal income taxes at all.

Buffett Rule: In advocating for the “Buffett Rule,” Obama left the false impression that many, if not most, millionaires are paying a lower tax rate than the middle class.

The “Buffett Rule,” the president explained in an April 10, 2012, speech, is “very simple: If you make more than $1 million a year … you should pay the same percentage of your income in taxes as middle-class families do.” Sounds good, but in fact most already do.

Even without the Buffett Rule, “more than 99 percent of millionaires will pay” a higher tax rate than those in the middle of the income range in fiscal year 2015, according to an analysis by Roberton Williams, of the nonpartisan Tax Policy Center, who spent 22 years at the nonpartisan Congressional Budget Office.

Abortion

During the 2012 campaign, the Obama campaign more than once falsely claimed that Republican nominee Mitt Romney “backed a law that outlaws all abortions, even in cases of rape and incest.” But that wasn’t Romney’s position, and there was no such law.

The Obama campaign made this false claim in two TV ads that we wrote about in July 2012. The claim was based on a question about a hypothetical “federal ban on all abortions” posed by an audience member at a GOP primary debate in 2007. In his answer, Romney did not say what, if any, exceptions he supported — so the Obama campaign filled in the blanks.

But Romney had been specific, both before and after that debate. He opposed abortion but supported exceptions for rape, incest and to save the life of the mother.

Education

In a speech on education, Obama claimed that the high school dropout rate had “tripled in the past 30 years.” That wasn’t even close. At the time, the dropout rate had actually declined by a third.

According to the Department of Education’s National Center for Education Statistics, the “status dropout rate” – defined as the percentage of people between ages 16 and 24 who are not in school and do not have high school diplomas or GEDs – was 9.3 percent in 2006. In 1976, 30 years before that, it was 14.1 percent. That’s actually a 34 percent decrease in the high school dropout rate.

How could the president have been so wrong? The White House referred us to a report by the College Board, which in turn cited a 2004 study by the National Board on Educational Testing and Public Policy. The NBETPP reported a threefold increase in the percentage of students failing ninth grade — not dropping out — from 1969-70 to 2000-01.

Oil Imports

In his first speech to a joint session of Congress, Obama said “we import more oil today than ever before.” That wasn’t true. Imports peaked in 2005 and were substantially lower at the time that the president made his remarks.

Imports reached a high of 15,217,000 barrels per day the week of Nov. 4, 2005. They totaled 11,577,000 the week of Feb. 20, 2009 — five days before Obama’s speech.

Obama’s two terms were marked by some of the worst mass shootings in the country’s history, and the president frequently found himself as consoler-in-chief. One such occasion was last year in Dallas during a memorial service for the five law enforcement officers who were shot and killed by a 25-year-old black man who told police he was targeting white officers.

Obama lamented a society in general that he said made it “easier for a teenager to buy a Glock than get his hands on a computer or even a book.”

We did not find much research on the issue of gun availability, access and use among young urban males, and the White House couldn’t provide anything more than anecdotal evidence. The limited research available does show that teens report relatively easy access to illegally obtained guns in some urban areas. However, the percentage of teenagers who own a computer is far higher than those who have a gun, and a teenager can “get his hands” on a book as easily as a walk to the local library.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


Гледай видеото: ATİŞ TV. AKADEMİK İQRAR ƏLİYEV - (Може 2022).